{"id":99804,"date":"2026-06-25T19:25:30","date_gmt":"2026-06-25T19:25:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2900-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:25:30","modified_gmt":"2026-06-25T19:25:30","slug":"stc2900-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2900-2017\/","title":{"rendered":"STC2900-2017"},"content":{"rendered":"

      MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2900-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b068001-22-13-000-2017-00007-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el 24 de enero de 2017, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda del Pilar Gualdron S\u00e1nchez frente a los Juzgados Quinto Civil del Circuito de esa ciudad y Segundo Civil Municipal de Floridablanca, con vinculaci\u00f3n de Aided Mar\u00eda Fuentes de Bah\u00e1mon, Arnulfo Rojas Tibamoso, Gilberto Antonio Monsalve \u00c1lvarez y el hom\u00f3logo Sexto Civil Municipal de ese municipio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y propiedad, presuntamente vulnerados por la autoridades acusadas dentro del juicio de pertenencia que inici\u00f3 contra Aided Mar\u00eda Fuentes de Bah\u00e1mon y Gilberto Antonio Monsalve \u00c1lvarez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, en sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que present\u00f3 demanda \u00abpara el otorgamiento de la propiedad al poseedor material de un inmueble urbano previsto en la Ley 1561 de 2012\u00bb, respecto de un local cuya posesi\u00f3n recibi\u00f3, junto con su c\u00f3nyuge, el 5 de mayo de 1995 en virtud de una promesa de compraventa que aqu\u00e9l celebr\u00f3 y que a la postre fue incumplida por los futuros vendedores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que pese a estar casada, desde entonces ha ejercido la posesi\u00f3n de forma exclusiva, ocupando el predio con un establecimiento de comercio enteramente suyo, pero atendiendo dicha norma, solicit\u00f3 la usucapi\u00f3n tambi\u00e9n para su esposo Arnulfo Rojas Tibamoso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3  Que los titulares inscritos presentaron las excepciones de \u00abausencia absoluta de los presupuestos legales axiol\u00f3gicos para deprecar prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio o inexistencia de presupuesto de posesi\u00f3n real y material pro parte del demandante por el t\u00e9rmino exigido por la ley para solicitar titulaci\u00f3n de la propiedad, mala fe, inexistencia del supuesto de derecho prescriptivo, falta de legitimidad en la causa por activa, enriquecimiento sin causa, pago de lo no debido y la innominada o gen\u00e9rica\u00bb. El curador ad-litem de los indeterminados no se opuso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que el juzgado municipal enjuiciado deneg\u00f3 las pretensiones por la conducta del promitente comprador, quien judicialmente reclam\u00f3, primero, el cumplimiento del contrato y luego su resoluci\u00f3n, lo que evidencia que con ello \u00abreconoci\u00f3 dominio ajeno\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, ordenar que los servidores denunciados emitan \u00absentencia sustitutiva en la cual despachen a [su] favor las pretensiones\u00bb (fls. 1-55, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

El juzgado ad-quem censurado manifest\u00f3 que se remite a las \u00abconsideraciones expuestas\u00bb en la providencia, pues no puede \u00abagregar o enmendar ninguno de los fundamentos que sustentaron tal decisi\u00f3n\u00bb (fl. 390, cdno. 5).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El despacho convocado inform\u00f3 que conoci\u00f3 el juicio de \u00abresoluci\u00f3n de contrato de compraventa\u00bb de Arnulfo Rojas Tibamosa contra Aided Mar\u00eda Fuentes de Bah\u00e1mon y Gilberto Monsalve, relativo al local comercial, donde finalmente se decret\u00f3 la \u00abresoluci\u00f3n\u00bb, orden\u00e1ndosele a Rojas Tibamoso \u00abla restituci\u00f3n del inmueble\u00bb, determinaci\u00f3n que fue ratificada en la segunda instancia. \u00abEl expediente se archiv\u00f3 en el a\u00f1o 2009\u00bb y actualmente est\u00e1 en el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de esa ciudad (fls. 394 y 395, cdno. 5).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a-quo querellado afirm\u00f3, en suma, que \u00abtom\u00f3 una decisi\u00f3n acorde con los hechos probados dentro del proceso se saneamiento de la titulaci\u00f3n de propiedad inmueble, pues, tanto de las pruebas solicitadas como de las manifestaciones realizadas por ambas partes, se pudo determinar que los demandantes no cumpl\u00edan con el t\u00e9rmino legal de prescripci\u00f3n\u00bb (fls. 402-409, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arnulfo Rojas Tibamoso sucintamente coadyuv\u00f3 la petici\u00f3n de amparo (fl. 400 ib\u00eddem). Los restantes involucrados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Deneg\u00f3 la salvaguarda porque \u00abvaloradas las circunstancias de hecho que dieron lugar al proceso verbal de saneamiento de titulaci\u00f3n de propiedad inmueble, las pruebas allegadas al mismo\u00bb no se encuentra que se hubiere incurrido \u00aben defecto espec\u00edfico d\u00e9 procedibilidad a la tutela contra providencias judiciales\u00bb, en las que adem\u00e1s se hizo referencia a los argumentos de la accionante, acerca de que \u00abs\u00f3lo ella, y no su esposo, ejerci\u00f3 la posesi\u00f3n real del inmueble, pero resulta que no fueron tenidos en consideraci\u00f3n, pues los fundamentos f\u00e1cticos, la demanda y las pretensiones, en realidad, estaban encaminadas a demostrar cosa diferente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, precis\u00f3 que \u00abaunque el juez constitucional estuviese en desacuerdo con la valoraci\u00f3n probatoria efectuada dentro del proceso objeto de reclamo o con el procedimiento seguido, que no es lo que sucede en el asunto de marras, tal cosa no ser\u00eda raz\u00f3n suficiente para catalogar las providencias de v\u00eda de hecho, pues se convertir\u00eda a la acci\u00f3n de tutela en la tercera instancia que el pleito no tiene por disposici\u00f3n legal\u00bb (fls. 410-417, cdno. 5).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La interpuso la gestora indicando que la transgresi\u00f3n \u00abse consolida y se materializa\u00bb con el pronunciamiento del juzgado de circuito que desestim\u00f3 su apelaci\u00f3n, donde \u00abdej\u00f3 de interpretarse la demanda y la respuesta a las excepciones\u00bb, ignor\u00e1ndose as\u00ed que la \u00abinclusi\u00f3n del se\u00f1or Arnulfo Rojas Tibamoso como demandante (\u2026) se finc\u00f3 \u00fanica y exclusivamente al cumplimiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 10\u00b0 de la Ley 1561 de 2012, el cual dispone que bajo la gravedad de juramento la demandante debe manifestar en forma expresa\u00bb la existencia del v\u00ednculo matrimonial para que el inmueble sea \u00abadjudicado\u00bb a los c\u00f3nyuges.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Insiste en que prob\u00f3 que viene ejerciendo la posesi\u00f3n exclusiva desde 1995, pues el establecimiento de comercio que opera en el predio es s\u00f3lo suyo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, adujo que \u00abla sentencia que a criterio del despacho interrumpe [su] posesi\u00f3n fue proferida dentro de un proceso del cual no [fue] parte\u00bb, por lo que no puede hacerse \u00abel c\u00f3mputo de 10 a\u00f1os a partir\u00bb de ese prove\u00eddo, de 15 de febrero de 2005; tampoco se sopeso el fen\u00f3meno de la \u00abcoposesi\u00f3n\u00bb, ni que la jurisprudencia tiene definido que lo haga uno de los comuneros en un juicio no puede perjudicar a los que no intervienen en el pleito (fls. 424-430, cdno. 5).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. Reiteradamente se ha explicado que trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar las decisiones que se adopten y \u00fanicamente, de manera excepcional, puede acudirse a esa herramienta cuando el funcionario proceda \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb; bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico respete los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad de que las sentencias judiciales pueden desconocer las prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Observada la inconformidad planteada, para la accionante se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico al descartarse su posesi\u00f3n exclusiva sobre el bien pretendido y desconocerse que el anterior litigio impulsado por su c\u00f3nyuge s\u00f3lo tiene efectos inter-partes, de modo que no puede afectarla, ya que no particip\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Del examen de las pruebas arrimadas, encuentra la Corte lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1. Promesa de compraventa, de 3 de mayo de 1995, del local comercial n\u00b0 102B del Edificio 14-6 del Conjunto Multifamiliar Bucarica Noveno Sector, entre Arnulfo Rojas Tibamoso, como futuro comprador, y Aided Mar\u00eda Fuentes de Bah\u00e1mon y Gilberto Monsalve como pretensos vendedores (fls. 269-273, cdno. 1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2. Poder otorgado el 13 de febrero de 2013 por la promotora y Arnulfo Rojas Tibamoso a su abogado para que \u00aben nuestro nombre y representaci\u00f3n adelante el proceso verbal especial de menor cuant\u00eda, de acuerdo con lo previsto en la Ley 1561 de 2012\u00bb respecto del \u00ablocal comercial 102B Edificio 14-6 Conjunto Multifamiliar Bucarica Noveno Sector\u00bb (fl. 57, cdno. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3. Demanda \u00abverbal especial para la titulaci\u00f3n de la posesi\u00f3n de inmueble urbano\u00bb, interpuesta por aquellos,  alegando que ostentan la \u00abcondici\u00f3n de poseedores desde el d\u00eda 5 de mayo de 1995\u00bb, corroborada con las gestiones de Arnulfo Rojas Tibamoso frente al Acueducto de Bucaramanga, el pago de impuestos y mejoras, tambi\u00e9n atribuidas al \u00abposeedor\u00bb, y el proceso ordinario de resoluci\u00f3n del contrato de promesa que \u00e9ste sigui\u00f3 frente a los propietarios  (fls. 130-143, cdno. 2).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.4. Memorial con el que se descorri\u00f3 el traslado de las excepciones, en el que la actora afirma ser la \u00fanica poseedora del inmueble, \u00abde forma directa o a trav\u00e9s de personas que la reconocen como poseedora, como es el caso de su esposo\u00bb (fls. 134-138, Cdno. 3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.5. Acta de audiencia de 15 de octubre de 2015, del juzgado municipal encartado, en la que dict\u00f3 fallo desestimatorio de las pretensiones (fls. 307-337, cdno. 5).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.6. Recurso de apelaci\u00f3n de la gestora afirmando, en suma, que no particip\u00f3 en el proceso de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa, por lo que no puede presumirse que ese tr\u00e1mite interrumpi\u00f3 su posesi\u00f3n por la sola raz\u00f3n de que lo impuls\u00f3 su esposo, quien s\u00f3lo se vincul\u00f3 al juicio de usucapi\u00f3n porque la Ley 1561 de 2012 ordena adjudicarle el predio a ambos c\u00f3nyuges  (audio 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.7. Acta y grabaci\u00f3n de la audiencia de 12 de agosto de 2016, en la cual el ad-quem confirm\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n (fls. 421 cdno. 1 y 365 cdno. 5).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado advierte la Sala que la providencia cuestionada no enrostra la anomal\u00eda reprochada, menos a\u00fan en el defecto f\u00e1ctico recriminado.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.1. En el preciso punto objeto de inconformidad, el sentenciador precis\u00f3 que \u00aben la demanda es claro que se indica que en forma conjunta Arnulfo Rojas y Mar\u00eda del Pilar Gualdron S\u00e1nchez han ejercido la posesi\u00f3n sobre el local comercial, pero posteriormente en el desarrollo del proceso se intenta demostrar que la posesi\u00f3n recae exclusivamente en la se\u00f1ora Gualdron S\u00e1nchez, para el juez de segunda instancia estos son hechos nuevos que no son de recibo conforme al texto de la demanda\u00bb (registro 37:46-38:26).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.2. La decisi\u00f3n del fallador de segunda instancia es resultado de una valoraci\u00f3n respetable de los medios de prueba allegados y de las normas aplicables, sin que pueda ser censurado por detectar puntos nuevos en la alzada interpuesta y, en ese orden desestimarlos, menos a\u00fan cuando la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que las partes tienen vedado mutar por fuera de las oportunidades que concede el ordenamiento la posici\u00f3n que asumieron desde un principio y, al acomodo de sus necesidades, con desmedro por tanto del derecho de defensa de su contradictor, invocar una situaci\u00f3n f\u00e1ctica diferente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, ha explicado esta Corte:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) son los involucrados en el conflicto, con sus escritos, quienes delimitan el contorno del debate, fijando las pautas a tener en cuenta al momento de desatar la litis y restringiendo, por ende, la labor del funcionario encargado de resolverla. De esa forma, el desconocimiento del querer explicitado se convierte en una irregularidad en la producci\u00f3n del fallo, ya sea por referirse a puntos no sometidos a discusi\u00f3n\u00bb (SC9706-2016, 18 jul., rad. 2005-00493-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con esa misma orientaci\u00f3n la Sala ha precisado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) la noci\u00f3n legis de posesi\u00f3n, de suyo y ante s\u00ed, presupone no reconocer dominio ajeno, por cuanto es \u201cla tenencia de una cosa determinada con \u00e1nimo de se\u00f1or o due\u00f1o\u2026\u201d, o sea, la detentaci\u00f3n real, f\u00edsica, material u objetiva de un bien (corpus) con designio e intenci\u00f3n de se\u00f1or\u00edo (animus), ser, comportarse o hacerse due\u00f1o (animus domini, animus remsibi habendi) (cas. civ. sentencias de 13 de marzo de 1937, XLIV, 713; 24 de julio de 1937, XLV, 329; 10 de mayo de 1939, XLVIII, 18; 9 de noviembre de 1956, LXXXIII, 775; 27 de abril de 1955, LXXX, 2153, 83), por lo cual, el reconocimiento de esta calidad a otro sujeto, la excluye por antin\u00f3mica e incompatible.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Contrario sensu, la promesa de compraventa, per se, envuelve reconocer dominio ajeno, pues en su virtud, las partes contraen rec\u00edprocamente la prestaci\u00f3n calificada de hacer consistente en la celebraci\u00f3n del posterior contrato definitivo de compraventa, por cuya inteligencia se obligan a transferir y adquirir la propiedad del due\u00f1o (titulus), lo que se produce con la tradici\u00f3n (modus), resultando elemental por ineludibles principios l\u00f3gicos, el reconocimiento de esa calidad, que por su naturaleza y concepto legal, es incompatible con la posesi\u00f3n\u00bb (CSJ, SC 30 jul. 2010, rad. 2005-00154-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En ese orden, se observa que las conclusiones del funcionario encartado son fruto de una ponderaci\u00f3n mesurada de las pruebas y las disposiciones legales que disciplinan la materia, no hay forma de que el amparo se abra paso, pues este s\u00f3lo es procedente, trat\u00e1ndose de decisiones judiciales, cuando reflejen una desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley, que puntualmente en este caso no se advierte.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En casos similares se ha dicho que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) sin necesidad de que la Corte acoja o no las conclusiones del acusado, lo cierto es que no se les puede atribuir defecto alguno, toda vez que, como se dijo, fueron fruto de valoraci\u00f3n respetable de las leyes penales; labor en la que no es viable interferir, en virtud de la autonom\u00eda e independencia reconocida a los juzgadores por el propio Constituyente (CSJ, STC2215-2016, 25 feb., rad. 00061-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. As\u00ed las cosas, se tiene dicho que esta salvaguarda no es una instancia adicional o una oportunidad para reabrir las discusiones dirimidas por los sentenciadores competentes mientras sus determinaciones no resulten abiertamente contraevidentes o contrarias al ordenamiento positivo. Como ha dicho insistentemente la Sala, \u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado examinar si los funcionarios realizaron la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues, tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ, STC2713-2015, 12 mar., rad.00502-00, citada en STC1946-2016, 18 feb., rad. 2015-03001-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, citada en STC936-2016, 3 feb., rad. 00103-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el prove\u00eddo censurado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente         STC2900-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b068001-22-13-000-2017-00007-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}