{"id":99807,"date":"2026-06-25T19:25:50","date_gmt":"2026-06-25T19:25:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2910-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:25:50","modified_gmt":"2026-06-25T19:25:50","slug":"stc2910-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2910-2017\/","title":{"rendered":"STC2910-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2910-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2016-00935-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el 13 de enero de 2017, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Pablo Villegas Agudelo contra el Juzgado Tercero Civil Municipal de Oralidad de Bello, la inspecci\u00f3n de Permanencia Segundo Turno de ese municipio y la se\u00f1ora Tibisay Araque Hincapi\u00e9, con vinculaci\u00f3n del Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma localidad y Carlos Mario Villegas Monsalve.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades acusadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que ante el juzgado municipal encartado curs\u00f3 el juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado de Tibisay Araque Hincapi\u00e9 frente a Carlos Mario Villegas Monsalve, en el cual se orden\u00f3 devolver  el local comercial de la carrera 52 n\u00b0 52-06 de Bello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que tiene un \u00abestablecimiento de comercio denominado \u00cdtaca Fonda Son, ubicado en la carrera 52 n\u00b0 52-05\u00bb de esa localidad, aun as\u00ed, practicaron el lanzamiento ignorando que son predios distintos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Que la \u00abdiligencia se realiz\u00f3 en un local totalmente diferente al solicitado en la demanda y al que aparece en la comisi\u00f3n el 17 de marzo de 2015\u00bb, actuaci\u00f3n en la que no estuvo asistido por apoderado y pese a que se opuso no lo dejaron participar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Que como consecuencia del desalojo, y con la tolerancia del Inspector, \u00abse apropiaron de los bienes muebles\u00bb que hab\u00eda all\u00ed y actualmente la demandante en restituci\u00f3n exige que le pague un \u00abbodegaje\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Que el acta informa que esos elementos son de su propiedad y \u00ablos entregar\u00edan el d\u00eda 24 de marzo del presente a\u00f1o\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. Que a trav\u00e9s de apoderado formul\u00f3 incidente \u00abpara la entrega de bienes muebles\u00bb, pero fracas\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8. Que infructuosamente apel\u00f3 esa determinaci\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, por consiguiente, \u00abdecretar la nulidad de la diligencia\u00bb o que \u00abse ordene la entrega de los bienes muebles\u00bb (fls. 1-15, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El fallador municipal censurado indic\u00f3 remiti\u00f3 en calidad de pr\u00e9stamo el expediente respectivo (fl. 38 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Inspecci\u00f3n atacada manifest\u00f3 que previamente notific\u00f3 la diligencia en el local, mediante un aviso firmado por el demandado Carlos Mario Villegas y el 17 de marzo de 2015 se traslad\u00f3 a realizar comisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3, que en la audiencia qued\u00f3 constancia de que \u00abel abogado de Juan Pablo Villegas -el actor- renunci\u00f3 a la oposici\u00f3n y pidi\u00f3 plazo para la entrega del inmueble, de ocho d\u00edas m\u00e1s, lo cual se le concedi\u00f3. Cumplido el plazo para la entrega, el despacho vuelve al lugar de la diligencia, se le informa a Juan Pablo Villegas que retiraran los muebles y enseres del local, manifestando no retirarlos, en forma reiterada se les manifiesta el retiro, se opusieron a esto, que no los retiraban\u00bb, por lo que esa situaci\u00f3n ya no era su responsabilidad (fls. 40-41 ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los restantes involucrados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Empez\u00f3 se\u00f1alando que en el enjuiciamiento se integr\u00f3 correctamente el contradictorio y \u00abse surti\u00f3 sin la menor resistencia de Carlos Mario Villegas Monsalve\u00bb, por lo que la decisi\u00f3n all\u00ed emitida \u00abno result\u00f3 arbitraria\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto a la diligencia de entrega, \u00abbasta con contrastar los datos de identificaci\u00f3n del inmueble, esto es, linderos avizorados en la escritura p\u00fablica, para cercenar dudas alrededor de la identificaci\u00f3n del inmueble (\u2026) adem\u00e1s de coincidir con el establecimiento de comercio denunciado como operante en dicho lugar\u00bb, aunado a que la interesada en la restituci\u00f3n advirti\u00f3 que su contraparte deslealmente alter\u00f3 la nomenclatura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, \u00absurgen un manto de duda del porqu\u00e9 una persona que ahora se denuncia como extra\u00f1a y carente de apoderamiento, logr\u00f3 actuar al interior de dos diligencias distintas y en presencia del aqu\u00ed tutelante, m\u00e1s a\u00fan, cuando a folio 68 del expediente (\u2026) se lee el acto de apoderamiento\u00bb. Tampoco encontr\u00f3 razones para demeritar la credibilidad de un documento p\u00fablico, \u00abcomo es el caso del acta de la diligencia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior deneg\u00f3 el amparo (fls. 42-46 cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 el promotor insistiendo en que ocupaba un lugar \u00abdiferente al se\u00f1alado en la demanda en la sentencia y en lo ordenado en el despacho comisorio\u00bb. Discute que la \u00abdiligencia no ha terminado\u00bb, pues sus bienes a\u00fan permanecen en el local y deben ser \u00abpuestos a disposici\u00f3n del juez competente\u00bb; sin que se hubiere aplicado el derecho de retenci\u00f3n. Adem\u00e1s, sostiene que en aquella ocasi\u00f3n no se le permiti\u00f3 participar, priv\u00e1ndolo de su oportunidad de defensa, ni lo asisti\u00f3 un abogado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, alega que a este resguardo debi\u00f3 llamarse \u00aba quien conoci\u00f3 en segunda instancia del proceso y a todos los que en ellos intervinieron\u00bb y que el a-quo ni siquiera revis\u00f3 las pruebas, porque \u00abhabla de una diligencia de remate, cuando lo que se est\u00e1 revisando es una diligencia de entrega\u00bb (fls. 51-55 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Reiteradamente la jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a promover la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El actor pretende que se deje sin efectos la diligencia de entrega del local que comercial que ocupaba y se le entreguen los bienes muebles que all\u00ed dej\u00f3, porque, en su criterio, se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De las piezas procesales obrantes en el expediente, observa la Corte lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1. Acta de entrega de inmueble de la carrera 52 n\u00b0 52-06 de Bello, de 17 de marzo de 2015, practicada por la Inspecci\u00f3n de Permanencia Segundo Turno de ese municipio, donde consta:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

i) Que el promotor atendi\u00f3 esa diligencia \u00abasistido por apoderado\u00bb, pues all\u00ed manifest\u00f3: \u00able doy poder a mi abogado para que me represente e esta diligencia y defienda mis intereses\u00bb.   As\u00ed, en calidad de propietario del establecimiento de comercio y \u00abtenedor\u00bb del local, se opuso porque \u00abla direcci\u00f3n no corresponde\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ii) Que el comisionado rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n porque \u00abel sub- arriendo el demandado, o el de los herederos (\u2026) no tienen derecho a oponerse por cuanto se trata de personas que derivan sus derechos de la relaci\u00f3n tenencial que se extingue con la sentencia. Tambi\u00e9n se rechaza la oposici\u00f3n porque en el escrito de linderos coinciden plenamente con el establecimiento que el comitente ordena entregar\u00bb (sic).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

iii) Que a trav\u00e9s de su procurador judicial, el opositor present\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pero posteriormente afirm\u00f3: \u00abdesisto de la oposici\u00f3n y solicito que se me concedan ocho d\u00edas para entregar el inmueble desocupado\u00bb, a lo cual accedieron tanto la parte demandante como el comisionado (fls. 16 y 17, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2. Auto de 13 de mayo de 2015, del a-quo encartado, que rechaz\u00f3 de plano un \u00abincidente para la entrega de bienes muebles\u00bb propuesto por el actor (fls. 18-20 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3. Interlocutorio de 9 de septiembre de 2016, del ad-quem censurado, que en segunda instancia confirm\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n porque el incidente tiene una finalidad que no est\u00e1 contemplada en el ordenamiento y ese tr\u00e1mite tampoco permite cuestionar lo que se dirimi\u00f3 en otro de igual naturaleza, m\u00e1xime cuando all\u00ed el interesado \u00abdesisti\u00f3 de [la] oposici\u00f3n\u00bb (fls. 21-24, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. De antemano debe precisarse que las vinculaciones que extra\u00f1a el gestor efectivamente se cumplieron;  de hecho la integraci\u00f3n al contradictorio del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bello, dispuesta en el auto admisorio junto con la de Carlos Mario Villegas Monsalve (fls. 28, 30 y 33), es lo que explica la competencia de esta Corporaci\u00f3n en segunda instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado, advierte la Sala que esta salvaguarda deviene improcedente cuando no se impulsa dentro de un t\u00e9rmino razonable, esto en lo que tiene que ver con la inconformidad enfilada con la diligencia de entrega, comoquiera que es de esperar que el perjudicado con la vulneraci\u00f3n obre con premura a fin de evitar la consolidaci\u00f3n del da\u00f1o, de ah\u00ed que el Constituyente instituy\u00f3 un requerimiento de prontitud (art\u00edculo 86 de la Carta), a partir del cual esta Corporaci\u00f3n ha forjado  como par\u00e1metro, no a manera de regla inamovible, que es necesario instaurarla dentro de un lapso no mayor a seis (6) meses.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre ese requisito, en casos que guardan simetr\u00eda con \u00e9ste, ha dicho la Corte:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art. 11 del Decreto 2591 de 1991 hab\u00eda se\u00f1alado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ello se ha entendido \u2018que si bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto de protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u2019. Por lo tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por la inobservancia del principio de la inmediatez que debe caracterizar su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como finalidad preservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica (Sentencia T-797 de 26 de septiembre de 2002).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con esa orientaci\u00f3n, basta con se\u00f1alar que las decisiones de no admitir la oposici\u00f3n del gestor y, posteriormente, de aceptar que desistiera de ella, que suscitan la mayor\u00eda de sus reproches, fueron providencias adoptadas en la diligencia de 17 de marzo de 2015, mientras que el amparo se present\u00f3 el 9 de diciembre de 2016 (fl. 27, cdno.1), es decir, poco m\u00e1s de veinte (20) meses despu\u00e9s, siendo evidente que al respecto no se cumple con el presupuesto de inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Ahora bien, como el reclamante tambi\u00e9n desliza su inconformidad frente a la determinaci\u00f3n desfavorable al \u00abincidente de entrega de bienes muebles\u00bb propuesto, donde adem\u00e1s del cometido anunciado tambi\u00e9n pretend\u00eda revivir la discusi\u00f3n acerca de la oposici\u00f3n, cabe indicar que el juzgador del circuito cuestionado en su auto rese\u00f1\u00f3, con sustento en el art\u00edculo 138 del anterior estatuto procesal civil, norma aplicable dada la \u00e9poca de iniciaci\u00f3n del procedimiento, que se deben rechazar de plano lo \u00abincidentes que no est\u00e9n expresamente autorizados por [ese] C\u00f3digo o por otra ley\u00bb; asimismo, puntualiz\u00f3, citando el art\u00edculo 139 del mismo compendio, que \u00ablas cuestiones que se susciten en el curso de un incidente\u00bb ser\u00e1n definidas \u00aben la misma providencia que resuelva el incidente\u00bb. Y as\u00ed, bajo esos razonamientos, concluy\u00f3 que no era viable atender el requerimiento del quejoso, pues desatend\u00eda esas dos previsiones legales, amen que en esa oportunidad hab\u00eda desistido de la oposici\u00f3n y se hab\u00eda comprometido a la entrega del local dentro de los ocho (8) d\u00edas siguientes (fl. 23, cdno.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, observa la Sala que el sentenciador acusado no incurri\u00f3 en la anomal\u00eda que se le enrostra, toda vez que su pronunciamiento est\u00e1 sustentado en una interpretaci\u00f3n respetable de las normas que regulan la materia y en la evidencia obrante en el plenario, situaci\u00f3n que impide la intromisi\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n constitucional, puesto que s\u00f3lo es procedente cuando los funcionarios competentes emiten una determinaci\u00f3n arbitraria o caprichosa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre esa tem\u00e1tica, uniformemente ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, 5 abr. 2010, rad. 00006-01, m\u00e1s recientemente n STC12253-2015, 10 sep. rad. 02046-00).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, no puede concederse la tutela, pues no opera como una instancia adicional, ni reemplaza las acciones ordinarias, en este caso las medidas correctivas de polic\u00eda para la protecci\u00f3n de la posesi\u00f3n y tenencia de muebles (art\u00edculos 25 y 73 de la Ley 1801 de 2016), sino que su prop\u00f3sito espec\u00edfico, \u00abexpresamente definido en el art\u00edculo 86 de la Carta, no es otro que el de brindar a la persona protecci\u00f3n efectiva, actual y supletoria en orden a la garant\u00eda de sus derechos fundamentales\u00bb (C-143 de 1992).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Por consiguiente, se ratificar\u00e1 el fallo censurado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO      STC2910-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2016-00935-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el 13 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99807"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99807\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}