{"id":99808,"date":"2026-06-25T19:25:54","date_gmt":"2026-06-25T19:25:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2914-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:25:54","modified_gmt":"2026-06-25T19:25:54","slug":"stc2914-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2914-2017\/","title":{"rendered":"STC2914-2017"},"content":{"rendered":"

      MARGARITA CABELLO BLANCO   <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

STC2914-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44001-22-14-001-2016-00301-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 de diciembre de 2016, mediante la cual la Sala de Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por la se\u00f1ora Beatriz L\u00f3pez Lora en contra del Juzgado Promiscuo de Familia de San Juan del C\u00e9sar-Guajira.  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- La quejosa deprec\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00ablibre acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y vida digna presuntamente vulnerados por la autoridad recriminada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de sus reclamos, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

2.1.- Que en la c\u00e9lula judicial encartada \u00ab[\u2026] se encuentra el proceso de sucesi\u00f3n mixta donde registra como causante [su] padre Luis Guillermo L\u00f3pez Baquero, en el que [se] encuentr[a] plenamente reconocida como su heredera, sin embargo teniendo en cuenta las actuaciones desplegadas por el despacho acusado y el se\u00f1or auxiliar de la justicia que fungi\u00f3 como partidor en dicho proceso, hoy [se] encuentr[a] que no [le] corresponde nada de lo que por herencia [tiene] derecho, pues si bien reali[z\u00f3] cesi\u00f3n del 50% de [sus] derechos herenciales a [su] hijo Efra\u00edn David Corrales L\u00f3pez la cual fue aceptada por el despacho, no es menos cierto que segu\u00eda como titular de otro 50%, sin embargo el se\u00f1or partidor omiti\u00f3 ese detalle y simplemente decidi\u00f3 otorgarle la hijuela completa a [su] hijo, dejando[la] por fuera como titular de derechos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.- Que el auxiliar de la justicia \u00ab\u2026realiz\u00f3 una primera partici\u00f3n que en el t\u00e9rmino de su traslado fue objetada por el [\u2026] apoderado de [sus] sobrinos Adriana, Adela y Luis Guillermo L\u00f3pez L\u00f3pez, y en providencia [de] 7 de diciembre de 2015, el se\u00f1or Juez orden\u00f3 rehacer el trabajo de partici\u00f3n por encontrar fundada parcialmente la objeci\u00f3n planteada por el profesional del derecho, sin embargo el partidor no realiz\u00f3 la labor encomendada de manera acuciosa, pues no solo encontramos que omiti\u00f3 [mi] hijuela, sino que materialmente no se puede dividir la masa hereditaria\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.- Que \u00ab[l]a repartici\u00f3n porcentual que se asigna a cada uno de los herederos no es consistente, ya que la asignaci\u00f3n que se debe hacer al sumar todos los herederos debe ser m\u00e1ximo por valor del 100% de cada uno de los predios\u2026\u00bb; sin embargo, la asignaci\u00f3n que se hace en este documento es la siguiente \u00ab[p]ara el predio Gacheta, s\u00f3lo se est\u00e1 asignando el 66,658% del predio entre los herederos, por lo que est\u00e1 quedando un 33,342% sin asignar, situaci\u00f3n que no es coherente y no obedece a un proceso eficaz de repartici\u00f3n\u00bb, a la par que \u00ab[p]ara el predio Corralito, se est\u00e1 asignando el 199,992% del predio entre los herederos, es decir dos veces su valor declarado en el momento. Esta situaci\u00f3n no es coherente y no obedece a un proceso eficaz de repartici\u00f3n, ya que al momento de entregar los predios, de acuerdo a los porcentajes asignados, no ser\u00e1 posible realizar el proceso porque el valor m\u00e1ximo que se puede asignar es el 100%\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.- Que al trabajo de partici\u00f3n realizado dentro del sub lite \u00ab\u2026no se [le] corri\u00f3 el traslado respectivo para que las partes presentaran las objeciones correspondientes, pues el Juez s\u00f3lo se remiti\u00f3 a aprobarlo, dictando su sentencia sin estudiar de manera acuciosa el trabajo de partici\u00f3n realizado por el [abogado] Jos\u00e9 Alfredo Plata, a quien se le tasaron unos honorarios de QUINCE MILLONES DE PESOS ($ 15.000.000), aun habiendo realizado mal el procedimiento encomendado, cuesti\u00f3n con la que [se] sient[e] inconforme, pues como podemos los herederos cancelar la citada suma cuando materialmente no se puede dividir la masa hereditaria\u2026\u00bb..  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.- Que \u00ab\u2026[es] una persona de la tercera edad que no cuenta con recursos econ\u00f3micos suficientes para su manutenci\u00f3n, m\u00e1s que con lo que iba a heredar de [su] difunto padre; aunado a lo anterior, es preciso manifestar que si bien podr\u00eda acudir al recurso extraordinario de revisi\u00f3n contemplado en el art\u00edculo 354 del C.G.P., ello no es posible, habida cuenta que para este caso no se configura ninguna de las causales contempladas en el art\u00edculo 355 del mismo libro, raz\u00f3n suficiente para determinar que a esta altura, no cuento con otro mecanismo de defensa judicial para acceder a la herencia a la cual [tiene] derecho y para que se realice la partici\u00f3n de manera correcta\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene al despacho censurado que \u00ab\u2026[deje] sin efecto la sentencia que aprob\u00f3 la partici\u00f3n en el proceso de sucesi\u00f3n de [su] padre LUIS GUILLERMO L\u00d3PEZ BAQUERO\u00bb y, que se \u00abcompulse copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y al Consejo Seccional de la Judicatura para que inicien las investigaciones pertinentes por las irregularidades cometidas en el curso del proceso de sucesi\u00f3n\u00bb (Folios 1 a 3 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Mediante auto de 7 de diciembre de 2016, la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, admiti\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional. Y el 16 del mismo mes y a\u00f1o neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por la gestora (Fls 111 a 127 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El despacho acusado, se\u00f1al\u00f3 que no se satisface el requisito de la inmediatez, en raz\u00f3n a que \u00ab[e]n este caso, se profiri\u00f3 sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n el 31 de mayo de 2016, y am\u00e9n de haberse notificado por edicto debido a error involuntario de secretar\u00eda, la notificaci\u00f3n ordenada por la ley, es mediante anotaci\u00f3n en estados, al d\u00eda siguiente a la fecha de la providencia, por lo tanto, a partir del 8 de junio se encontraba ejecutoriada. La acci\u00f3n de tutela se present\u00f3 el 9 de diciembre de 2016, luego de precluido el referido t\u00e9rmino, por tal raz\u00f3n, no cumple con el requisito de procedibilidad en estudio\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refiri\u00f3 que tampoco se cumpli\u00f3 con el de subsidiariedad, porque \u00ab[l]a partici\u00f3n inicialmente presentada el 24 de marzo de 2015 [\u2026], fue puesta en traslado a los interesados d\u00e1ndole aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 611-1 C. de P.C., vigente para la \u00e9poca, la cual fue objetada \u00fanicamente por el doctor CAMPO EL\u00cdAS L\u00d3PEZ MOR\u00d3N el 8 de abril de 2015 [\u2026], con prove\u00eddo de 28 de abril de 2015 se orden\u00f3 darle el tr\u00e1mite incidental [\u2026] y en el t\u00e9rmino de traslado, s\u00f3lo se pronunciaron sobre las objeciones, los profesionales del derecho, ELIOS ENRIQUE MURILLO DAZA Y JOS\u00c9 ALBERTO ARMENTA GUEVARA [\u2026], sin que lo hiciera el apoderado de la hoy accionante\u2026\u00bb; adem\u00e1s, agreg\u00f3 que \u00ab[c]on prove\u00eddo de 7 de diciembre de 2015 [\u2026], se resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n presentada, el que se notific\u00f3 por estado el 10 de diciembre de 2015 sin que se le hiciera reparo alguno\u00bb; y, remarc\u00f3 que \u00ab\u2026se observa, [que] hubo una total pasividad por parte del representante judicial de la accionante, quien de manera temeraria le endilga responsabilidad al Juez y al partidor, sin parar mientes en la dispendiosa labor debido a la multiplicidad de cesiones que se ven\u00edan haciendo en el decurso procesal\u00bb y, agreg\u00f3 que \u00ab\u2026la partici\u00f3n puede ser atacada con las acciones de petici\u00f3n de herencia, nulidad o rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme\u00bb (Folios 91 a 92 Vlto Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El se\u00f1or Jos\u00e9 Alfredo Plata Mendoza (partidor dentro del sub judice), manifest\u00f3 que \u00ab\u2026en este proceso las partes interesadas hicieron reiteradamente varias cesiones de derechos herenciales, y como humano que soy y lo reconozco pude equivocarme, no con respecto con los derechos de la se\u00f1ora BEATRIZ L\u00d3PEZ LORA Y\/O BEATRIZ L\u00d3PEZ CORRALES, porque de la escritura por medio de la cual ella cede sus derechos no est\u00e1 expreso que haya cedido el 50% como lo ha dicho en la acci\u00f3n tutelar; pero en lo atinente a los porcentajes asignados a cada uno de los herederos puedo manifestarle que una vez revisados mis archivos y verificada la informaci\u00f3n que ata\u00f1e a la acci\u00f3n de tutela, es cierto se encuentra el error porcentual asignado a cada heredero con relaci\u00f3n a los predios enunciados\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, sostuvo que \u00ab\u2026si en su oportunidad procesal los interesados hubiesen interpuesto los recursos ordinarios a que ten\u00edan derecho en contra de la sentencia de calendas 31 de mayo de 2016, se hubieran corregidos los yerros atinentes a los porcentajes que tienen derecho cada uno de los herederos del causante\u00bb (Folio 101 Vlto ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Procuradora 24 Judicial II de Familia, expreso que \u00ab\u2026los documentos anexados a la acci\u00f3n constitucional, vale decir la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n y el trabajo partitivo rehecho, no resultan suficientes, en este momento, para responder el problema jur\u00eddico planteado, habida cuenta que desconocemos el primer trabajo de partici\u00f3n, del cual se corri\u00f3 traslado a los interesados (como indica la sentencia) y, al parecer, solo sufri\u00f3 objeciones por el apoderado de los herederos L\u00d3PEZ L\u00d3PEZ y las mismas prosperaron frente a la cuarta de libre disposici\u00f3n y la cuarta de mejoras, de tal forma que no conocemos si sufri\u00f3 otras objeciones de parte de los dem\u00e1s interesados en la sucesi\u00f3n. As\u00ed las cosas, no se habr\u00eda vulnerado el debido proceso pues se corri\u00f3 el traslado de Ley\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, enfatiz\u00f3 que \u00ab\u2026la disposici\u00f3n contenida en el n\u00fam. 6 del art. 509 del CGP se\u00f1ala que el Juez aprobar\u00e1 la partici\u00f3n (rehecha) si la encontr\u00f3 ajustada al auto que orden\u00f3 modificarla y no se presenta ninguno de los eventos a los que se refiere el n\u00fam. 5 del mismo art\u00edculo, motivo por el cual si la encuentra ajustada a derecho, la aprueba. Lo cual parece ser lo que ocurri\u00f3 en el presente asunto, pues as\u00ed lo menciona el fallo del Juzgado accionado, por tanto tampoco habr\u00eda violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb (Folios 103 a 106 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, anotaron que \u00ab[e]n lo concerniente a la  partici\u00f3n que fue rehecha, no se vislumbra el traslado que el despacho deb\u00eda correr, pues si de la primera as\u00ed se hizo, no se evidencia norma en nuestro ordenamiento procesal que exprese lo contrario, o que orden\u00e9 su inmediata aprobaci\u00f3n sin que el Juez al menos revise su viabilidad, incurriendo el operador judicial en vulneraci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso, produci\u00e9ndose un perjuicio irremediable para la accionante, pues adem\u00e1s se trata de una persona de la tercera edad que no labora y requiere medios para lograr una mejor calidad de vida\u00bb (Folio 109 Vlto \u00edb.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, neg\u00f3 el amparo por cuanto sostuvo, que \u00ab\u2026[d]eclarada la apertura del proceso de sucesi\u00f3n y surtida la notificaci\u00f3n a todos los interesados, prosigue el tr\u00e1mite hasta la diligencia de inventarios y aval\u00faos donde se determinan los activos y pasivos de la masa sucesoral, escenario donde se otorga a todos los interesados la posibilidad de participar en su integraci\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n surge la posibilidad de plantear recursos. Por ejemplo, el art\u00edculo 611 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil establec\u00eda que los asignatarios reconocidos o aquel que ha intervenido despu\u00e9s de la partici\u00f3n, pueden presentar objeci\u00f3n al informe del partidor, mientras que, durante la entrega de los bienes adjudicados los herederos pueden alegar derecho de retenci\u00f3n por mejoras en el inmueble y por supuesto el Juez puede suspender la partici\u00f3n de la masa sucesoral cuando existen controversias alrededor de la legitimidad del derecho a la herencia o sobre la propiedad de los bienes que forman parte de \u00e9sta\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, precis\u00f3 que \u00ab[e]n ese universo de mecanismos ordinarios como la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, acci\u00f3n reivindicatoria, objeciones al informe de partici\u00f3n o al inventario y aval\u00fao o ejercicio del derecho de retenci\u00f3n del dominio con mejoras en inmueble, resulta infructuoso encontrar en el expediente una raz\u00f3n s\u00f3lida que explique la inercia procesal de la inconforme. Esta situaci\u00f3n, adem\u00e1s, queda refrendada por el hecho que la accionante estaba plenamente reconocida, luego no hay justificaci\u00f3n plausible que permita admitir por qu\u00e9 desde\u00f1\u00f3 los recursos que la legislaci\u00f3n consagra para defender sus intereses\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, por \u00faltimo, agreg\u00f3 que \u00ab[s]alta a la vista entonces la desatenci\u00f3n de la accionante en utilizar todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa a su alcance, no s\u00f3lo con respecto a aquellos que fueron desaprovechados al interior del proceso de sucesi\u00f3n, sino tambi\u00e9n en relaci\u00f3n con los que a\u00fan tiene la posibilidad de emplear, todo lo cual implica que \u00e9ste vedado este remedio excepcional en virtud de su incuria, como tambi\u00e9n porque existen otros mecanismos que no se han agotado, tras evacuar importantes fases del sucesorio, como el reconocimiento del cesionario, presentaci\u00f3n de la nueva partici\u00f3n y ya en punto de la presentaci\u00f3n de la adjudicaci\u00f3n, inadvertir que estaba fuera de los asignatarios, connotando que el trabajo partitivo fue rehecho y tampoco hubo reproche, adem\u00e1s de no apelar la sentencia aprobatoria, alcanzando de esta forma ejecutoria esa providencia dictada el treinta y uno (31) de mayo del a\u00f1o pasado\u00bb (Fls. 111 a 127 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la gestora aduciendo que \u00ab\u2026se desconoce totalmente la clara vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa al obviarse por parte del se\u00f1or Juez Promiscuo de Familia de San Juan Cesar el traslado de la partici\u00f3n rehecha, pues ese era el momento procesal para presentar las objeciones a que hubiere lugar as\u00ed no se hubiese recurrido la sentencia que aprob\u00f3 la partici\u00f3n, no puede este despacho desligarse de su responsabilidad incluso penal y disciplinaria al evadir una etapa procesal dentro del proceso y que en sede de tutela fue advertida\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Enfatiz\u00f3 que \u00ab\u2026se expone textualmente en la sentencia que \u201cuna vez dictada la sentencia que aprueba la adjudicaci\u00f3n  de la masa sucesoral existen varias posibilidades de impugnaci\u00f3n, por ejemplo cuando hay descubrimiento de nuevos bienes se puede solicitar una partici\u00f3n y aprobaci\u00f3n adicional, seg\u00fan los art\u00edculos 620 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 1406 del C\u00f3digo Civil, mientras que, el mecanismo para proteger los derechos del heredero cuando un bien de la masa sucesoral es ocupado de forma indebida es la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia contemplada en el art\u00edculo 1321 del C\u00f3digo Civil. En el mismo sentido, la acci\u00f3n reivindicatoria regulada por el art\u00edculo 1325 del C\u00f3digo Civil permite que un heredero que acredite igual o mejor derecho pueda recuperar el derecho sobre estos\u201d, ejemplos que no corresponden al caso bajo estudio, pues aqu\u00ed nos encontramos con una persona que pese [a] ser reconocida como heredera dentro de la sucesi\u00f3n de su extinto padre  haber cedido solo el 50% de lo que le llegare a corresponder en el citado proceso, fue obviada por el partidor designado al decidirse por su parte asignarle su hijuela a Efra\u00edn Corrales L\u00f3pez\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, sostuvo que \u00ab[s]i bien no se utilizaron los recursos de ley indicados para el caso, es claro que si existe una vulneraci\u00f3n a derechos fundamentales que me causan un perjuicio irremediable, pues como lo dije en la tutela soy una persona de la tercera edad que solo cuenta con lo que podr\u00eda recibir de la herencia de mi padre, adem\u00e1s en lo que a derecho se refiere, es preciso aclarar que a esta altura no cuento con otro mecanismo para atacar la partici\u00f3n que adem\u00e1s es totalmente incongruente y la cual el Juez aprob\u00f3 sin ning\u00fan reparo\u00bb (Folios 159 Vlto Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La se\u00f1ora Adriana Marcela L\u00f3pez L\u00f3pez, impugn\u00f3 el fallo, sosteniendo que \u00ab\u2026es preciso aclarar que la partici\u00f3n realizada y aprobada por el Juez Promiscuo de Familia de San Juan de C\u00e9sar se torna ilegal al no haber sido trasladada a las partes para que fuera objeto de reparos y objeciones, configur\u00e1ndose una clara vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, el trabajo de partici\u00f3n contiene, no s\u00f3lo errores de car\u00e1cter jur\u00eddico sino f\u00e1cticos ya que sus disposiciones hacen ciertamente imposible que se materialicen las asignaciones, pues como se dijo en la demanda de tutela es totalmente incongruente entre lo que dispone y la realidad de la masa sucesoral, ya que el predio Corralito, el cual hace parte del activo, se asign\u00f3 en un 199,992% y Gachet\u00e1, otro de los bienes a partir, se asign\u00f3 en un 66,658%. Los sucesores no pudimos advertir tan craso error, pues no recibimos traslado y con ello se nos vulneraron los derechos fundamentales aludidos en la demanda de tutela\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab\u2026a esta altura no contamos con otro mecanismo para atacar la partici\u00f3n realizada de manera errada por el doctor Jos\u00e9 Alfredo Plata y aprobada sin ning\u00fan reparo por parte del doctor Roberto Ar\u00e9valo Carrascal as\u00ed no se hayan interpuesto los recursos de ley, pues el Juez al ser director del proceso debe velar por que se lleve de manera eficaz cada uno de los negocios a su cargo, debe ser activo y conductor, propendiendo por el respeto de los derechos fundamentales, equilibrio entre las partes, agilidad en su tr\u00e1mite, y sobre todo adoptar las medidas necesarias para encausar la litis a su cargo, no toda la responsabilidad debe recaer sobre las partes, m\u00e1s cuando aqu\u00ed claramente se obvi\u00f3 el traslado de la partici\u00f3n rehecha y se aprob\u00f3 un trabajo que a todas luces el fallador no revis\u00f3\u00bb (Folio 157 Vlto Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales:   \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. – Observada la inconformidad planteada, surge que el gestor, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad enfila sus reproches contra la sentencia de 31 de mayo de 2016 que dispuso \u00abaprobar el trabajo de partici\u00f3n de los bienes sucesorales del causante LUIS GUILLERMO L\u00d3PEZ  BAQUERO\u00bb y, el auto de 12 de enero pasado que \u00ab[reconoci\u00f3] al se\u00f1or EFRA\u00cdN DAVID CORRALES L\u00d3PEZ como cesionario de la se\u00f1ora BEATRIZ L\u00d3PEZ LORA Y\/O BEATRIZ L\u00d3PEZ DE CORRALES, de los derechos y acciones a t\u00edtulo universal que le correspondan o puedan corresponder de la sucesi\u00f3n testada e il\u00edquida de LUIS GUILLERMO L\u00d3PEZ LORA. En los porcentajes de la Escritura P\u00fablica 2.210 de 19 de mayo de 2015 de la Notar\u00eda Quinta de Bucaramanga\u00bb, por incurrir supuestamente en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto \u00abprocedimental\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Del examen de las pruebas arrimadas, se encuentra en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a).- Escritura p\u00fablica No. 2210 de 19 de mayo de 2002, emanada de la Notar\u00eda Quinta del C\u00edrculo de Bucaramanga, donde se plasm\u00f3 en su cl\u00e1usula segunda, que \u00ab\u2026en nombre de BEATRIZ L\u00d3PEZ LORA O BEATRIZ L\u00d3PEZ DE CORRALES [\u2026], transfiere a t\u00edtulo de venta a favor de EFRA\u00cdN DAVID CORRALES L\u00d3PEZ, los derechos y acciones a t\u00edtulo universal, que le correspondan o puedan llegar a corresponder en sucesi\u00f3n testada e il\u00edquida de su leg\u00edtimo padre LUIS GUILLERMO L\u00d3PEZ BAQUERO\u00bb (Folios 18 a 21 Vlto ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c).- Auto de 26 de marzo de 2015 que orden\u00f3 \u00ab[correr] traslado de la partici\u00f3n a los interesados por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, dentro del cual podr\u00e1n formular las objeciones con expresi\u00f3n de los hechos que sirven de fundamento\u00bb (Folio 17 Vlto ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

d).- Objeci\u00f3n formulada contra la labor de distribuci\u00f3n aludida, invocada por los herederos Luis Guillermo, Adriana Marcela y Adela L\u00f3pez L\u00f3pez  (Fls 22 a 23 Vlto ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e).- Prove\u00eddo de 28 de abril de 2015 que \u00ab[abri\u00f3] el tr\u00e1mite incidental consagrado en el art\u00edculo 137 C. de P.C.\u00bb y, en consecuencia le \u00ab[corri\u00f3] traslado del mismo a las partes por tres (3) d\u00edas\u00bb (Folio 9 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

f).- Determinaci\u00f3n de 7 de abril de 2015, que declar\u00f3 \u00ab\u2026pr\u00f3spera la objeci\u00f3n relativa a la cuarta de mejoras y a la cuarta de libre disposici\u00f3n, en el sentido que la misma debe distribuirse por partes iguales, solo entre los hijos leg\u00edtimos del causante con exclusi\u00f3n de los extramatrimoniales\u00bb, a su vez dispuso rehacer el trabajo de partici\u00f3n (Fl. 27 a 32 \u00edb.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

g).- Decisi\u00f3n de 12 de enero pasado, que \u00ab[reconoci\u00f3] al se\u00f1or EFRA\u00cdN DAVID CORRALES L\u00d3PEZ como cesionario de la se\u00f1ora BEATRIZ L\u00d3PEZ LORA Y\/O BEATRIZ L\u00d3PEZ DE CORRALES, de los derechos y acciones a t\u00edtulo universal que le correspondan o puedan corresponder de la sucesi\u00f3n testada e il\u00edquida de LUIS GUILLERMO L\u00d3PEZ LORA. En los porcentajes de la Escritura P\u00fablica 2.210 de 19 de mayo de 2015 de la Notar\u00eda Quinta de Bucaramanga\u00bb (Fls. 33 a 36 Vlto Cdno Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

h).- Nuevo trabajo de partici\u00f3n elaborado por el partidor (por orden del despacho encartado) (Folios 53 a 61 Vlto \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

i).- Sentencia de 31 de mayo de 2016, en la que el Juzgado cuestionado, decidi\u00f3 \u00ab\u2026aprobar el trabajo de partici\u00f3n de los bienes sucesorales del causante LUIS GUILLERMO L\u00d3PEZ BAQUERO\u00bb, no fue objeto de recurso (Folios 16 y 17 a 18 \u00edb.).  <\/span><\/p>\n

4.- Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado, advierte la Sala que la salvaguarda invocada resulta improcedente, pues la actora no objet\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n que present\u00f3 el auxiliar de la justicia dentro del sub lite y menos a\u00fan, recurri\u00f3 la sentencia de fecha 31 de mayo de 2016 que le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n a dicho labor\u00edo; adem\u00e1s, omiti\u00f3 recurrir el auto de 12 de enero pasado, que reconoci\u00f3 la calidad de cesionario de EFRA\u00cdN DAVID CORRALES L\u00d3PEZ de los derechos y acciones a t\u00edtulo universal que le correspondan o puedan corresponder de la sucesi\u00f3n testada e il\u00edquida de LUIS GUILLERMO L\u00d3PEZ LORA, denotando as\u00ed su incuria, comoquiera que lo propio era, para estos \u00faltimos casos, ejercitar el recurso de reposici\u00f3n y el de apelaci\u00f3n, a fin de que se volviera a analizar sobre el asunto en cuesti\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, es evidente que esa omisi\u00f3n da pie para pregonar que por cuenta de la querellante hubo desperdicio de las v\u00edas ordinarias de defensa que legalmente tuvo a su alcance para lograr el prop\u00f3sito que ahora persigue por medio de esta excepcional v\u00eda, ya que la presente acci\u00f3n no est\u00e1 prevista para rectificar fallas de gesti\u00f3n procesal ni para revivir oportunidades legales fenecidas, dado el car\u00e1cter subsidiario de este instrumento  (numeral 1\u00b0, del inciso 1\u00b0, del Decreto 2591 de 1991).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) resulta evidente la improcedencia de la presente acci\u00f3n, toda vez que [\u2026] la interesada no obstante haber podido interponer el medio expedito de defensa dentro del proceso\u2026omiti\u00f3 formularlo, de modo que si incurri\u00f3 en pigricia y lo desperdici\u00f3, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrirla por v\u00eda del mecanismo constitucional de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para recuperar t\u00e9rminos y oportunidades procesales derrochados, pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales\u00bb (CSJ STC, 23 Ene de 2009, rad, n\u00b0 00540-01, reiterada 11 Sep.  2013, rad, n\u00b0. 01351-01 y 3 Feb. 2015, rad, n\u00b0 2014-00337-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acerca de la val\u00eda del recurso horizontal en aras de resguardar los intereses de las partes procesales, esta Sala ha se\u00f1alado reiteradamente que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00ab[D]e conformidad con el art\u00edculo 348 del C. de P. Civil era perfectamente viable formular la queja que ahora plantea a trav\u00e9s de ese recurso ordinario, de modo que al omitir su interposici\u00f3n no es conducente que acuda despu\u00e9s a este tr\u00e1mite extraordinario, breve y sumario para suplir su incuria.  <\/span><\/p>\n

Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 3 ago. 2011, rad. 00741-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Asimismo, sobre la dejaci\u00f3n de los mecanismos de defensa al interior del proceso, tiene dicho esta Corporaci\u00f3n que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 199 (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 25 ago. 2008, rad. 01343-00; reiterada en CSJ STC, 9 mar. 2012, rad. 00427-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.- Por lo tanto, la gestora perdi\u00f3 la oportunidad para que el Juez natural revisara las inconformidades que a expuesto, no siendo el Juez Constitucional el id\u00f3neo para auscultar la actuaci\u00f3n de la autoridad acusada, cuando lo cierto es que la interesada no procedi\u00f3 de manera acertada y eficaz, quedando sujeta, entonces, a las consecuencias de las determinaciones que le fueron adversas, observ\u00e1ndose as\u00ed el fruto de su propia incuria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.- Ahora bien, la Sala advierte que los reproches enfilados por la auspiciadora fincados en que fue defraudada en sus inter\u00e9s como heredera, debido a que la partici\u00f3n desconoci\u00f3 que solo enajen\u00f3 el 50% de sus derechos y acciones herenciales, no est\u00e1n llamadas a prosperar comoquiera que ello no fue acreditado, es decir en la Escritura P\u00fablica No. 2210 de 19 de mayo de 2010, no se lee dicho porcentaje, am\u00e9n que el funcionario querellado en el auto de 12 de enero de 2016, dispuso \u00abreconocer al se\u00f1or EFRAIN DAVID CORRALES L\u00d3PEZ como cesionario de la se\u00f1ora BEATRIZ L\u00d3PEZ LORA Y\/O BEATRIZ L\u00d3PEZ DE CORRALES, de los derechos y acciones a t\u00edtulo universal que le correspondan o puedan corresponder de la sucesi\u00f3n testada e il\u00edquida de LUIS GUILLERMO L\u00d3PEZ LORA. En los porcentajes de la Escritura P\u00fablica 2.210 de 19 de mayo de 2015 de la Notar\u00eda Quinta de Bucaramanga\u00bb, por lo tanto ello debi\u00f3 ser discutido en el asunto de marras y no lo hizo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.- De otra parte, en lo que se refiere a la dolencia enfilada contra el despacho encartado por no haber dado traslado al trabajo de partici\u00f3n rehecho, es claro, que esa queja no encuentra \u00e9xito, debido a que ese nuevo labor\u00edo de distribuci\u00f3n no es dable que se le corra traslado a los interesados, en raz\u00f3n que el art\u00edculo 611 del C. de P. C., no plantea tal exigencia procedimental, am\u00e9n que no lo recrimin\u00f3 en el sub judice.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8.- Por lo dem\u00e1s, en lo que respecta a las quejas expuestas por quienes coadyuvan el amparo, la salvaguarda tampoco prospera teniendo en cuenta que ello no lo alegaron ante el despacho cognoscente.  <\/span><\/p>\n

9.- De acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMAR la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      MARGARITA CABELLO BLANCO    Magistrada ponente                                        STC2914-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44001-22-14-001-2016-00301-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)                  Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 de diciembre de 2016, mediante la cual […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}