{"id":99811,"date":"2026-06-25T19:26:17","date_gmt":"2026-06-25T19:26:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2918-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:26:17","modified_gmt":"2026-06-25T19:26:17","slug":"stc2918-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2918-2017\/","title":{"rendered":"STC2918-2017"},"content":{"rendered":"

      MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2918-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2017-00015-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1 de febrero de 2017, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Camilo Andr\u00e9s Var\u00f3n Romero contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil y la Universidad Manuela Beltr\u00e1n, actuaci\u00f3n a la que fue vinculado el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013 Inpec.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, trabajo, \u00abacceso a cargos p\u00fablicos\u00bb, dignidad humana y buen nombre, presuntamente vulnerados por las entidades acusadas.  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que el \u00abINPEC en convenio con la COMISION NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL CNSC convoca[r\u00f3n] a curso de ascenso para proveer definitivamente los empleos vacantes de la planta de personal pertenecientes al r\u00e9gimen espec\u00edfico de carrera del INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO INPEC mediante convocatoria No. 336 de 2016\u00bb.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que \u00abLa CNSC junto con la Universidad MANUELA BELTRAN dieron inicio a la convocatoria con la compra de un PIN al personal que se present\u00f3 como aspirante, con este PIN se realizaron las inscripciones a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web www.cnsc.gov.co que fue donde se public\u00f3 todo el proceso de selecci\u00f3n como lo implant\u00f3 el acuerdo 564 del 14 de enero de 2016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.3. Que se inscribi\u00f3 \u00abde acuerdo a lo reglado para concursar en el cargo de TENIENTE DE PRISIONES c\u00f3digo 4222 grado 16, a media que transcurri\u00f3 la convocatoria fu[e] cumpliendo y superando cada uno de los requisitos, pruebas y ex\u00e1menes seg\u00fan la fecha estipulada por la CNSC\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que despu\u00e9s de haber superado \u00ablas pruebas de la fase I del proceso de selecci\u00f3n de ascenso por m\u00e9ritos, en esta etapa la CNSC [l]e notifican que en la prueba de valores h[a] obtenido un puntaje de 15.60 puntos; como me lo manifiestan por correo enviado el 23 de noviembre de 2016, donde me informan que he sido considerado APTO en la valoraci\u00f3n m\u00e9dica de la Convocatoria No. 336 de 2016 INPEC ascensos, y me notifican que estoy en empate del puesto 79 al 99, es decir, 21 aspirantes empatados con el puntaje total de 15.60 puntos en la prueba de valores\u00bb.   <\/span><\/p>\n

2.5. Que mediante el \u00abmismo correo enviado por la CNSC me manifiestan que para dirimir el empate y establecer definitivamente los (90) aspirantes que ser\u00e1n citados al curso de ascenso a TENIENTE DE PRISIONES en la Escuela Penitenciaria Nacional se aplicar\u00e1n los criterios establecidos en el art\u00edculo 73 del acuerdo 564 de 2016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Que \u00abruego a usted se\u00f1or Juez la colaboraci\u00f3n para que se me hagan respetar mis derechos en el menor tiempo posible porque ya se dio inicio al curso de capacitaci\u00f3n hace dos d\u00edas y me estoy viendo muy perjudicado para que por intermedio suyo se tomen las medidas necesarias y se resuelvan las inconsistencias realizadas en el escrito\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, conforme lo relatado, que se ordene a la Instituci\u00f3n tutelada \u00abintegrarme de forma inmediata en el curso de capacitaci\u00f3n para el cargo de TENIENTE DE PRISIONES\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Mediante prove\u00eddo de 23 de enero de 2017, la Sala Civil del Tribunal Superior de Pereira admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n (fl. 52 Cdno. 1) y el 1\u00b0 de febrero de esa anualidad deneg\u00f3 la salvaguarda constitucional (fls. 151 a 155 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil sostuvo que el resguardo es improcedente por cuanto en \u00faltimas persigue controvertir \u00abel Acuerdo 564 de 2016, acto administrativo de car\u00e1cter general\u00bb que establece las reglas del concurso, prop\u00f3sito para el cual debe acudirse a la acci\u00f3n de nulidad establecida en la ley 1437 de 2001.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Precis\u00f3, que \u00aben uso de sus competencias Constitucionales y Legales, a solicitud del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013 INPEC, procedi\u00f3 a adelantar el concurso abierto de m\u00e9ritos para proveer definitivamente los empleos vacantes de la planta de personal pertenecientes al R\u00e9gimen Especifico de Carrera del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, proceso que se identific\u00f3 como \u201cConvocatoria No. 336 de 2016 \u2013 INPEC Ascensos\u201d, regulado por el Acuerdo 564 del 14 de enero de 2016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aclar\u00f3, que se llev\u00f3 a cabo el \u00abproceso de desempate, a los veinti\u00fan (21) aspirantes que se encontraban en dicha situaci\u00f3n para definir doce (12) cupos y establecer los noventa (90) cupos para ingresar al Curso de Ascenso a Teniente de prisiones. En virtud de lo anterior, la CNSC envi\u00f3 el d\u00eda 23 de noviembre de 2016 un comunicado al se\u00f1or CAMILO ANDRES VARON ROMERO, con el fin que remitiera la documentaci\u00f3n pertinente para aplicar los criterios de desempate establecidos en el art\u00edculo 73 del Acuerdo en menci\u00f3n. Con ocasi\u00f3n de lo anterior, el se\u00f1or CAMILO ANDRES VARON ROMERO, remiti\u00f3 certificado electoral de las \u00faltimas elecciones, el cual se tuvo en cuenta en el proceso de desempate, as\u00ed: Dieciocho (18) aspirantes aportaron el certificado electoral como criterio de desempate, situaci\u00f3n que mantiene el empate para definir doce (12) cupos, por consiguiente se procedi\u00f3 a aplicar el criterio correspondiente al mayor puntaje obtenido en la prueba de valores, pero el empate se manten\u00eda, teniendo en cuenta que todos ostentaban el mismo puntaje. Finalmente se dirimi\u00f3 el empate aplicando el criterio que establece \u201ccon el aspirante que acredit\u00f3 mayor tiempo de servicio en el INPEC\u201d, se definieron los doce (12) cupos, quedando por fuera el se\u00f1or CAMILO ANDRES VARON ROMERO\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Concluy\u00f3, que \u00abDe lo expuesto se establece que se configur\u00f3 para el accionante la causal contemplada en el numeral 13 del art. 10 del Acuerdo No. 564 de 2016 [\u2026]\u00bb (fls. 66-69 cdno 1.)(Resaltado del texto).  <\/span><\/p>\n

La Universidad Manuela Beltr\u00e1n, en resumen, resalt\u00f3 que \u00abla convocatoria dentro de un concurso de m\u00e9ritos es ley para las partes y por tanto no es susceptible de modificaci\u00f3n alguna so pena de violaci\u00f3n de los principios de buena fe y confianza leg\u00edtima\u00bb; por tanto, de conformidad con la sentencia SU-913\/09, esas pautas son inmodificables mientras no vulneren la Constituci\u00f3n o la ley, que no es el caso (fls. 74-82, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Inpec manifest\u00f3 que carece de \u00ablegitimidad en la causa por pasiva\u00bb pues el proceso de selecci\u00f3n lo desarrolla la CNSC (fls. 140-141 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El tribunal Constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00abla tutela no est\u00e1 llamada a prosperar porque, se reitera, su naturaleza es subsidiaria y no puede acudirse a ella como mecanismo principal de defensa judicial; pretendiendo el actor suplir con ella, la facultad de reclamaci\u00f3n que ten\u00eda contra el acto administrativo que lo excluy\u00f3 de la convocatoria, todo lo cual, impide efectuar su estudio como mecanismo transitorio en aras de evitar un perjuicio irremediable\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Concluy\u00f3 que \u00aben el presente caso la acci\u00f3n de tutela se torna improcedente y as\u00ed ser\u00e1 declarada. Se desvincular\u00e1 al INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO \u2013 INPEC, convocado en este tr\u00e1mite\u00bb (fls. 151-155 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el actor, aduciendo que \u00abfrente a la notificaci\u00f3n del d\u00eda 3 de diciembre de 2016, en la que se me informaba que se hab\u00eda llevado a cabo el proceso de desempate y que el suscrito no hab\u00eda quedado dentro de los 12 cupos para hacer el curso de capacitaci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 30 del acuerdo 564 de 2016, no procede ning\u00fan recurso, fue por este motivo que me vi obligado a recurrir a la acci\u00f3n de tutela para que se protejan mis derechos fundamentales\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recalc\u00f3 que \u00abla Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, aplic[\u00f3] los criterios de desempate sin tener en cuenta que el art[\u00ed]culo 72 y 73 del acuerdo 564 de 2016 son claros cuando dicen que los criterios de desempate deben de aplicarse a la lista de legibles y solo se est\u00e1 en esa lista despu\u00e9s de haber realizado el curso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente ruega que \u00abse le d\u00e9 aplicabilidad al art\u00edculo 63 del acuerdo 564 de 2016\u00bb relativo a los requisitos para el ingreso a la escuela penitenciaria nacional del INPEC para realizar el curso de capacitaci\u00f3n u orientaci\u00f3n (fl. 157-162 ib\u00eddem) (resaltado y subrayado del texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El resguardo constitucional solicitado resulta improcedente por cuanto que, como reiteradamente lo ha sostenido la jurisprudencia de la Corte, en l\u00ednea de principio, las controversias en torno a la legalidad de los actos administrativos, ya sean generales, impersonales y abstractos ora particulares y concretos, deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, a trav\u00e9s de los mecanismos legales para ello dispuestos, donde puede allegar los elementos demostrativos que aqu\u00ed aporta y explicar sus argumentos, sin que este camino pueda convertirse en senda paralela a la normativamente reglada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Repetidamente, sobre el particular la Sala ha dicho que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[L]a acci\u00f3n de tutela es un mecanismo extraordinario, instituido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, en los casos previstos en la ley, sin que pueda erigirse en una v\u00eda sustitutiva o alternativa de los medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos, a menos que estos se tornen ineficaces y el amparo sea utilizado como instrumento transitorio para evitar un perjuicio irreparable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

An\u00e1logamente y en consonancia con la regla anterior, se ha predicado tambi\u00e9n que esta acci\u00f3n constitucional no procede, en principio, contra actos de car\u00e1cter general, impersonal y abstracto, al igual que contra actos administrativos de car\u00e1cter particular y concreto, habida cuenta que su control de legalidad est\u00e1 atribuido a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, a trav\u00e9s de las acciones pertinentes\u00bb (arts. 238 C. P. y 152 C.C.A.). (CSJ STC, 5 Oct. 2010, rad. 00087-01; citada, entre otras, en CSJ STC, 20 Sep. 2013, rad. 00371-01, 20 Abr. 2016, rad. 2015.00478-02).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Observada la inconformidad planteada, en s\u00edntesis pretende el actor a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional que, se ordene a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil integrarlo \u00abde forma inmediata en el curso de capacitaci\u00f3n para el cargo de TENIENTE DE PRISIONES\u00bb, puesto que fue excluido del concurso sin respetarse el debido proceso en aplicaci\u00f3n de los criterios de desempate contemplados en el acuerdo 564 de 14 de enero de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Del examen de las pruebas obrantes en el expediente, la Corte observa lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a). Acuerdo No. 564 de 14 de enero de 2016, por el cual se convoca a \u00abconcurso \u2013 curso de ascenso para proveer definitivamente los empleos vacantes de la planta de personal pertenecientes al R\u00e9gimen Especifico de Carrera del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC \u2013 Convocatoria No. 336 de 2016) (fls. 16-49 cdno. 1.)       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b). Correo electr\u00f3nico de fecha 23 de noviembre del mismo a\u00f1o, a trav\u00e9s del cual la Gerente de la convocatoria informa que \u00abcomo se public\u00f3 en el aplicativo dispuesto para tal fin, usted fue considerado APTO en la Valoraci\u00f3n M\u00e9dica de la Convocatoria No. 336 de 2016 INPEC Ascensos. En el proceso de determinar que aspirantes ocupar\u00e1n los noventa (90) cupos disponibles para ingresar al Curso de Ascensos a Teniente, se tuvo en cuenta el resultado ponderado obtenido por los aspirantes en la prueba de valores, observ\u00e1ndose un empate del puesto 79 al 99, es decir, 21 aspirantes empatados con un puntaje ponderado total de 15.60 puntos para definir 12 cupos, encontr\u00e1ndose usted en dicha situaci\u00f3n\u00bb (fl. 70 ib\u00eddem).       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c). E-mail de 3 de diciembre de la misma anualidad, por medio del cual se le inform\u00f3 que \u00abuna vez aplicados los criterios de desempate en el estricto orden que est\u00e1n establecidos en el Art[\u00ed]culo 73 del Acuerdo 563 de 2015, nos permitimos informarle que usted no obtuvo una posici\u00f3n de m\u00e9rito dentro de los noventa (90) cupos establecidos para ser convocado al Curso de Ascensos a Teniente de la Convocatoria No. 336 de 2016 INPEC \u2013 Ascensos\u00bb (fl. 71 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d). Correos de fechas 5 y 13 de diciembre del a\u00f1o pasado, enviados por el tutelante donde solicita informaci\u00f3n del desempate y, pregunta s\u00ed de \u00abdarse el caso que en la escuela no se presenten algunas personas de los que quedaron dentro de los 90 nos dar\u00edan la oportunidad a las 6 personas que quedamos con el mismo puntaje del desempate\u00bb, los cuales fueron oportunamente contestados (fl. 203 y 205 ib\u00eddem).     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En este orden de ideas, este no es el escenario para revisar las controversias en torno a la legalidad de los actos administrativos, como lo es la \u00abConvocatoria 336 de 2016\u00bb regulada por el acuerdo 564 de 14 de enero de 2016, que reglamenta lo concerniente al curso de ascenso para proveer definitivamente los empleos vacantes de la planta de personal pertenecientes al r\u00e9gimen espec\u00edfico de carrera del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013 INPEC, respecto del cual, el actor considera tiene derecho a participar en el \u00abcurso de capacitaci\u00f3n para el cargo de TENIENTE DE PRISIONES\u00bb, puesto que la entidad encartada lo excluy\u00f3, cumpliendo con todos los requisitos contemplados en el precitado acuerdo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En estricta consonancia con lo anterior, advierte la Sala que pese a las inconformidad alegada por el gestor, esto es, no permit\u00edrsele continuar en el proceso y, en particular impedirle acceder al curso rese\u00f1ado, determinaci\u00f3n que le fue puesta en conocimiento a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico de fecha 3 de diciembre de 2016 no se observa a primera vista, que el quejoso hubiese propuesto reclamo alguno ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrada en el art\u00edculo 138 del \u00abC\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo\u00bb, donde le es permitido allegar elementos demostrativos y, exponer sus argumentos, sin que este camino pueda convertirse en una v\u00eda paralela o alterna.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Ahora bien, se advierte que dentro de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, el interesado puede pedir la suspensi\u00f3n provisional como medida cautelar del acto administrativo objeto de queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En esta materia, la Corporaci\u00f3n ha precisado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[e]s, entonces, en el escenario de la respectiva acci\u00f3n contencioso – administrativa que la actora puede invocar las razones aqu\u00ed planteadas, con miras a que el juez natural de la actividad de la administraci\u00f3n p\u00fablica tome la decisi\u00f3n que en derecho corresponda, am\u00e9n de que en esa instancia tambi\u00e9n pueda solicitarse la suspensi\u00f3n provisional, medida cautelar prevista en el c\u00f3digo contencioso administrativo contra los actos administrativos de contenido general o particular, siempre que se cumplan ciertos requisitos (arts. 152 y ss), y que de hallarse fundada es suficiente para frenar una eventual ilegalidad manifiesta de la administraci\u00f3n, mientras se decide el asunto, lo cual descarta la posibilidad de conceder el amparo solicitado\u201d (CSJ STC, 18 Oct. 2007, rad. 00321, reiterado entre otros, 26 Ago. 2011, rad. 00316,  23 Abr. y 10 May. 2012, rads. 00017 y 00049, respectivamente y5 Feb. 2014, rad. 2013-00547-01).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       7. De otra parte, tampoco puede predicarse la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda al trabajo,  ni el acceso a la funci\u00f3n p\u00fablica, puesto que \u00abel hecho de participar en un concurso p\u00fablico no otorga un derecho cierto, sino una mera expectativa de ser nombrado, siempre y cuando, se aclara, existan las condiciones legales y reglamentarias para ello\u00bb (CSJ STC 27 ene. 2012, Rad. 2011-01635-01; reiterado en STC400-2014).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Por lo dem\u00e1s, sea del caso precisar que, si bien el quejoso alega que el amparo impetrado es con el fin de evitar \u00abun perjuicio irremediable\u00bb, tambi\u00e9n lo es, que de las pruebas aportadas al plenario, no hay evidencia de la existencia de este, pues no basta con anunciar que se est\u00e1 causando un da\u00f1o, lo cual es necesario, sino que es forzoso demostrarlo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a ese punto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que:  <\/span><\/p>\n

(\u2026) s\u00f3lo tiene [esa] calidad (\u2026) aqu\u00e9l da\u00f1o que revista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC 1\u00ba Sep. 2011, rad. 00194-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC2918-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2017-00015-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}