{"id":99812,"date":"2026-06-25T19:26:24","date_gmt":"2026-06-25T19:26:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2921-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:26:24","modified_gmt":"2026-06-25T19:26:24","slug":"stc2921-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2921-2017\/","title":{"rendered":"STC2921-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2921-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2016-00273-01.  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de         veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 19 de enero de 2017, mediante la cual la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por el Instituto Pedag\u00f3gico Emanuel en contra del Ministerio de Educaci\u00f3n  Nacional y el Instituto Colombiano para el Fomento de la Educaci\u00f3n Superior \u2013ICFES-.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Demand\u00f3 el gestor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al derecho de petici\u00f3n y debido proceso, presuntamente vulnerados por las entidades encartadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que el \u00abd\u00eda 22 de noviembre de 2016 present[\u00f3] ante el Icfes un derecho de petici\u00f3n [\u2026]\u00bb, solicitando \u00abque le muestre los hechos indiciarios de las copias MASIVAS que dicen se han hecho por cuenta del colegio [que representa]\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.2. Que \u00abtambi\u00e9n solicit[\u00f3] que se le demuestr[ar\u00e1] t\u00e9cnica y jur\u00eddicamente en que se fundamenta[n] las afirmaciones de los indicios de copias y termina solicitando en esta petici\u00f3n incluir los resultados obtenidos por los estudiantes con el indicie (sic) de copia para el c\u00e1lculo del puntaje predios (sic) del colegio, porque son fundamentales para el c\u00e1lculo de ISCE 2016 y el percentil ubicados en el resultados (sic) de las pruebas saber\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Que \u00abtermina solicitando, que una vez sean ubicados los resultados de las pruebas saber grados 3, 5 y 9 y que env\u00eden al ministerio estos resultados para que se realice el c\u00e1lculo del percentil que sean ubicados los resultados de las pruebas saber de lenguaje y matem\u00e1ticas del grado 3,5 y 9\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que en \u00abla misma fecha tambi\u00e9n se envi\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante el Ministerio de educaci\u00f3n nacional, derecho de petici\u00f3n que tambi\u00e9n estaba en los mismos t\u00e9rminos\u00bb y respecto de los cuales, \u00aba\u00fan no se ha obtenido ninguna respuesta\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  3. Pidi\u00f3, en consecuencia, se ordene a los entes cuestionados contestar las solicitudes realizadas (Fls. 1 a 8 Cdno. Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Cartera Ministerial, a trav\u00e9s de la asesora jur\u00eddica, aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n por activa y requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite tutelar, \u00abtoda vez que las solicitudes efectuadas por el accionante no est\u00e1n a cargo de este Ministerio, a tratarse de obligaciones en cabeza del INSTITUTO COLOMBIANO DEL FOMENTO PARA LA EDUCACI\u00d3N SUPERIOR \u2013ICFES-\u00bb (Fls. 41 a 42 \u00cddem).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Instituto Colombiano para el Fomento de la Educaci\u00f3n Superior \u2013ICFES- guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal concedi\u00f3 la salvaguarda impetrada al considerar que \u00abes de asumir como comprobado que las peticiones s\u00ed fueron cursadas y recibidas por sus destinatarios, pues esto es lo que se sigue de las constancias de env\u00edo de Servientrega aducidas con la demanda (folios 10 y 18), am\u00e9n de que el MINISTERIO DE EDUCACI\u00d3N NACIONAL en su intervenci\u00f3n no efectu\u00f3 afirmaci\u00f3n en contrario, y el ICFES ni siquiera se pronunci\u00f3 en este tr\u00e1mite, de modo de ser perceptible la omisi\u00f3n determinante de la violaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n de las dos entidades, que le abre paso a la tutela implorada, en vista de que aunque la primera dio cuenta en esta instancia de que el asunto es del resorte de la segunda, no despleg\u00f3 la conducta de \u00e9l esperada en tales circunstancia, que no era otra que descrita en el art\u00edculo 1\u00ba -21 de la Ley 1755 del 30 de junio de 2015 [\u2026]\u00bb (Fls. 47 a 49 \u00cddem).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el Ministerio encartado, aduciendo que el \u00abjuez de instancia dentro del fallo impugnado manifiesta que la accionante elev[\u00f3] ante el INSTITUTO COLOMBIANO DEL FOMENTO PARA LA EDUCACI\u00d3N SUPERIOR \u2013ICFES- y el MINISTERIO DE EDUCACI\u00d3N NACIONAL, peticiones el d\u00eda 22 de noviembre de 2016, solicitando dar respuesta a la petici\u00f3n del 16 de octubre de ese a\u00f1o, en virtud del cual solicita \u201cmostrar los hechos indiciarios de las copias MASIVAS\u201d, supuestamente efectuadas por los estudiantes de la Instituci\u00f3n en las pruebas saber Pro 2016, por lo que al respecto solicito tener en cuenta lo siguiente: Una vez verificado el sistema de gesti\u00f3n documental del Ministerio de Educaci\u00f3n, no se evidencia radicaci\u00f3n de petici\u00f3n alguna por parte de la se\u00f1ora JACKELINE LARRAHONDO o por parte de la instituci\u00f3n educativa INSTITUTO PEDAG\u00d3GICO EMMANUEL de fecha 22 de noviembre de 2016, contrario a lo manifestado en el fallo impugnado. Por lo tanto, el fallo impugnado es de imposible cumplimiento para el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y anot\u00f3, que \u00abrevisado el sistema de Gesti\u00f3n Documental, se encontr\u00f3 que el ICFES radicado 2016-ER-213421 del 15 de noviembre de 2016, remiti\u00f3 a este Ministerio un derecho de petici\u00f3n elevado por la instituci\u00f3n educativa INSTITUTO PEDAG\u00d3GICO EMMANUEL, con el \u00e1nimo de que se diera respuesta a algunos de los interrogantes planteados relacionados mostrar los hechos indiciarios de las copias MASIVAS\u201d, y que correspond\u00edan a temas de competencia del Ministerio. As\u00ed las cosas, mediante radicado 2016-EE-166905 se dio respuesta a la accionante notific\u00e1ndola en debida forma en la Carrera 36 N\u00ba 40-29 [\u2026]\u00bb (Fl. 67 \u00cddem).      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Reiteradamente ha expuesto la jurisprudencia de la Corte que el derecho de petici\u00f3n \u00abno s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho…\u2019 El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u00bb (Ver, entre otras, CSJ STC 14 dic, 2010, rad. 00956-01; 14 oct, 2011, rad. 01176-01; y, 15 nov. 2012, rad. 00784-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente, precis\u00f3 en Sentencia de 22 de enero de 2010, dictada dentro del expediente CSJ STC rad. 00233-09, que \u00abel derecho a que se alude se contrae tambi\u00e9n a que la petici\u00f3n se tramite, resuelva oportunamente y a que la respuesta se d\u00e9 a conocer al interesado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Esta Corporaci\u00f3n ha reiterado respecto a la acci\u00f3n de tutela que \u00absi bien la misma tiene un car\u00e1cter breve y sumario, no por eso pueden obviar quienes a ella acuden la debida demostraci\u00f3n de los hechos que invocan como generadores de la afectaci\u00f3n que alegan padecer, ya que a estos les incumbe esa comprobaci\u00f3n so pena de que decaiga el reclamo elevado por sustracci\u00f3n de materia\u00bb (Sentencia de 9 de diciembre de 2011, Exp. T. N\u00b0. 02372-01); semejantemente, relev\u00f3 que \u00ablo propio se predica de los accionados, por cuanto que a ellos tambi\u00e9n les compete demostrar las manifestaciones que al efecto elevan\u00bb (Fallo de 29 de agosto de 2012, Exp. T. N\u00b0. 00966-02).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La interesada pretende obtener respuesta de los escritos enviados por correo a los organismos cuestionados el d\u00eda 22 de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Del examen de las pruebas obrantes en el expediente la Corte observa lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Escrito de \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb del 21 de noviembre de 2016, dirigido al Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, con certificado de remisi\u00f3n del 22 siguiente, en el que solicit\u00f3 a estos \u00abclarificarme si son ustedes los competentes de arreglar esta an\u00f3mala situaci\u00f3n del colegio INSTITUTO PEDAGOGICO EMANUEL\u00bb. Y, que \u00aben caso de ser competente favor darle soluci\u00f3n de fondo a esa situaci\u00f3n y colocar el percentil correcto al colegio INSTITUTO PEDAGOGICO EMANUEL y enviar este comunicado a la secretar\u00eda de educaci\u00f3n Municipal DE CALI (Valle) a fin sea tenido este colegio en cuenta para la calificaci\u00f3n en el nuevo Banco de oferentes para la contrataci\u00f3n p\u00fablica contratada en el municipio de Cali (Valle)\u00bb (Fls. 10 a 15 \u00cddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Derecho de petici\u00f3n enviado por la gestora al Instituto Colombiano para la Evaluaci\u00f3n de la Educaci\u00f3n Superior \u2013ICFES- con dato de remisi\u00f3n el 22 de noviembre de 2016, en el que pide \u00abpublicar los resultados TODOS los estudiantes del colegio [\u2026] INSTITUTO PEDAGOGICO EMANUEL,. Publicar los resultados de 3,5 y 9 y enviarlo una vez publicados al Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional [\u2026]\u00bb, tambi\u00e9n, \u00abexpedirme los controles previos concomitante y posteriores realizados por el Icfes seg\u00fan lo determina la resoluci\u00f3n 000578 del 2015 en su art\u00edculo 10\u00bb; as\u00ed mismo, \u00abrevisar los resultados de las pruebas saber 3,5, y 9 del colegio Instituto Pedag\u00f3gico Emanuel y QUE SE REALICE EL CALCULO DEL PERCENTIL DE LAS PRUEBAS LENGU[A]JE Y MATEMATICAS DEL GRADO 3,5 Y 9 Y QUE SEA [EL] ICFES QUE CALCULE EL ISCE. Esta facultad est\u00e1 dada por la Ley 1324, que estableci\u00f3 al Icfes como objetivo fundamental la calificaci\u00f3n y evaluaci\u00f3n de las instituciones de toda \u00edndole\u00bb; por otro lado, \u00ab[…] EXPEDIRME COPIAS DE TODOS LOS CONTROLES REALIZADOS PARA LA APLICACI\u00d3N DE ESTA PRUEBA PARA CADA UNO DE LOS ESTUDIANTES NO CALIFICADOS DEL COLEGIO DE MI MANDANTE\u00bb, por \u00faltimo, \u00abexpedirme copias de los nombres de los estudiantes que no fueron evaluados [\u2026]\u00bb (Fls. 18 a 25 \u00cddem).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

5. Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado, comparte la Sala los motivos expuestos por el Tribunal a quo, bajo el entendido de que el amparo pretendido por la quejosa resulta procedente, comoquiera que las entidades censuradas (Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional y el Instituto Colombiano para el Fomento  de la Educaci\u00f3n Superior) no han dado respuesta a las comunicaciones que envi\u00f3 el d\u00eda 22 de noviembre de la pasada anualidad, seg\u00fan consta en los desprendibles del correo certificado allegados.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora bien, contrario a lo afirmado por la cartera ministerial censurada, que alega un \u00abhecho superado\u00bb, comoquiera que en oportunidad pasada respondi\u00f3 un requerimiento a la instituci\u00f3n educativa representada por la aqu\u00ed accionante, este no existe, de una parte, porque no acredit\u00f3 dicha comunicaci\u00f3n y, de otra, porque de lo afirmado no se demuestra que sea \u00abla petici\u00f3n\u00bb objeto de cuestionamiento, esto es, la remitida por correo certificado el d\u00eda 22 de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        As\u00ed las cosas, los organismos enjuiciados desconocieron la prerrogativa esencial del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, pues han transcurrido m\u00e1s de dos meses y no se han pronunciado sobre las reclamaciones de la interesada, situaci\u00f3n que no puede ser desconocida por esta Corporaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Seg\u00fan lo discurrido, se reafirmar\u00e1 el fallo materia de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de la Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente         STC2921-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2016-00273-01.   (Aprobado en sesi\u00f3n de         veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}