{"id":99817,"date":"2026-06-25T19:27:18","date_gmt":"2026-06-25T19:27:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2936-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:27:18","modified_gmt":"2026-06-25T19:27:18","slug":"stc2936-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2936-2017\/","title":{"rendered":"STC2936-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2936-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2016-00776-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sala de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de diciembre de 2016 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por H\u00e9ctor Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez contra el Juzgado Diecisiete de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en la actuaci\u00f3n procesal censurada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, a la vida digna, al m\u00ednimo vital y a la \u00abpropiedad privada\u00bb, presuntamente vulnerados por el accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita, entonces, \u00abse ordene el levantamiento de las medidas cautelares en el proceso 2010-1281\u00bb (folios 6 a 11, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De lo que reposa al interior del expediente y las pruebas recaudadas, se extrae que su queja se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Carmenza Rodr\u00edguez de Rodr\u00edguez solicit\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal dentro del juicio de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio adelantado contra Jos\u00edas Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. En el tr\u00e1mite del asunto, el juzgado criticado orden\u00f3 el embargo del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 360-28583 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos del Guamo (Tolima).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Presentados los inventarios y aval\u00faos por las partes, el despacho acusado dispuso la pr\u00e1ctica de una experticia a fin de avaluar los bienes inmuebles relacionados en las partidas presentadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Sostiene el quejoso que el peritaje realizado a \u00abla finca la colosa\u00bb vulnera sus prerrogativas de primer grado, pues dicho fundo contaba con un \u00e1rea \u00abtotal de 39960 mts y fue geom\u00e9tricamente divid[o] en 9840 mts en cuatro partes iguales entre los hijos de Jos\u00e9 de Jes\u00fas Rodr\u00edguez Su\u00e1re[z] entre ellos\u2026 [\u00e9l], quien no hace parte del proceso\u00bb, por lo que dicho dictamen se practic\u00f3 \u00aba raz\u00f3n del terreno global de mayor extensi\u00f3n y no de las medidas que se encuentra[n] en la oficina de planeaci\u00f3n\u00bb; por lo que afirma que, sin que hubiera lugar a ello, un fundo de su propiedad result\u00f3 embargado en el juicio liquidatorio, quebrantando sus derechos de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Agreg\u00f3 que \u00abhab\u00eda realizado un negocio de compraventa de su parte [en el referido predio] que comprende\u2026 9840mts\u00bb, pero esa convecci\u00f3n se vio afectada por la cautelar atr\u00e1s referida, decretada por la sede judicial acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y LOS CONVOCADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el actor no era parte dentro del juicio criticado, a m\u00e1s que el embargo decretado el 20 de septiembre de 2013 recay\u00f3 sobre \u00abla nuda propiedad que ostenta el demandado Jos\u00edas Rodr\u00edguez en el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 360-28583\u00bb, sin que se afectara predio alguno del quejoso (folio 18, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La Procuradur\u00eda Treinta y Seis Judicial II de Familia de Bogot\u00e1 tambi\u00e9n resalt\u00f3 que el tutelante no era parte dentro del juicio cuestionado, que no se le hab\u00edan vulnerado los derechos invocados; y que las medidas cautelares decretadas fueron dispuestas para los \u00abfines propios del proceso liquidatorio\u00bb, sin que ninguna afectara bienes del accionante (folios 35 a 37, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo al concluir que el promotor no ha presentado ante el despacho acusado la solicitud de levantamiento de la medida cautelar ni expuesto all\u00ed el \u00abdislate que, afirma, contiene la pericia a que se alude en el libelo y que, dice, fue realizada sobre parte del terreno que le pertenece\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que, revisado el expediente objeto de censura obra \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n interpuestos por el apoderado del demandado al interior del tr\u00e1mite liquidatorio, mismo que representa al aqu\u00ed accionante, contra el auto mediante el cual se le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n a los inventarios y aval\u00faos por estar en desacuerdo con la pericia realizada, entre otras razones, porque \u201cla demandante est\u00e1 incurriendo en FRAUDE PROCESAL ya que los terrenos que hacen parte del peritaje\u2026 le pertenecen al se\u00f1or HECTOR (sic) RODRIGUEZ (sic)\u201d\u2026 empero\u2026, fueron interpuestos\u2026 en defensa de los intereses del ex c\u00f3nyuge JOS\u00cdAS RODR\u00cdGUEZ y no del aqu\u00ed accionante para, eventualmente, entrar a examinar las razones que sirvieron de fundamento para resolverlos\u00bb (folios 39 a 42, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos tra\u00eddos en el l\u00edbelo inicial (folios 45 a 47, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El accionante se queja de la medida cautelar de embargo dispuesta sobre el predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 360-28583 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos del Guamo, decretada dentro del tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal de Carmenza Rodr\u00edguez con Jos\u00edas Rodr\u00edguez; al considerar que dicha cautela afect\u00f3 un fundo de su propiedad, que le ha impedido venderlo, a lo que a\u00f1adi\u00f3 que el peritaje realizado con el fin de determinar las partidas presentadas dentro de los inventarios y aval\u00faos del referido juicio, hizo m\u00e1s patente la anterior irregularidad, pues la experticia termin\u00f3 incluyendo su inmueble, el que asegura, no puede ser objeto de ese asunto.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. As\u00ed las cosas, de entrada advierte la Sala que el resguardo est\u00e1 llamado al fracaso, comoquiera que la tutela no cumple con el requisito de subsidiariedad, en la medida en que el actor no ha hecho solicitud formal ante el juez natural al interior del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal con radicaci\u00f3n 2010-01281-00, a fin de controvertir el embargo que, aduce, recay\u00f3 sobre un fundo de su propiedad, mismo que se\u00f1ala fue validado con la experticia practicada en dicho juicio.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, de conformidad con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita en la demanda constitucional, como de la actuaci\u00f3n procesal que reposa en el expediente de tutela, se desprende que la accionante cuenta con m\u00faltiples medios de defensa judicial para el restablecimiento de las garant\u00edas que ahora controvierte en sede de tutela, siendo que el proceso que se sigue ante el Juez natural de la controversia es el escenario judicial adecuado para tal prop\u00f3sito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Obs\u00e9rvese que as\u00ed el promotor del amparo no comparta los argumentos del juez constitucional de primer grado, lo cierto es que para que pueda abrirse paso la protecci\u00f3n planteada, es necesario el agotamiento de \u201ctodos\u201d los mecanismos que permitan la controversia de las determinaciones que se adopten al interior del proceso\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que de la acci\u00f3n de tutela no puede hacerse uso para soslayar o sustituir los procedimientos ordinarios que deben adelantarse ante los funcionarios competentes; adem\u00e1s, la Sala retomando apartes de la sentencia C-543 del 1\u00ba de octubre de 1992, proferida por la Corte Constitucional, acept\u00f3 que: \u201cLa acci\u00f3n de tutela a) no reemplaza los procesos ordinarios o especiales, ni es sustituto de los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni es instancia adicional a las existentes; b) ha sido concebida \u00fanicamente para dar soluci\u00f3n eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la transgresi\u00f3n o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jur\u00eddico no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser invocado ante los jueces; c) nunca prevalece sobre la acci\u00f3n ordinaria, salvo que se ejercite como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; d) no es viable si se la pretende usar como medio enderezado a la reapertura de procesos que ya fueron objeto de fallo, tanto si respecto de las decisiones judiciales correspondientes se ha producido la ejecutoria y, en consecuencia, la cosa juzgada formal, como si han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada material; y e) no es el \u00fanico mecanismo orientado a la protecci\u00f3n de la persona humana y sus derechos esenciales. Todos los procesos y la integridad del aparato judicial tienen ese mismo fin\u201d (CSJ STC, 15 dic. 2011, rad. 2011-01889-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 27 sep. 2013, rad. 2013-01609-01; y CSJ STC, 12 mar. 2015, rad. 2015-00084-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, el presente reclamo constitucional no se abre paso, dado que el quejoso no ha acudido ante la autoridad que critica con el fin de buscar la soluci\u00f3n adecuada a la problem\u00e1tica que dice le afecta, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Por las razones anteriormente mencionadas se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por secretar\u00eda devu\u00e9lvase el expediente al despacho origen.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC2936-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2016-00776-01   (Aprobado en sala de primero de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}