{"id":99818,"date":"2026-06-25T19:27:33","date_gmt":"2026-06-25T19:27:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2937-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:27:33","modified_gmt":"2026-06-25T19:27:33","slug":"stc2937-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2937-2017\/","title":{"rendered":"STC2937-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2937-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2016-00649-02  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 19 de enero de 2017 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Nubia Villanueva Mart\u00ednez contra el Juzgado Quince de Familia de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 \u00abdeclarar la nulidad de la decisi\u00f3n adoptada\u2026 [el] 29 de agosto de 2016, proferida por el Juzgado 15 de Familia dentro del proceso N\u00ba 110013110015201600161-00 \u00bb (folios 9 a 15, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        De lo que reposa al interior del expediente y las pruebas recaudadas, se extrae que su queja se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Mar\u00eda Nubia Villanueva Mart\u00ednez, en representaci\u00f3n del menor Y.W.V., solicit\u00f3 conciliaci\u00f3n de las obligaciones alimentarias a favor de \u00e9ste y a cargo de Carlos Julio Wilchez Moreno, ante la Comisar\u00eda de Familia n\u00ba 19 de la localidad de Ciudad Bol\u00edvar, bajo el radicado 2574 de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. El 15 de junio de 2016 luego de fracasada la petici\u00f3n de arreglo, la comisar\u00eda referida a espacio, entre otras determinaciones, fij\u00f3 la cuota provisional de alimentos a favor de Y.W.V. por valor de $344.727 mensuales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. El 20 de junio siguiente, Wilchez Moreno pidi\u00f3 la homologaci\u00f3n de dicha determinaci\u00f3n, correspondi\u00e9ndole el mentado asunto al Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1, despacho que luego de avocar conocimiento, correr traslado a la Procuradur\u00eda Judicial y al Defensor de Familia, el 29 de agosto dispuso \u00abmodificar la cuota provisional de alimentos\u2026 a la suma de\u2026 $220.000 mensuales\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Sostuvo la quejosa que la sede judicial accionada no la convoc\u00f3 al tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n adelantado, por lo que, en su sentir, le vulner\u00f3 sus prerrogativas a la defensa y contradicci\u00f3n, a m\u00e1s que al no decretar pruebas a fin de establecer las necesidades b\u00e1sicas del menor ni la capacidad de pago de Carlos Julio, quebrant\u00f3 los derechos de Y.W.V.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Agreg\u00f3 que al menor le \u00abfue diagnosticado\u2026 HIPERPLASIA SUPRARRENAL CONG\u00c9NITA, CONJUNTIVITIS AL\u00c9RGICA, PAR\u00c1LISIS FACIAL DERECHA, TRASTORNOS ADRENOGENITALES CONG\u00c9NITOS CON DEFICIENCIA ENZIM\u00c1TICA, SINUSITIS CR\u00d3NICA Y ASMA\u00bb, situaci\u00f3n que le implica gastos adicionales en medicamentos, visitas m\u00e9dicas y transporte que no le cubre el sistema de seguridad social.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LAS RESPUESTAS DEL CONVOCADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que conforme a los art\u00edculos 100 y 111 del C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia, el 5 de julio de 2016 \u00abconvoc\u00f3 a los se\u00f1ores MAR\u00cdA NUBIA VILLANUEVA MART\u00cdNEZ Y CARLOS JULIO WILCHEZ MORENO\u00bb para el 29 de agosto siguiente a fin de dirimir las diferencias relativas a la cuota fijada a favor de Y.W.V., sin que \u00e9stos asistieran dicho d\u00eda.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relat\u00f3 que dispuso \u00abno homologar la cuota alimentaria se\u00f1alada por la Comisar\u00eda Diecinueve de Familia y en su lugar [la] modific\u00f3\u2026  a la suma de $220.000 mensuales, teniendo como sustento para ello lo solicitado por [la convocante] el 16 de junio de 2016, quien en uso de la palabra \u201csolicit\u00f3 una cuota alimentaria de doscientos veinte mil pesos\u2026 mensuales\u2026\u201d\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3, frente a la falta de decreto de pruebas, que lo adelantado fue un tr\u00e1mite administrativo de homologaci\u00f3n de una decisi\u00f3n proferida por la Comisar\u00eda de Familia, previo control de legalidad, en el que no exist\u00eda la etapa probatoria echada de menos; sostuvo que si la inconformidad de la accionante radicaba en el valor de la cuota fijada \u00abpuede acudir a la v\u00eda de la revisi\u00f3n de la cuota\u2026 teniendo en cuenta que los alimentos no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada y que adem\u00e1s lo que\u2026 homolog[\u00f3] [fue una] cuota provisional\u00bb (folios 88 a 90, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La Comisar\u00eda 19 de Familia de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que su actuar se ajust\u00f3 al marco legal establecido para tr\u00e1mites como el criticado; destac\u00f3 que inform\u00f3 a las partes lo resuelto por el Juzgado accionado (folio 96, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La Oficia Asesora Jur\u00eddica de la Secretar\u00eda Distrital de Integraci\u00f3n Social \u2013SDIS, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la salvaguarda argumentando que no tiene \u00abinjerencia respecto de las decisiones que\u2026 adopten [las comisar\u00edas de familia] en virtud de las competencias que le atribuye la ley\u00bb (folio 98, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Carlos Julio Wilchez Moreno indic\u00f3 que aport\u00f3 prueba del salario que percibe, contrariando as\u00ed lo afirmado por la promotora; agreg\u00f3 que \u00abla salud de su hijo est\u00e1 por el sisben porque [la actora] no ha permitido que lo afilie a la seguridad social y que en cuanto a la caja de compensaci\u00f3n [\u00e9sta] fue a [su] empresa y le entregaron la tarjeta para que ella maneje el subsidio familiar\u00bb; sostuvo que \u00abdesde noviembre est[\u00e1] sin trabajo y aun as\u00ed cumpl[e] con la consignaci\u00f3n de $220.000 mensuales\u00bb (folio 158, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El a-quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo al considerar que la accionante particip\u00f3 activamente en el tr\u00e1mite administrativo adelantado en la Comisar\u00eda Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1, por lo que debi\u00f3 haberse enterado de la gesti\u00f3n impartida ante el despacho accionado.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que las actuaciones adelantadas por la sede judicial acusada \u00abno denotan un proceder caprichoso\u2026 o que sea contrario a los preceptos que gobiernan [el] asunto\u00bb; a m\u00e1s que el juicio criticado no \u00abimpon\u00eda para la funcionaria el decreto de pruebas dada la naturaleza del asunto (homologaci\u00f3n), aunado a que muy seguramente la juzgadora accionada no lo consider\u00f3 pertinente para emitir [la] decisi\u00f3n\u00bb (folios 178 a 186, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 la actora reiterando los argumentos tra\u00eddos en la demanda de amparo (folios 201 a 206, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Del examen de la demanda de amparo se establece que a trav\u00e9s de ella se cuestiona (i) la falta de notificaci\u00f3n de la accionante respecto del tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n de la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria dispuesta por la Comisar\u00eda 19 de Familia de Bogot\u00e1 a favor del menor Y.W.V.; y (ii) la decisi\u00f3n de 29 de agosto de 2016, proferida por el Despacho criticado, determinaci\u00f3n que redujo la mentada cuota, sin haberse decretado pruebas.     <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En primer lugar, respecto a la falta de vinculaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n referido a espacio, se tiene que el ruego suplicado deviene improcedente, en la medida en que tal irregularidad no se present\u00f3, pues como la afirm\u00f3 el a quo constitucional, la accionante particip\u00f3 activamente del tr\u00e1mite administrativo adelantado por ella ante la Comisar\u00eda Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1, por lo que pod\u00eda enterarse de la solicitud presentada por Carlos Julio Wilchez Moreno a fin de que la cuota impuesta fuera revisada por el superior jer\u00e1rquico, que para el caso en concreto obedec\u00eda al Juzgado encartado; m\u00e1xime, cuando la norma especial no contempla dicha notificaci\u00f3n \u2013Ley 1098 de 2006-2 y la aqu\u00ed promotora fue notificada personalmente de la fijaci\u00f3n de la cuota provisional por parte de la autoridad administrativa, quien le advirti\u00f3 en el numeral quinto de su decisi\u00f3n que \u00abLAS PARTES\u2026 TIENEN CINCO D\u00cdAS H\u00c1BILES A PARTIR DE LA FECHA PARA MANIFESTA[R] ANTE [EL] DESPACHO SU INCONFORMIDAD CON LA CUOTA FIJADA, CASO EN EL CUAL\u2026 ENVIAR\u00c1 EL RUG ANTE EL JUEZ DE FAMILIA QUIEN RESOLVER\u00c1 AL RESPECTO\u00bb (folio 33, cuaderno 1).      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un asunto de similar contexto, la Sala dijo que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026teniendo en cuenta que el tutelante tuvo siempre conocimiento de la actuaci\u00f3n de fijaci\u00f3n provisional de alimentos, pues desde el comienzo de la misma fue convocado a \u00e9sta, compareciendo incluso a la audiencia de conciliaci\u00f3n en donde ofreci\u00f3 sin \u00e9xito pagar una suma de alimentos a la menor, raz\u00f3n por la cual, no puede alegar su falta de vinculaci\u00f3n para tratar de justificar su desidia en la defensa de sus intereses.  (STC17446-2016, 1\u00ba dic. 2016, rad. 2016-00631-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En segundo lugar, respecto a la decisi\u00f3n de 29 de agosto de 2016, mediante la cual el Juzgado accionado redujo el valor de la cuota provisional de alimentos impuesta a Wilchez Moreno a favor del menor Y.W.V., se tiene que all\u00ed se consider\u00f3:    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 la fijaci\u00f3n de alimentos realizada por la comisar\u00eda de familia\u2026 no se encuentra ajustada a los postulados que establece el art\u00edculo 153 del C\u00f3digo del Menor, en el que en su numeral primero dispone que cuando el obligado a suministrar los alimentos fuera asalariado, el juez podr\u00e1 ordenar al respectivo pagador o al patrono descontar o consignar a \u00f3rdenes de la entidad hasta el 50% de lo que legalmente compone el salario mensual del demandado, y hasta el mismo porcentaje de sus prestaciones sociales luego de sus deducciones de ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para el presente caso debe tenerse en cuenta, que si bien es cierto se puede aplicar lo dispuesto en la norma antes citada, tambi\u00e9n es, que lo all\u00ed indicado no es una camisa de fuerza para se\u00f1alar una cuota alimentaria, teniendo en cuenta que se puede se\u00f1alar una cuota afectando hasta el 50% del salario, siendo este el tope m\u00e1ximo fijado por la ley en que se puede se\u00f1alar la obligaci\u00f3n, y sumado al hecho que la progenitora del menor solicit\u00f3 la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, por un monto de 220.000 pesos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, al analizar la decisi\u00f3n adoptada por la Comisar\u00eda 19 de Familia de Bogot\u00e1, de cara a las pruebas recaudadas, determin\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026es suficiente argumentaci\u00f3n para que\u2026 no [se] homologue la decisi\u00f3n adoptada por la se\u00f1ora comisaria de familia, sin desconocer que la parte interesada, la progenitora del menor, puede solicitar la regulaci\u00f3n de alimentos respectiva ante autoridad judicial, donde pueden considerarse las amplias facultades que tiene para debatir all\u00ed la parte probatoria y acreditar los presupuestos propios del proceso de alimentos, sea para disminuir o incluso para aumentar, as\u00ed como tambi\u00e9n le asiste el derecho al alimentante en un eventual caso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, por cuanto tambi\u00e9n la se\u00f1ora comisaria 19 de familia de Bogot\u00e1, no tuvo en cuenta en la fijaci\u00f3n que hiciera de la cuota alimentaria, que se parte de los descuentos de ley, sino que\u2026 la toma del 50% directo, sin tener en cuenta que al momento de partir de la presunci\u00f3n que establece el C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia, en el sentido de tomar como base el salario m\u00ednimo legal mensual vigente, frente a que no se probara la capacidad econ\u00f3mica del demandado debi\u00f3 hacerse la fijaci\u00f3n luego de los descuentos de ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo esos par\u00e1metros trascendentes como es el valor que solicit\u00f3 la se\u00f1ora Mar\u00eda Nubia Villanueva Mart\u00ednez, y como lo es que, partiendo del salario m\u00ednimo no se dedujo los descuentos de ley, es que esta juzgadora no homologara la cuota alimentaria fijada por la se\u00f1ora comisaria 19 de familia de Bogot\u00e1 y entrara a tomar las decisiones pertinentes\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo ese contexto es evidente la improcedencia del amparo en el caso concreto, comoquiera que las consideraciones y fundamentos de la decisi\u00f3n censurada no resultan arbitrarios o caprichosos, pues \u00e9sta obedeci\u00f3 a la interpretaci\u00f3n del ordenamiento legal vigente y a la valoraci\u00f3n prudente de las pruebas adosadas al tr\u00e1mite administrativo, tales como las documentales y lo dispuesto por las partes en la etapa conciliatoria, lo cual da cuenta, contrario a lo afirmado en el escrito de tutela por la demandante, que se efectu\u00f3 una adecuada valoraci\u00f3n probatoria en la criticada homologaci\u00f3n, garantizando los derechos de ambas partes, prevaleciendo, en todo sentido, los del menor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, la Corte observa que los razonamientos cuestionados se realizaron en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades propias del Juez ordinario que hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial y que, en consecuencia, inhiben al fallador constitucional para inmiscuirse en las mismas, sustituyendo a aquel como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual; es decir, aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por el juzgador, esa sola disonancia no es motivo para calificar como absurdas las referidas determinaciones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente al particular la Corte reiteradamente ha expuesto que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural (Fallo de 28 de marzo de 2012, Exp. T. No. 54001-22-13-000-2012-00022-01) (CSJ STC, 21 oct. 2013, rad. 2013-00204-01; reiterado en STC3956-2015, 9 abr. 2015, rad. 2015-00037-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por otra parte, es preciso indicar que la decisi\u00f3n cuestionada no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, por lo tanto, de cambiar las circunstancias de los padres y considerar la quejosa que han variado las condiciones econ\u00f3micas y las necesidades alimentarias del menor Y.W.V., puede acudir a la justicia ordinaria para que se revise la cuota alimentaria fijada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Sala expuso que \u00abno resulta impertinente ni redundante a\u00f1adir que, trat\u00e1ndose la decisi\u00f3n atacada de una providencia que no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada en sentido material, toda vez que es susceptible de modificaci\u00f3n cuando var\u00eden las condiciones que dieron lugar a ella, [la] accionante tiene la posibilidad real de iniciar un nuevo proceso con la misma pretensi\u00f3n para que el juez natural la dirima con base en las pruebas regularmente allegadas\u00bb (CSJ STC, 27 may. 2011, rad. 00095-01; citada el 25 may. 2012, rad. 00139-01; y el 26 abr. 2013, rad. 00032-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por secretar\u00eda devu\u00e9lvase el expediente al despacho origen.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 De aqu\u00ed en adelante para resguardar el derecho a la intimidad del ni\u00f1o conforme al art\u00edculo 33 de la Ley 1098 de 2006.    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC2937-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2016-00649-02   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}