{"id":99819,"date":"2026-06-25T19:27:40","date_gmt":"2026-06-25T19:27:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2946-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:27:40","modified_gmt":"2026-06-25T19:27:40","slug":"stc2946-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2946-2017\/","title":{"rendered":"STC2946-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2946-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2017-00020-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 3 de febrero de 2017 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la salvaguarda promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Alcald\u00eda Municipal de esa localidad, a la Defensor\u00eda del Pueblo y a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, con ocasi\u00f3n del litigio popular impulsado por el aqu\u00ed actor frente a Audifarma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El quejoso exige la protecci\u00f3n de las garant\u00edas al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionadas por el \u00f3rgano jurisdiccional convocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, expone que el juzgado denunciado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Pide, en concreto, imponerle al atacado observar las normas citadas (fls. 1 y 2, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado y vinculados    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)        El juez acusado remiti\u00f3 copias del plenario censurado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)        La Alcald\u00eda Municipal de Pereira manifest\u00f3 no constarle los hechos referidos por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, por lo cual aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n por pasiva (fls. 11 y 12, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c)        La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda afirm\u00f3 que los reproches aducidos por el promotor son ajenos a sus facultades, por cuanto su intervenci\u00f3n en los juicios \u201c(\u2026) est\u00e1 orientada a verificar, como ente de control, la defensa de los derechos e intereses colectivos (\u2026)\u201d en el respectivo pacto de cumplimiento (fl. 7, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

d)        La Defensor\u00eda del Pueblo guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal desestim\u00f3 el auxilio peticionado por razonable, pues en su criterio, el juez convocado avoc\u00f3 la acci\u00f3n popular instaurada por el gestor apoyado \u201cen las normas de procedimiento que consagra la Ley 472 de 1998 (art\u00edculos 18, 20, 21 y 22) y en aqu\u00e9llas a que hace remisi\u00f3n al C\u00f3digo de Procedimiento Civil, actualmente, C\u00f3digo General del Proceso\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera, destac\u00f3:   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) que la negativa del juzgado [accionado] de reponer [el auto admisorio], no es constitutiva de una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional, por cuanto los argumentos all\u00ed plasmados tienen sustento en las particularidades f\u00e1cticas del caso y en un criterio hermen\u00e9utico respetable de la [Ley 472 de 1998] que regula las acciones populares y del C\u00f3digo General del Proceso al que remite, de donde concluy\u00f3 que no eran claros [los motivos] de la inconformidad del accionante, basados en [textos legales] que nada tienen que ver con los requisitos [procedimentales] para su admisi\u00f3n (\u2026)\u201d (fls. 26 y 29, cdno. 1).          <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El promotor impugn\u00f3 reiterando los argumentos del libelo genitor (fl. 31, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga censura la ausencia de aplicaci\u00f3n en el litigio materia de ese asunto de los art\u00edculos 86 y 96 del C\u00f3digo General del Proceso, 199 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 145 de la Ley 1437 de 20111.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Examinada la actividad desplegada por el Juez Tercero Civil del Circuito de Pereira, se negar\u00e1 la salvaguarda, pues esa autoridad mediante auto de 9 de diciembre de 2016, admiti\u00f3 la demanda de acci\u00f3n popular promovida por el aqu\u00ed quejoso respecto de Audifarma, determinaci\u00f3n que realiz\u00f3 con apego a la regla jur\u00eddica imperante a dicho tr\u00e1mite2 y sin incurrir en quebranto de garant\u00edas constitucionales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Formulado el recurso de reposici\u00f3n por el tutelante contra la decisi\u00f3n antelada, reclamando tener en cuenta las normas ej\u00fasdem, el citado despacho lo desestim\u00f3 por no ser claras las razones de inconformidad plasmadas por aqu\u00e9l, al invocar disposiciones \u201cque nada ten\u00edan que ver con los requisitos legales para avocar esa clase de juicios\u201d.       <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, el prove\u00eddo analizado no se observa descabellado al punto de permitir la injerencia de esta justicia, pues la sola divergencia conceptual no puede ser venero para exigir el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario3.  <\/span><\/p>\n

3.        De acuerdo a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 \u201cPor la cual se expide el C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo\u201d.    <\/span><\/p>\n

2 Ley 472 de 1998, \u201cpor la cual se desarrolla el art\u00edculo 88  de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia en relaci\u00f3n con el ejercicio de las acciones populares y de grupo y se dictan otras disposiciones\u201d.    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC2946-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2017-00020-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}