{"id":99820,"date":"2026-06-25T19:27:44","date_gmt":"2026-06-25T19:27:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2947-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:27:44","modified_gmt":"2026-06-25T19:27:44","slug":"stc2947-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2947-2017\/","title":{"rendered":"STC2947-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2947-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-22-08-004-2016-00443-01  <\/span><\/p>\n

      (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 20 de enero de 2017, dictada por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, dentro de la tutela instaurada por Gilberto Antonio Tabares Casta\u00f1eda en contra del Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Rico, con ocasi\u00f3n del juicio de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio iniciado por el aqu\u00ed gestor respecto de Martha Milena Mart\u00ednez.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso e igualdad, presuntamente vulneradas por la autoridad acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Gilberto Antonio Tabares Casta\u00f1eda sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 a 3):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Dentro del litigio objeto de esta salvaguarda, el 17 de enero de 2013 el Juez accionado \u201c(\u2026) declar[\u00f3] la nulidad de todo lo actuado con base en las causales N\u00ba 4 y 9 del art\u00edculo 40 del [entonces vigente] C\u00f3digo de Procedimiento Civil (\u2026)\u201d e \u201cinadmiti\u00f3 la demanda\u201d, decisi\u00f3n apelada por el tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia zanj\u00f3 la alzada mediante prove\u00eddo de 3 de junio de 2015, confirmando lo atinente a la invalidez y revocando lo relacionado con la \u201cinadmisi\u00f3n\u201d del libelo genitor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. El 6 de agosto de 2015, el Juez querellado \u201cinadmiti\u00f3\u201d el escrito inicial y, atendiendo a la falta de subsanaci\u00f3n por parte del extremo actor, el d\u00eda 21 del mismo mes y a\u00f1o dispuso rechazarlo.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.4. Se\u00f1ala el hoy convocante que no pudo conocer oportunamente de los pronunciamientos precedentes, por cuanto, equivocadamente el \u201c(\u2026) despacho neg\u00f3 aceptar a una familiar que fue autorizada como dependiente para que revisara el expediente, (\u2026) argumentando que seg\u00fan la ley s\u00f3lo pod\u00edan actuar como dependientes quienes fueran estudiantes de derecho (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Asevera Tabares Casta\u00f1eda que \u201c(\u2026) la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda fue revocada [por el ad quem], motivo por el cual no era posible [decretar nuevamente la] inadmisi\u00f3n (\u2026)\u201d (sic).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora invalidar lo actuado desde el 6 de agosto de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se opuso al ruego precisando que fue intempestivamente propuesto, por cuanto, \u201c(\u2026) el proceso (\u2026) se encuentra actualmente archivado, ya que el d\u00eda 6 de agosto de 2015 se inadmiti\u00f3 la demanda y el 21 de agosto de 2015, mediante auto se rechaz\u00f3 la demanda (\u2026)\u201d (fl. 30).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n tras inferir:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]l accionante persigue revocar la totalidad de lo resuelto por el Juzgado accionado en los autos 126 del 6 de agosto de 2015 y 140 de 21 de agosto del mismo a\u00f1o, observ\u00e1ndose que instaura la acci\u00f3n de tutela contra dichos pronunciamientos judiciales con una posterioridad de 17 meses, por lo cual es innegable que el (\u2026) principio de inmediatez (\u2026) no se cumple en este caso (\u2026)\u201d (fls. 32 a 39).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor precisando que el fallo recurrido \u201cse limit\u00f3 a hacer un an\u00e1lisis estrictamente formal y no sustancial o de fondo del asunto\u201d (fls. 43 a 46).    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia constitucional de esta Corporaci\u00f3n ha demandado la necesidad de verificar la existencia de los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad como requisitos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, previo a efectuar otro estudio sobre el fondo del asunto debatido, de manera que a falta de alguna de las aludidas exigencias, deber\u00e1 negarse la petici\u00f3n de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La presentaci\u00f3n oportuna es una caracter\u00edstica derivada de la naturaleza propia de esta acci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, al autorizar la salvaguarda supralegal \u00fanicamente cuando se demande la imperiosa protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales, o a\u00fan para evitar un perjuicio irremediable. Quien alega una transgresi\u00f3n o amenaza a sus derechos esenciales debe acudir a la jurisdicci\u00f3n pronta y urgentemente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Gilberto Antonio Tabares Casta\u00f1eda critica las decisiones de 6 y 21 de agosto de 2015, a trav\u00e9s de las cuales se dispuso la inadmisi\u00f3n y posterior rechazo de la demanda subex\u00e1mine.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Sin dificultad se advierte la desatenci\u00f3n del requisito de inmediatez, pues el ruego fue incoado tard\u00edamente el 13 de diciembre de 2016 (fl. 22), habiendo transcurrido m\u00e1s de 15 meses de haberse proferido la \u00faltima de las determinaciones objetadas, per\u00edodo que supera ampliamente el lapso de 6 meses adoptado por la Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre este aspecto esta Corte, reiteradamente ha puntualizado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para elevar la demanda constitucional, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible al querellado y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas invocadas como soporte de tal auxilio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La exculpaci\u00f3n esgrimida por el tutelante atinente a  no enterarse oportunamente de lo ahora cuestionado, por cuanto, el estrado no acept\u00f3 como dependiente a \u201cuna familiar autorizada\u201d, no es justificaci\u00f3n suficiente para desatender el deber de las partes de estar al tanto de la tramitaci\u00f3n, ni tiene la virtualidad de superar la inmediatez consumada.  <\/span><\/p>\n

4. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC2947-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-22-08-004-2016-00443-01         (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}