{"id":99821,"date":"2026-06-25T19:27:48","date_gmt":"2026-06-25T19:27:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2948-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:27:48","modified_gmt":"2026-06-25T19:27:48","slug":"stc2948-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2948-2017\/","title":{"rendered":"STC2948-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2948-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00211-01  <\/span><\/p>\n

      (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 8 de febrero de 2017, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela instaurada por Ketty Mar\u00eda Cuello Fern\u00e1ndez en contra del Agente Interventor de las empresas Renta Folio Burs\u00e1til y Financiero S.A.S., Valores Incorporados S.A.S., Premium Capital Individual Portafolio Fund. B.V. y Premium Capital Aprecciation Fund. \u201centre otras personas jur\u00eddicas y naturales\u201d, extensiva a la Superintendencia de Sociedades, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de intervenci\u00f3n judicial realizado a las compa\u00f1\u00edas prenombradas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Ketty Mar\u00eda Cuello Fern\u00e1ndez suplica la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, presuntamente vulnerada por el acusado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sostiene, como base de su reparo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 61 a 67):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. La Superintendencia de Sociedades, mediante autos de 17 y 21 de mayo de 2013, dispuso la  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) intervenci\u00f3n mediante la toma de posesi\u00f3n de los bienes, haberes, negocios y patrimonio de la[s] sociedad[es] Rentafolio Burs\u00e1til y Financiero S.A.S., Premium Capital Investment Advisor y de otras personas naturales, con el fin de garantizar la devoluci\u00f3n de los dineros que fueron captados de forma ilegal del p\u00fablico (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese tr\u00e1mite se nombr\u00f3 como agente interventor a Alejandro Revollo Rueda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. El 23 de mayo de 2013, se hizo extensiva la \u201cintervenci\u00f3n\u201d a \u201c(\u2026) Valores Incorporados S.A.S., Andean Capital Markets S.A., Premium Capital Individual Portafolio Fund. B.V., PCIP 023, PCIP 024, PCIP 025, Premium Capital Appreciation Fund. BV, y Compa\u00f1\u00eda de Capitales S.A.S., (\u2026) [entre] otras personas naturales y jur\u00eddicas (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.4. En providencia de 3 de octubre de 2013, \u201cse decidi\u00f3 sobre las solicitudes de devoluci\u00f3n de dineros\u201d, acept\u00e1ndose la postulaci\u00f3n de la ahora quejosa por la suma de \u201cUSD$ 13336,92\u201d d\u00f3lares. La decisi\u00f3n fue atacada a trav\u00e9s de reposici\u00f3n por la tutelante, por inconformidad con la cuant\u00eda reconocida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. El 13 de octubre de 2013 se zanjaron los remedios propuestos frente a la determinaci\u00f3n precedente, resolvi\u00e9ndose \u201ccorregir los valores que hab\u00edan sido\u201d inicialmente autorizados a los reclamantes. En virtud de ello, a la aqu\u00ed querellante se le increment\u00f3 el dinero concedido a \u201cUSD$15783\u201d d\u00f3lares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. El 27 de septiembre de 2016, se le notific\u00f3 a la se\u00f1ora Cuello Fern\u00e1ndez el pago de \u201cUSD$4667,04\u201d d\u00f3lares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora ordenar \u201c(\u2026) reconocer[le] la acreencia en su integridad, esto es un valor de USD$73999,39 (\u2026)\u201d d\u00f3lares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los convocados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Superintendencia de Sociedades y Alejandro Revollo Rueda, en escritos separados, se opusieron al ruego precisando que fue intempestivamente impetrado y realzando la legalidad de lo acontecido en ese decurso (fls. 123 a 130 y 110 a 121, respectivamente).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n tras inferir, en s\u00edntesis:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]n \u00faltimas lo que se pretende con la presente acci\u00f3n constitucional es que se le reconozca el total de la suma invertida por la accionante toda vez que en la decisi\u00f3n 002 del 13 de octubre de 2013 tan s\u00f3lo se le otorg\u00f3 o reconoci\u00f3 USD 15783 y, la acci\u00f3n de tutela se present\u00f3 el 19 de diciembre de 2016, es decir, tres a\u00f1os y dos meses despu\u00e9s, por lo que es evidente que no concurre el requisito de inmediatez (\u2026)\u201d (fls. 132 a 139).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la promotora insistiendo en lo esgrimido en el escrito inicial, y precisando, suscintamente, que el auxilio fue oportunamente incoado, teniendo en cuenta que el \u201c(\u2026) pasado 27 de septiembre de 2016, (\u2026) se le notific\u00f3 (\u2026) un pago por USD$4667,04 [d\u00f3lares] en su cuenta de Pershing de Panam\u00e1 (\u2026)\u201d (fls. 151 a 156).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia constitucional de esta Corporaci\u00f3n ha demandado la necesidad de verificar la existencia de los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad como requisitos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, previo a efectuar otro estudio sobre el fondo del asunto debatido, de manera que a falta de alguna de las aludidas exigencias, deber\u00e1 negarse la petici\u00f3n de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Ketty Mar\u00eda Cuello Fern\u00e1ndez critica las decisiones de 3 y 13 de octubre de 2013, porque si bien a trav\u00e9s de \u00e9stas se acept\u00f3 su pedimento de devoluci\u00f3n de unos dineros invertidos en las compa\u00f1\u00edas intervenidas en el asunto subex\u00e1mine\u00b8 no se acogi\u00f3 la totalidad de la suma por ella reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Sin dificultad se advierte la desatenci\u00f3n del requisito de inmediatez, pues el ruego fue incoado tard\u00edamente el 19 de diciembre de 2016 (fl. 77), habiendo transcurrido m\u00e1s de 3 a\u00f1os y 2 meses de haberse proferido la \u00faltima de las determinaciones enunciadas, per\u00edodo que supera ampliamente el lapso de 6 meses adoptado por la Sala como razonable para rogar el resguardo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre este aspecto esta Corte, reiteradamente ha puntualizado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, si la censora se demor\u00f3 para incoar la demanda constitucional, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible al querellado y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas invocadas como soporte de tal auxilio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Si bien la interesada refiere que el 27 de septiembre de 2016 \u201c(\u2026) se le notific\u00f3 (\u2026) un pago por USD$4667,04 [d\u00f3lares] en su cuenta de Pershing de Panam\u00e1 (\u2026)\u201d, tal hecho no tiene la virtualidad suficiente para superar la inmediatez consumada, pues aqu\u00ed se cuestiona espec\u00edficamente lo resuelto en los pronunciamientos de 3 y 13 de octubre de 2013 y no en las decisiones posteriores.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

                 <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC2948-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00211-01         (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99821","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99821\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}