{"id":99823,"date":"2026-06-25T19:27:55","date_gmt":"2026-06-25T19:27:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2950-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:27:55","modified_gmt":"2026-06-25T19:27:55","slug":"stc2950-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2950-2017\/","title":{"rendered":"STC2950-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2950-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2016-00616-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 27 de enero de 2017, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor del auxilio demanda la protecci\u00f3n de las \u201cgarant\u00edas procesales\u201d, vulneradas por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Del estudio del libelo genitor se extrae que el gestor tramit\u00f3 ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Manizales, una acci\u00f3n popular contra la I.P.S. Eje Cafetero, litigio zanjado mediante sentencia de 8 de abril de 2016 en la cual se accedi\u00f3 a las pretensiones invocadas y se conden\u00f3 a la accionada al pago de agencias en derecho fijadas en un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El aqu\u00ed interesado, formul\u00f3 proceso coercitivo a continuaci\u00f3n de la mentada acci\u00f3n constitucional, por el cobro de las costas causadas, y pidi\u00f3 las correspondientes medidas cautelares.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Proferida la respectiva orden de pago, la entidad ejecutada constituy\u00f3 dep\u00f3sito judicial, por valor de $689.454, en cumplimiento de lo dispuesto por el despacho convocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arguye el gestor que el 15 de noviembre de 2016 solicit\u00f3 la entrega de los dineros consignados a su favor, empero, \u201cnada se resuelve\u201d por parte del estrado fustigado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Exige ordenar la entrega del referido \u201ct\u00edtulo judicial\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado acusado alleg\u00f3 copia del juicio subex\u00e1mine y se opuso al ruego tuitivo, manifestando que la providencia que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas, fue recurrida en apelaci\u00f3n por el aqu\u00ed actor, remedio concedido el 16 de enero de 2017, encontr\u00e1ndose pendiente de remitir las piezas procesales pertinentes ante su superior para desatar la alzada formulada  (fl. 14 a 15).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por ausencia de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, por cuanto, \u201c(\u2026) el accionante con sus m\u00faltiples recursos [no] ha dado la oportunidad al convocado de efectuar la entrega de los dineros (\u2026)\u201d exigidos (fls. 84 a 86).            <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La interpuso el promotor sin argumentar su inconformidad (fl. 96).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga reprocha la tardanza del Juzgado tutelado en efectuar la entrega solicitada el 15 de noviembre de 2016 del t\u00edtulo judicial constituido por cuenta del memorado juicio ejecutivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sobre la mora en las actuaciones jurisdiccionales, esta Corporaci\u00f3n ha precisado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [U]no de los principios que integran el debido proceso, consiste en que trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. Si, sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales [\u2026] (CSJ STC Feb. 15 1995 rad. 1937, reiterada, entre otras, CSJ STC 8 Jun. 2010, rad. 00814-00 y 19 Dic. 2012, rad. 00814-00) (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAsimismo, ha expuesto que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c[L]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso.  Se insiste, la   protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. A la luz de lo se\u00f1alado, se concluye la improcedencia de esta salvaguarda, pues conforme al criterio decantado de esta Corte, las situaciones de dilaci\u00f3n que abren paso a este excepcional mecanismo deben carecer de defensa, es decir, ser el resultado de un comportamiento ap\u00e1tico del funcionario acusado, lo cual no se vislumbra en este caso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior porque los dineros consignados por el mentado cobro coercitivo, no han podido ser entregados debido a los recursos ejercidos por el accionante contra la providencia aprobatoria de la liquidaci\u00f3n de las costas ejecutadas, lo cual significa, que ha sido el mismo actor quien ha generado el retraso objeto de ataque, cuesti\u00f3n por tanto, no imputable al juzgador querellado, quien por el contrario, se ha mostrado diligente al resolver todas las peticiones elevadas por el quejoso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 5 de mayo de 2015, exp. 23001-22-14-000-2014-00203-02.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC2950-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2016-00616-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}