{"id":99824,"date":"2026-06-25T19:28:01","date_gmt":"2026-06-25T19:28:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2951-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:28:01","modified_gmt":"2026-06-25T19:28:01","slug":"stc2951-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2951-2017\/","title":{"rendered":"STC2951-2017"},"content":{"rendered":"

                <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2951-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2017-00047-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 1 de febrero de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela promovida por E.S.M. Log\u00edstica S.A.S., contra el Ministerio de Trabajo \u2013 Direcci\u00f3n de Riesgos Laborales.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La gestora reclama el amparo de los derechos al debido proceso y \u201cno reformatio in peius\u201d,  presuntamente quebrantados por la autoridad convocada.          <\/span><\/p>\n

2.        Para sustentar su queja, se\u00f1ala que mediante Resoluci\u00f3n de 3 de abril de 2013 la Directora Territorial del Valle del Cauca adscrita al Ministerio de Trabajo, resolvi\u00f3 una investigaci\u00f3n administrativa en su contra y de la empresa Acertar Soluciones Temporales S.A. por \u201c(\u2026) presunta violaci\u00f3n al sistema de seguridad social integral con ocasi\u00f3n del accidente de trabajo [de] \u00c1ngel Miro Vaca Osorio (\u2026)\u201d, sancion\u00e1ndolas con el pago de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que contra la anterior determinaci\u00f3n interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, siendo resueltos, el primero de ellos, el 25 de junio de 2014, reduci\u00e9ndose la condena impuesta a 20 S.M.L.M.V.; y el segundo por el convocado el 24 de octubre de 2016, quien \u201c(\u2026) extralimit\u00e1ndose en su competencia y con violaci\u00f3n al debido proceso (\u2026)\u201d modific\u00f3 el acto administrativo censurado, para en su lugar, aumentar la multa a \u201c(\u2026) Ochenta (80) Salarios M\u00ednimos Legales Mensuales Vigentes (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, en concreto \u201c(\u2026) dejar sin efectos jur\u00eddicos (\u2026)\u201d la decisi\u00f3n de la cartera fustigada, por quebrantar el principio de \u201cno reformatio in peius\u201d.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El juez constitucional de primer grado, neg\u00f3 el amparo, \u201c(\u2026) por ausencia del principio de subsidiariedad, al advertir prima facie que el accionante no ha ventilado su reclamo ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, mediante el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho  (\u2026)\u201d (fls. 95 a 96).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la gestora del ruego insistiendo en la violaci\u00f3n del principio de \u201cno reformatio in peius\u201d, por parte del Ministerio convocado, y se\u00f1alando que la Resoluci\u00f3n censurada la pone ante un perjuicio irremediable, dado el \u201cinminente cobro\u201d de la sanci\u00f3n aplicada (fls. 103 a 104).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El presunto menoscabo deviene de la Resoluci\u00f3n 4345 del 24 de octubre de 2016, por la cual el querellado revoc\u00f3 la multa impuesta a E.S.M. Log\u00edstica S.A.S., por valor de 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, para en su lugar aumentar la sanci\u00f3n a 80 S.M.L.M.V.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De lo expuesto emerge claro el fracaso del resguardo solicitado, por cuanto la actuaci\u00f3n enunciada no es cuestionable por esta v\u00eda extraordinaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para censurar la legalidad de la aludida decisi\u00f3n, la solicitante puede acudir al medio de nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Por consiguiente, el ruego tuitivo desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, porque frente al acto objetado debe agotarse el instrumento jurisdiccional rese\u00f1ado, pues esta sede excepcional no es una v\u00eda paralela ni sustitutiva de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, esta Corte ha expresado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]n este sentido la jurisprudencia de la Sala en asuntos que guardan simetr\u00eda con el que en este momento es materia de an\u00e1lisis, ha reiterado que es (\u2026) en el escenario de la respectiva acci\u00f3n contencioso administrativa que la actora puede invocar las razones aqu\u00ed planteadas, con miras a que el juez natural de la actividad de la administraci\u00f3n p\u00fablica tome la decisi\u00f3n que en derecho corresponda (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Debe a\u00f1adirse, en el eventual decurso del proceso contencioso administrativo, la accionante puede requerir el decreto de las medidas cautelares que estime pertinentes a fin de conjurar un posible perjuicio irremediable, con sustento en el art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, seg\u00fan el cual:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Las medidas cautelares podr\u00e1n ser preventivas, conservativas, anticipativas o de suspensi\u00f3n, y deber\u00e1n tener relaci\u00f3n directa y necesaria con las pretensiones de la demanda. Para el efecto, el Juez o Magistrado Ponente podr\u00e1 decretar una o varias de las siguientes medidas:  <\/span><\/p>\n

\u201c1. Ordenar que se mantenga la situaci\u00f3n, o que se restablezca al estado en que se encontraba antes de la conducta vulnerante o amenazante, cuando fuere posible\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c2. Suspender un procedimiento o actuaci\u00f3n administrativa, inclusive de car\u00e1cter contractual. A esta medida solo acudir\u00e1 el Juez o Magistrado Ponente cuando no exista otra posibilidad de conjurar o superar la situaci\u00f3n que d\u00e9 lugar a su adopci\u00f3n y, en todo caso, en cuanto ello fuere posible el Juez o Magistrado Ponente indicar\u00e1 las condiciones o se\u00f1alar\u00e1 las pautas que deba observar la parte demandada para que pueda reanudar el procedimiento o actuaci\u00f3n sobre la cual recaiga la medida\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c3. Suspender provisionalmente los efectos de un acto administrativo\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c4. Ordenar la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n administrativa, o la realizaci\u00f3n o demolici\u00f3n de una obra con el objeto de evitar o prevenir un perjuicio o la agravaci\u00f3n de sus efectos\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c5. Impartir \u00f3rdenes o imponerle a cualquiera de las partes del proceso obligaciones de hacer o no hacer (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente         STC2951-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2017-00047-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Decide la Corte la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}