{"id":99825,"date":"2026-06-25T19:28:05","date_gmt":"2026-06-25T19:28:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2952-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:28:05","modified_gmt":"2026-06-25T19:28:05","slug":"stc2952-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2952-2017\/","title":{"rendered":"STC2952-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2952-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2017-00017-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                 Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 26 de enero de 2017, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por el Banco Finandina S.A. contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito y Trece Civil Municipal, ambos de esa localidad.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulneradas por las autoridades accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad se\u00f1ala, en s\u00edntesis, que en el Juzgado Trece Civil Municipal de Cali curs\u00f3 en su contra, proceso declarativo de \u201cIndemnizaci\u00f3n de perjuicios\u201d adelantado por Yeimmy Alexandra Idrobo Ospina y Alex\u00e1nder Olaya Torres.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Arguye que en ese litigio se realiz\u00f3 la audiencia establecida en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, en la cual hizo presencia su representante \u201clegal\u201d con \u201cun poder para participar en [aqu\u00e9lla]\u201d, empero, \u201c(\u2026) al momento de hacer su presentaci\u00f3n formal en el recinto, la se\u00f1ora Juez (\u2026) manifest\u00f3 que el citado [mandato] no ten\u00eda las facultades suficientes (\u2026)\u201d, para permitirle intervenir en el mentado acto procesal y dispuso el retiro del togado de la diligencia.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Sostiene que present\u00f3 dentro de t\u00e9rmino una \u201cjustificaci\u00f3n\u201d para \u201cevitar la imposici\u00f3n\u201d del correctivo enmarcado en el mencionado precepto normativo, \u201c(\u2026) sin embargo los argumentos esbozados no fueron aceptados por la titular de [ese] despacho (\u2026)\u201d, quien en prove\u00eddo de 30 de agosto de 2016 decidi\u00f3 aplicarle una sanci\u00f3n de \u201c(\u2026) car\u00e1cter pecuniario [y] probatorio (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La anterior providencia fue recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por el aqu\u00ed accionante, confirm\u00e1ndose en auto de 21 de septiembre siguiente la decisi\u00f3n all\u00ed plasmada y rechaz\u00e1ndose la alzada por improcedente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Inconforme el gestor, interpuso reposici\u00f3n y queja contra esa determinaci\u00f3n, resolvi\u00e9ndose negativamente el remedio horizontal y desestim\u00e1ndose el segundo de esos mecanismos por el Juzgado del Circuito tutelado el 4 de noviembre anterior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Expresa que como el tr\u00e1mite del recurso de queja fue irregular, present\u00f3 incidente de nulidad aun no decidido por el a quo.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta el promotor, que el despacho instructor vulner\u00f3 su prerrogativa al debido proceso, por cuanto, en el memorado juicio declarativo realiz\u00f3 el 6 de octubre de 2016 la audiencia juzgamiento, aun cuando el auto que fijaba \u201c(\u2026) la fecha de su celebraci\u00f3n no hab\u00eda alcanzado ejecutoria (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide en concreto, i) \u201clevantar\u201d  la referida  sanci\u00f3n; ii) revisar \u201c(\u2026) el tr\u00e1mite impartido a los [mentados] recursos de reposici\u00f3n y (\u2026) queja (\u2026)\u201d; y iii) ordenar al ad quem abstenerse de \u201ccondenar[lo] en costas\u201d por la desestimaci\u00f3n de este \u00faltimo remedio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cali remiti\u00f3 el expediente atacado, y arguy\u00f3 que sus actuaciones \u201cse encuentran ajustadas a [la ley]\u201d (fls. 75 a 76).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El titular del despacho municipal querellado sostuvo que el tutelante \u201c(\u2026) goz\u00f3 e hizo uso de todas las oportunidades procesales necesarias (\u2026) para hacer valer su derecho (\u2026)\u201d (fls. 85 a 91).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda, respecto al a quo, porque su decisi\u00f3n \u201c(\u2026) no refleja la incursi\u00f3n en defecto espec\u00edfico que justifique la concesi\u00f3n del amparo deprecado (\u2026) [pues], tras advertir insuficiente la justificaci\u00f3n que present\u00f3 el banco (\u2026) frente a su inasistencia a la audiencia del art\u00edculo 372 del C. G. del P., fij\u00f3 el monto de la sanci\u00f3n pecuniaria correspondiente, y advirti\u00f3 sobre las consecuencias probatorias derivadas de la misma (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Atinente a la censura elevada contra el Juez del Circuito, no accedi\u00f3 al auxilio por incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, por cuanto, \u201c(\u2026) se encuentra pendiente [de] resolver el incidente de nulidad propuesto por la parte interesada, precisamente con fundamento en los yerros procedimentales descritos en el [ruego tuitivo]\u201d (fls. 109 a 117).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor repitiendo los argumentos del libelo inicial (fls. 124 a 134).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El auxilio se concreta en establecer si se menoscabaron las garant\u00edas superiores del Banco Finandina S.A. con la decisi\u00f3n del Juzgado Trece Civil Municipal de Cali mediante la cual ratific\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta al gestor por no acudir a la audiencia programada para el 11 de agosto de 2016 dentro del juicio subex\u00e1mine, pese a la justificaci\u00f3n alegada por el tutelante. Sin embargo, es palmario el fracaso del reclamo porque ese pronunciamiento no se advierte irrazonable, descart\u00e1ndose un actuar arbitrario producto de la exclusiva voluntad del juzgador.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para desestimar  la excusa presentada por el actor, con sustento en el numeral tercero del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso1, el convocado precis\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Se denota entonces y sin mayor disquisici\u00f3n que la inconformidad que pregona la parte demandada no tiene asidero, toda vez que de la norma que precede se avizora que las justificaciones que se presenten con posterioridad a la audiencia, \u00fanicamente ser\u00e1n admitidas las que se fundamenten en fuerza mayor o caso fortuito\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cDescendiendo lo expuesto al caso en concreto, se observa entonces que el escrito presentado por la Entidad Financiera no cumple con las justificaciones mencionadas en la norma citada, pues la excusa allegada no se fundament\u00f3 en caso fortuito o fuerza mayor, m\u00e1xime si a la audiencia inicial se hizo presente el se\u00f1or GUSTAVO ADOLFO ROJAS VALENCIA, quien aport\u00f3 poder con facultades insuficientes para actuar como Representante Legal del BANCO FINANDINA, sin embargo esta Operadora Judicial, garantizando el derecho de defensa y el debido proceso de la Entidad Financiera, le otorg\u00f3 al se\u00f1or en menci\u00f3n un tiempo prudencial para que continuara en el tr\u00e1mite de la audiencia, para lo cual se le sugiri\u00f3 que allegara un nuevo poder con las facultades legales, y se le dijo adem\u00e1s que pod\u00eda ser enviado por medio de correo electr\u00f3nico, luego el mismo apoderado que se present\u00f3 sin las facultades que se echaron de [menos], expres\u00f3 la imposibilidad de hacerlo, ante el hecho de encontrarse la persona quien se lo deb\u00eda otorgar en reuni\u00f3n que le imped\u00eda realizar tal acto. Ante lo sucedido el despacho le manifest\u00f3 al se\u00f1or GUSTAVO ADOLFO ROJAS que no pod\u00eda continuar en la audiencia\u201d.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u201cFinalmente hay que reiterar que las normas procesales son de orden p\u00fablico y de estricto cumplimiento, y en atenci\u00f3n a ello fue que el despacho, en obedecimiento a lo consagrado en el art\u00edculo 372 del C.G.P., dispuso la sanci\u00f3n de la cual se queja el  <\/span><\/p>\n

extremo pasivo, decisi\u00f3n que no constituye una apreciaci\u00f3n exeg\u00e9tica o cerrada del despacho, pues contrario a lo que sugiere el recurrente el despacho fue asequible a que incluso en ese momento de la audiencia por medio electr\u00f3nico se corroborara su participaci\u00f3n, para lo cual tal como se repite se esper\u00f3 un tiempo prudencial y ante la no efectivizaci\u00f3n de dicha autorizaci\u00f3n obviamente se continu\u00f3 con la diligencia, ello entonces no obedece a una arbitrariedad de esta funcionaria\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn ese orden, sin m\u00e1s, habr\u00e1 de despacharse desfavorablemente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto, indic\u00e1ndole para tal efecto que su inconformidad desborda los aspectos procedimentales del presente asunto\u201d (fls. 4 a 6. Cuaderno Corte)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Aunque el gestor no comparta los argumentos  anteriores, ello no convierte esa determinaci\u00f3n en caprichosa o antojadiza con entidad suficiente como para permitirle el paso de esta particular justicia, pues dicho pronunciamiento fue adoptado con sustento en los mandatos jur\u00eddicos respectivos y en las pruebas obrantes en el plenario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En punto de la falencia endilgada al convocado municipal, por no haber impartido el tr\u00e1mite  establecido en el art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso a los recursos de reposici\u00f3n y queja interpuestos contra el prove\u00eddo anteriormente estudiado, el amparo tampoco saldr\u00e1 avante, por cuanto, se halla pendiente de resolver, la nulidad presentada por el quejoso con sustento en el mismo aspecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre asuntos que le corresponde zanjar al juzgador natural, pues no puede arrogarse facultades ajenas.  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corte manifest\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]s palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no  es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Finalmente, no se advierte ninguna irregularidad por parte del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cali, al desestimar el mentado recurso de queja y por esa v\u00eda imponer el pago de costas al accionante, pues esa condena est\u00e1 amparada en el numeral 1 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso4  <\/span><\/p>\n

.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. De acuerdo a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Art\u00edculo 372. \u201c(\u2026)  3. Inasistencia (\u2026) Las justificaciones que presenten las partes o sus apoderados con posterioridad a la audiencia, solo ser\u00e1n apreciadas si se aportan dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la fecha en que ella se verific\u00f3. El juez solo admitir\u00e1 aquellas que se fundamenten en fuerza mayor o caso fortuito y solo tendr\u00e1n el efecto de exonerar de las consecuencias procesales, probatorias y pecuniarias adversas que se hubieren derivado de la inasistencia (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. Civil. Sentencia de 22 de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, exp, 00051-01; y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre otras.    <\/span><\/p>\n

4 Art\u00edculo 365. \u201c(\u2026) En los procesos y en las actuaciones posteriores a aquellos en que haya controversia la condena en costas se sujetar\u00e1 a las siguientes reglas. (\u2026) 1. Se condenar\u00e1 en costas a la parte vencida en el proceso, o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelaci\u00f3n, casaci\u00f3n, queja, s\u00faplica, anulaci\u00f3n o revisi\u00f3n que haya propuesto (\u2026)\u201d.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC2952-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2017-00017-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)                          Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de marzo de dos mil diecisiete (2017).   […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}