{"id":99833,"date":"2026-06-25T19:29:05","date_gmt":"2026-06-25T19:29:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2968-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:29:05","modified_gmt":"2026-06-25T19:29:05","slug":"stc2968-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2968-2017\/","title":{"rendered":"STC2968-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2968-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0. 15693-22-08-002  -2016-00288-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el 12 de enero de 2017, mediante la cual la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1lvaro Rinc\u00f3n Monroy en contra del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Duitama, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones-.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor demanda la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial acusada dentro del tr\u00e1mite del incidente de desacato que promovi\u00f3 en contra de la entidad vinculada (radicado 2014-00119-00).  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, los siguientes hechos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que \u00abmediante acci\u00f3n de tutela incoada en el mes de diciembre de 2014, acci\u00f3n[\u00f3] contra la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013COLPENSIONES-, debido al desorden que se presentaba en [su] historial laboral de cotizaciones a pensi\u00f3n, atendiendo que toda la vida coti[z\u00f3] al Instituto de Seguros Sociales hoy COLPENSIONES, y mediante la cual procuraba el amparo y protecci\u00f3n de [sus] derechos fundamentales DE PETICI\u00d3N, IGUALDAD ANTE LA LEY, MINIMO VITAL, VIDA DIGNA Y SEGURIDAD SOCIAL, DERECHO A TENER UN RETIRO DIGNO Y UNA VIDA DIGNA, DEBIDO PROCESO, DERECHO A LA APLICACI\u00d3N DE LA NORMA MAS FAVORABLE AL TRABAJADOR, BUENA FE Y CONFIANZA LEGITIMA EN CONSONANCIA CON LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DE IRRENUNCIABILIDAD, FAVORABILIDAD Y PROGRESIVIDAD EN CONSONANCIA CON LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DE IRRENUNCIABILIDAD Y PROGRESIVIDAD\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que el despacho encartado el 21 de enero de 2015 decidi\u00f3 \u00abTUTELAR el derecho fundamental de PETICI\u00d3N y por consiguiente de los dem\u00e1s derechos invocados por el accionante\u00bb ordenando a la entidad querellada que \u00abdentro del t\u00e9rmino improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n que de esta sentencia se haga, inicie acciones concretas y decididamente encaminadas a la actualizaci\u00f3n, correcci\u00f3n y establecimiento sin lugar a dudas de los reportes de cotizaci\u00f3n al Sistema de Pensiones del accionante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Que \u00abuna vez notificada la sentencia de tutela, la entidad accionada, el 30 de enero de 2015 COLPENSIONES realiz\u00f3 una correcci\u00f3n parcial de [su] historia laboral, incluyendo patrones que antes no se relacionaban\u00bb.  <\/span><\/p>\n

2.4. Que \u00abel 25 de enero del a\u00f1o que avanza present[\u00f3] un primer incidente de desacato en contra de MAURICIO GONZALEZ OLIVEIRA en su condici\u00f3n de gerente de la administradora colombiana de pensiones \u2013COLPENSIONES-; en el tr\u00e1mite del primer incidente COLPENSIONES aport\u00f3 copia del oficio BZ 2016-1091839 del 23 de febrero de 2016 dirigido a m\u00ed, mediante el cual se me informaba la situaci\u00f3n respecto de cada periodo de cotizaci\u00f3n reclamado y las razones por las que algunos periodos no fueron reconocidos, as\u00ed como la copia del reporte de semanas cotizadas, en la que persisten los errores puestos de presente en este escrito\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Que \u00abel juzgado accionado emiti\u00f3 pronunciamiento el 7 de marzo de 2016 mediante el que declar\u00f3 en desacato al directivo MAURICIO OLIVERA GONZALEZ, imponiendo la sanci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. Con posterioridad a ello y encontr\u00e1ndose el tr\u00e1mite de consulta ante el Honorable Tribunal, la incidentada allega copia del oficio BZ 2016_2976843 del 29 de marzo de 2016 dirigido a mi en el que nuevamente informa las circunstancias especificas presentadas durante cada periodo de cotizaci\u00f3n  reclamado y haciendo entrega de mi historia laboral, donde se refleja de manera detallada la informaci\u00f3n que registra en COLPENSIONES, sin que dicha informaci\u00f3n corresponda a la realidad, pues no refleja los aportes por realizados durante mi historia laboral y persisten los vacios tantas veces denunciados en estas l\u00edneas. Ante mis reclamaciones la accionada me ha exigido que debo aportar pruebas de demuestren mis cotizaciones, respuesta que resulta impertinente pues la Jurisprudencia Nacional en multiples pronunciamientos ha se\u00f1alado que no puede la administraci\u00f3n, COLPENSIONES, trasladar al cotizante la carga de probar cuando son ellos quienes salvaguardan la informaci\u00f3n, luego no puede pretenderse que yo asuma las consecuencias de su negligencia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Que \u00abel Tribunal Superior, en decisi\u00f3n del 31 de marzo de 2016, (\u2026) revoc\u00f3 la providencia consultada y en consecuencia se abstuvo de imponer sanci\u00f3n por desacato\u00bb.  <\/span><\/p>\n

2.7. Que \u00aben el mes de junio de los corrientes presente nuevamente incidente de desacato, pues a pesar de lo sostenido por COLPENSIONES, no se ha dado cumplimiento al fallo de tutela del 21 de enero de 2015. Empero el juzgado accionado mediante proveido del 7 de julio de 2016 dispuso no dar apertura al incidente de desacato, indicando que COLPENSIONES dio cumplimiento a lo por ellos ordenado, lo que no es cierto, violando de esa manera flagrantemente mi derecho al debido proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Solicit\u00f3, en consecuencia que se ordene al funcionario judicial querellado \u00abtramitar, vincular notificar en debida forma el incidente de desacato elevado por el suscrito, fall\u00e1ndolo dentro del t\u00e9rmino perentorio de diez d\u00edas, con los alcances propios de las sanciones estrictamente contempladas por los art\u00edculos 52 y 53 del Decreto 2591 de 1991\u00bb, de igual manera, que \u00abse conmine al referido despacho \u201cpara que en lo sucesivo se abstenga de tomar medidas que atenten contra los derechos fundamentales invocados y garanticen un debido proceso\u00bb, adem\u00e1s que \u00abconcluya y decida Honorables Magistrados que COLPENSIONES no cumpli\u00f3 con lo ordenado por su Honorable Despacho mediante fallo de tutela del 21 de enero de 2015. En consecuencia proceda a dar el tr\u00e1mite e imponer las sanciones correspondientes de conformidad con el Decreto 2591 de 1991\u00bb y finalmente que \u00aben uso del derecho de la modulaci\u00f3n de la sentencia, ordenar a COLPENSIONES, que para dar cumplimiento a los numerales uno y dos del fallo de tutela, se actualice y corrija mi historia de reportes a cotizaci\u00f3n acorde con el n\u00famero de semanas cotizadas\u00bb  (Fls. 1-17).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Mediante auto de 7 de diciembre de 2016 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, avoc\u00f3 el conocimiento del asunto y, en fallo de 12 de enero de 2017 neg\u00f3 la salvaguarda deprecada, determinaci\u00f3n que fue impugnada por el apoderado judicial del querellante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

El despacho encartado, luego de efectuar un recuento de las actuaciones surtidas tanto en la acci\u00f3n de tutela como en el incidente de desacato promovidos por el actor, sostuvo que \u00aben ning\u00fan aparte de la sentencia de tutela se afirm\u00f3 que el actor hab\u00eda cotizado un n\u00famero determinado de semanas de pensi\u00f3n, por ser precisamente situaciones que deben ser probadas ante la jurisdicci\u00f3n competente en caso de existir controversias y\/o faltas de documentaci\u00f3n que soporte la informaci\u00f3n, y no ante un Juez Constitucional, esta fue la raz\u00f3n para que se denegar\u00e1 la pretendida \u201cmodulaci\u00f3n\u201d, porque salvo mejor concepto, ser\u00eda como ordenar el reconocimiento de la pensi\u00f3n sin la verificaci\u00f3n de los requisitos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Inform\u00f3, que \u00abel se\u00f1or ALVARO RINCON MONROY, en fecha 01 de junio de 2016, radica, una vez m\u00e1s, incidente de desacato y solicitud de modulaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de tutela, para que el Juez Constitucional le ordene a COLPENSIONES, que registre como semanas cotizadas\u00bb las por \u00e9l aducidas, respecto a lo cual estim\u00f3 que \u00aben la decisi\u00f3n que se ataca por v\u00eda de tutela \u201cel se\u00f1or ALVARO RINCON MONROY presenta nuevo incidente con semejantes argumentos que el anterior y buscando se realice la misma declaraci\u00f3n pretendida en el primero, consistente en ordenar a COLPENSIONES que actualice y corrija su historia laboral de los reportes de cotizaci\u00f3n acorde con el n\u00famero de semanas cotizadas conforme a la relaci\u00f3n que aporta y por un periodo de 1721 semanas a 31 de diciembre del a\u00f1o 2015\u201d\u00bb.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resalt\u00f3, que \u00abcontrario al entendimiento y alcance que le quiere imprimir el accionante, Dr. Rinc\u00f3n, la tutela contra sentencias de tutela no proceden y en \u00e9ste especifico caso, si bien se fall\u00f3 una pretensi\u00f3n de incidente de desacato y modulaci\u00f3n, la acci\u00f3n es la misma, una TUTELA, porque no podr\u00e1 existir incidente de desacato si no existe previamente una sentencia de tutela, presuntamente desacatada\u00bb (Fls. 25-29).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones-, de manera extempor\u00e1nea, manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que \u00abla nueva acci\u00f3n de tutela impetrada carece de procedencia dado que el se\u00f1or \u00c1LVARO RINC\u00d3N MONROY tiene la potestad de adelantar el tr\u00e1mite incidental se\u00f1alado por el legislador si considera que Colpensiones no dio cumplimiento total a lo ordenado por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Duitama\u00bb (Fls. 72 y 73).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el amparo al considerar que \u00abcontrario a lo afirmado por el aqu\u00ed accionante, la providencia objeto de disenso se fundament\u00f3 en la orden de tutela emitida por ese Juzgado, la cual limitaba el ejercicio del incidente de desacato, y tambi\u00e9n en el an\u00e1lisis de las diferentes acciones desplegadas por parte de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES en acatamiento del mismo, las cuales como lo advirtiera esta Corporaci\u00f3n en la providencia ya citada \u201cimplicaban que se expidiera un nuevo reporte con fundamento en las constancias que obran en su hoja de vida, pues ello es lo que motiv\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional, m\u00e1s no que se certificara un determinado n\u00famero de semanas como cotizadas, y menos si exist\u00edan reportes\u201d, argumento que es compartido por esta Sala\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3, que \u00abas\u00ed, la entidad el 3 de febrero emiti\u00f3 los oficios BZ 2016 1191839, el 29 de marzo el BZ 2016 2976843, y BZ 20167597517, con los cuales dio a conocer las correcciones realizadas en las bases de datos, y las inconsistencias que reportaban los periodos de cotizaci\u00f3n, lo cierto es que al no haber sido impuesta esa carga a COLPENSIONES, mal podr\u00eda pretenderse a trav\u00e9s del incidente de desacato que la existencia o no de las semanas cotizadas fuera el tema del que se ocupara el incidente de desacato, al punto en que un nuevo tr\u00e1mite iniciara su curso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Precis\u00f3, que \u00abla decisi\u00f3n tomada por el funcionario de instancia se torna razonable, pues as\u00ed el actor disienta de la tesis expuesta, tal disonancia no estructura v\u00eda de hecho alguna de las reconocidas por la jurisprudencia constitucional, el defecto factico no se demuestra; en este evento lo que se observa es que el juez acudiendo a la sana critica valor\u00f3 las pruebas y adopt\u00f3 una decisi\u00f3n que resulta objetiva, razonada y fundada, siendo esa y no otra la raz\u00f3n por la que el juez constitucional se encuentra impedido de abordar la tem\u00e1tica objeto de controversia al interior del tr\u00e1mite\u00bb por lo que \u00abla acci\u00f3n de amparo se ofrece refractaria al juez constitucional cuando aquella apunta a cuestionar decisiones no compartidas por las partes frente a la interpretaci\u00f3n efectuada por los jueces naturales de la actuaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3, que \u00absi el aqu\u00ed peticionario acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela con el fin de que las m\u00faltiples irregularidades que en su sentir presenta su historia laboral se corrijan, debe se\u00f1alarse que para ello cuenta con las acciones pertinentes, tal y como se le indicara por parte de la administradora de pensiones, esto es, presentado los soportes correspondientes y en caso de que no se cuente con ellos la jurisdicci\u00f3n ordinaria para su constituci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, finalmente, anot\u00f3 \u00aben cuanto a la petici\u00f3n de modulaci\u00f3n de la sentencia de tutela, figura  que faculta al juez constitucional para decidir cal es el efecto que mejor proteja un derecho fundamental, deber\u00e1 se\u00f1alarse que al ocuparse el incidente de desacato de la ejecuci\u00f3n de una orden clara y de posible cumplimiento, adem\u00e1s de eficaz para la garant\u00eda del derecho invocado por el actor, la misma deviene improcedente, m\u00e1s a\u00fan cuando tal y como se advirti\u00f3 l\u00edneas ut supra, lo pretendido en este caso por el actor es que se modifique o extienda la orden emitida a otros aspectos\u00bb  (Fls. 56-63).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el apoderado judicial del accionante con id\u00e9nticos argumentos a los expuestos en el escrito inicial, agregando que \u00abfrente al caso en concreto encuentro que no pod\u00eda el juez de tutela examinar el cumplimiento o no de la orden de tutela, resultaba inviable emitir una decisi\u00f3n de archivo de la actuaci\u00f3n cuando no se hab\u00eda culminado con el debate propuesto en torno al cumplimiento del fallo de tutela proferido el 21 de enero de 2016, pues ante la inconformidad del accionante y su insistencia en que no se ha cumplido cabalmente el fallo, era necesario dar aplicaci\u00f3n al tr\u00e1mite dispuesto por el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, es decir, dar apertura al incidente, requiriendo a la entidad incidentada, decretando y practicando pruebas y finalmente, adoptando una decisi\u00f3n que se acompase con el respectivo debate, decurso omitido y que conllev\u00f3 a impedir que las partes pudieran demostrar sus argumentos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, recalc\u00f3 que \u00abla solicitud de mi poderdante al juez de tutela plasmada en la solicitud de desacato, no desconoce el orden constitucional vigente al modificar o alterar aspectos accidentales del remedio dispuesto para evitar que se siga violando o amenazando mis derechos fundamentales, pues es necesario para asegurar el goce efectivo del derecho y dentro de los limites de sus facultades. Es el propio ordenamiento, en el art\u00edculo 29 del Decreto 2591 de 1991, el que mantiene en cabeza del juez de tutela la competencia para adoptar las medidas encaminadas a que est\u00e9 completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza, advierto entonces, las medidas compensatorias que han de tomarse son aquellas por mi ALVARO RINCON MONROY pretendidas en incidente de desacato y que tiene que ver con que se ORDENE a COLPENSIONES que para dar cumplimiento a los numerales uno y dos del fallo de tutela, se actualice y corrija su historia de reportes a cotizaci\u00f3n acorde con el n\u00famero de semanas cotizadas relacionadas en mi solicitud de desacato, lo anterior como quiera que de lo contrario, persistir\u00eda mi violaci\u00f3n y amenaza de mis derechos fundamentales y se hace indispensable tomar la decisi\u00f3n para asegurar el efectivo goce del derecho que me fue amparado\u00bb (Fls. 84-97).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia ha sostenido que, por l\u00ednea de principio, la presente acci\u00f3n no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala, asimismo, ha reiterado la impertinencia del amparo constitucional para cuestionar decisiones proferidas en el curso de un incidente de desacato, toda vez que en esos tr\u00e1mites:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abNo se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional\u2026 Es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u00bb (CSJ STC, 29 nov. 2006, rad. 01927-01; citada entre otras decisiones, en CSJ STC, 29 jun. 2011, rad. 00175-01, CSJ STC4511-2015, 20 ab. rad. 00738-00, y STC5216-2015, 30 ab. rad. 00818-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De manera excepcional se estableci\u00f3 que es procedente este mecanismo si se desconoce flagrantemente la garant\u00eda al \u00abdebido proceso\u00bb de los intervinientes; de modo que el resguardo es plausible \u00aben aquellos casos excepcionales, en que se invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 8 feb. 2008 rad. 00344-01, reiterado en STC, 3 mar. 2010, rad. 00082-01 y CSJ STC4511-2015, 20 ab. rad. 00738-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En tal medida, se ha precisado que puede acudirse a la acci\u00f3n de tutela frente a las determinaciones adoptadas en el curso del incidente de desacato que resulten violatorias del debido proceso \u00aby como consecuencia de ello se constituya una v\u00eda de hecho\u00bb, caso en el que el juzgador del amparo ser\u00e1 quien \u00abentre a valorar si en el caso concreto se configuran los presupuestos para la procedencia de la acci\u00f3n contra providencias judiciales\u00bb (CSJ STC, 8 feb. 2008, rad. 00344-01, reiterada en CSJ STC, 9 abr. 2012. rad. 00095-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n es viable el resguardo cuando el juez encargado de hacer cumplir el fallo se niega a hacerlo o se abstiene de iniciar el procedimiento para ello, abriendo la posibilidad que el favorecido promueva nuevas tutelas con el fin de que se le protejan sus garant\u00edas esenciales a la cosa juzgada, al \u00abdebido proceso\u00bb y al acceso real y efectivo a la justicia, lo cual guarda consonancia con lo resuelto por la Corte Constitucional en sentencia CC T-010\/2012, citada por esta Sala CSJ STC, 18 mar. 2013, rad. 00509-00 y STC6510-2015, 27 may. rad. 00881-00, donde indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00absi se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026) En este caso, el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende el gestor que por este excepcional tr\u00e1mite se ordene a la c\u00e9lula judicial querellada \u00abnotificar en debida forma el incidente de desacato elevado por el suscrito, fall\u00e1ndolo dentro del t\u00e9rmino perentorio de diez d\u00edas, con los alcances propios de las sanciones estrictamente contempladas por los art\u00edculos 52 y 53 del Decreto 2591 de 1991\u00bb, de igual manera que \u00abse conmine al referido despacho \u201cpara que en lo sucesivo se abstenga de tomar medidas que atenten contra los derechos fundamentales invocados y garanticen un debido proceso\u00bb, adem\u00e1s que \u00abconcluya y decida Honorables Magistrados que COLPENSIONES no cumpli\u00f3 con lo ordenado por su Honorable Despacho mediante fallo de tutela del 21 de enero de 2015. En consecuencia proceda a dar el tr\u00e1mite e imponer las sanciones correspondientes de conformidad con el Decreto 2591 de 1991\u00bb y finalmente que \u00aben uso del derecho de la modulaci\u00f3n de la sentencia, ordenar a COLPENSIONES, que para dar cumplimiento a los numerales uno y dos del fallo de tutela, se actualice y corrija mi historia de reportes a cotizaci\u00f3n acorde con el n\u00famero de semanas cotizadas\u00bb, al estimar que se incurri\u00f3 en defecto sustantivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.1. Fallo de tutela proferido el 21 de enero de 2015 mediante el cual concedi\u00f3 el amparo deprecado por \u00c1lvaro Rinc\u00f3n Monroy (aqu\u00ed accionante) frente a Colpensiones ordenando a esa entidad que \u00aben el t\u00e9rmino improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n que de esta sentencia se le haga, inicie acciones concretas y decididamente encaminadas a la actualizaci\u00f3n, correcci\u00f3n y establecimiento sin lugar a dudas de los reportes de cotizaci\u00f3n al sistema de pensiones del accionante\u00bb (Fls. 5-8 cuaderno Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.2. Auto de 7 de marzo de 2016 que declar\u00f3 en desacato al ente querellado imponiendo en consecuencia la sanci\u00f3n de \u00abarresto de tres d\u00edas y multa de 10 d\u00edas de salario m\u00ednimo legal mensual vigente\u00bb a Mauricio Olivera Gonz\u00e1lez en su condici\u00f3n de presidente de Colpensiones (Fls. 9-14).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.3. Prove\u00eddo emitido por el superior el 31 de marzo de la referida anualidad que revoc\u00f3 la \u00absanci\u00f3n\u00bb impuesta, al considerar que \u00abno hay una clara intenci\u00f3n del funcionario acusado de desconocer la orden impartida, pues no se evidencia esa actitud injustificada de pretermitir lo que le orden\u00f3 el juez constitucional, dado que inmediatamente se concedi\u00f3 el amparo, se repite, procedi\u00f3 a expedir un nuevo reporte de cotizaci\u00f3n incluyendo las semanas que daban cuenta los soportes de la hoja de vida del accionante y en atenci\u00f3n al requerimiento del juez constitucional en el curso del desacato, le inform\u00f3 problemas en el pago de las cotizaciones frente a varios de los ciclos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resalt\u00f3, que \u00aben cuanto a la petici\u00f3n  del accionante tendiente a que sea el juez de tutela el que ordene directamente que se incluyan todos sus periodos de cotizaci\u00f3n, es necesario advertir que si bien durante el curso del incidente de desacato el juez de tutela puede dar \u00f3rdenes adicionales a manera de ajustes para que el amparo concedido no resulte nugatorio, lo cierto es que no puede modificar sustancialmente la orden proferida ni mucho menos redefinir sus alcances\u00bb (Fls. 41-49 cuaderno tribunal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.4. Determinaci\u00f3n de 7 de julio pasado que resolvi\u00f3 \u00abPRIMERO DEJAR SIN VALOR NI EFECTO el auto de fecha julio 5 del a\u00f1o 2016\u00bb \u00abSEGUNDO NO DAR APERTURA al incidente de desacato propuesto por el se\u00f1or ALVARO RINCON MONROY, por encontrar que la omisi\u00f3n de COLPENSIONES considerada vulneradora de derechos fundamentales al no dar respuesta al derecho de petici\u00f3n por el invocado ya ces\u00f3\u00bb y \u00abTERCERO DENEGAR la solicitud de modulaci\u00f3n de fallo pretendida por el incidentante por no existir actualmente vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales amparados\u00bb al estimar que \u00abahora bien ser\u00eda del caso entrar a pronunciarse sobre la apertura del incidente propuesto, sin embargo observa \u00e9ste Juez Constitucional que la pretensi\u00f3n del incidente no puede ser despachada favorablemente por cuanto la orden de tutela en ning\u00fan momento estableci\u00f3 el reconocimiento de un determinado periodo de semanas cotizadas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Anot\u00f3, que \u00abla causa de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales amparados obedeci\u00f3 a la omisi\u00f3n de COLPENSIONES en dar respuesta al derecho de petici\u00f3n elevado por el actor, es decir que dicha vulneraci\u00f3n ceso en el momento en que COLPENSIONES dio respuesta de fondo, de forma clara y precisa a lo solicitado y haya sido puesta en conocimiento del peticionario; sin que ello implique que la respuesta debi\u00f3 ser reconocer las 1721 semanas de cotizaci\u00f3n que pone de presente el se\u00f1or RINC\u00d3N MONROY y que al encontrarse amparado en el derecho a la SEGURIDAD SOCIAL, \u00e9ste pueda ser interpretado como una orden de reconocimiento de pensi\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, de otra parte, \u00abno se encuentra argumento alguno con fundamento en el cual se deba dar apertura a un tr\u00e1mite incidental en contra de COLPENSIONES, porque, reiterase, la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del actor ces\u00f3 en el momento en que le fue notificada la respuesta a su derecho de petici\u00f3n, que evidentemente re\u00fane las caracter\u00edsticas establecidas por la Corte Constitucional\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relev\u00f3, que \u00abla orden de tutela no requiere modulaci\u00f3n alguna, pues tal como lo plante\u00f3 el Honorable Tribunal Superior en su fallo ello es procedente en los casos en que se demuestre que la orden proferida sea de imposible cumplimiento o su absoluta ineficacia para proteger el derecho fundamental amparado, sin que esa situaci\u00f3n se presente en \u00e9ste caso, pues, como ya se expuso anteriormente la correcci\u00f3n de historia laboral y la respuesta brindada al actor en tres oportunidades diferentes constituyen prueba de que la vulneraci\u00f3n de derechos ya ces\u00f3, sin que ello implique que el actor, a trav\u00e9s de los medios ordinarios pueda entrar a establecer la veracidad de sus afirmaciones a partir de la reconstrucci\u00f3n de documentos, certificaciones y\/o dem\u00e1s pruebas que brinden certeza al juez competente, para que finalmente declare la cantidad de semanas por el cotizadas y en caso tal le reconozca o no su derecho a la pensi\u00f3n\u00bb, por lo que neg\u00f3 la petici\u00f3n de modulaci\u00f3n formulada (Fls. 15-17 Cuaderno Corte)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Se acoger\u00e1 el auxilio por los motivos que pasan a mencionarse:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.1. En el caso bajo examen, el despacho cuestionado incurri\u00f3 en un defecto procedimental absoluto, ya que mediante prove\u00eddo rese\u00f1ado, se abstuvo de \u00ababrir el incidente de desacato\u00bb promovido por el gestor, bajo el supuesto de \u00abno se encuentra argumento alguno con fundamento en el cual se deba dar apertura a un tr\u00e1mite incidental en contra de COLPENSIONES porque, reit\u00e9rese, la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del actor ces\u00f3 en el momento en que le fue notificada la respuesta a su derecho de petici\u00f3n\u00bb, cuando esa conclusi\u00f3n deb\u00eda ser precedida del tr\u00e1mite legal que impone el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, en armon\u00eda con las normas del C\u00f3digo General del Proceso.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En una cuesti\u00f3n similar la Corte expuso:   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, es evidente que el funcionario judicial accionado incurri\u00f3 en defecto procedimental y por ende en la vulneraci\u00f3n del debido proceso que se le imputa, porque ninguna norma lo autoriza para decidir de plano como lo hizo, como que el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, es di\u00e1fano al se\u00f1alar que el presunto incumplimiento de una orden proferida con base en dicho Decreto debe ser esclarecido mediante tr\u00e1mite incidental, sin que de ninguna manera pueda ser de recibo el argumento presentado como justificativo de su conducta, conforme al cual \u00abse juzg\u00f3 este procedimiento a fin de evitar tr\u00e1mites que congestionar\u00edan innecesariamente la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, porque las normas de procedimiento son de orden p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento, salvo autorizaci\u00f3n expresa de la ley (CSJ, SCT 7 de oct. 2013, exp. 02248-00, reiterada en STC12553-2014, 18 sep. rad. 01199-00 y STC6510-2015, 27 may. rad. 00881-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.2. Por consiguiente, en el presente evento se justifica la injerencia excepcional del juez constitucional, dadas las espec\u00edficas particularidades que ofrece, sin que ello implique, por supuesto, usurpar las funciones asignadas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y por la ley al competente para resolver el asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. De conformidad con lo anterior se revocar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n y, en su lugar, ser\u00e1 concedida la protecci\u00f3n deprecada, ordenando en consecuencia al juez acusado que d\u00e9 al incidente de desacato formulado por el accionante el tr\u00e1mite que en derecho corresponde de conformidad con lo reglado por el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 en concordancia con las normas del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede y en su lugar, dispone:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Duitama que, dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas computadas a partir de la fecha en que reciba notificaci\u00f3n de la presente providencia, d\u00e9 al incidente de desacato formulado por el accionante el tr\u00e1mite correspondiente de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 y las normas del C\u00f3digo General del Proceso. Env\u00edesele copia de esta decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de la Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONZALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente         STC2968-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0. 15693-22-08-002  -2016-00288-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de marzo de dos mil diecisiete (2017).            Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99833","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}