{"id":99835,"date":"2026-06-25T19:29:20","date_gmt":"2026-06-25T19:29:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2972-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:29:20","modified_gmt":"2026-06-25T19:29:20","slug":"stc2972-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2972-2017\/","title":{"rendered":"STC2972-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2972-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-22-08-003-2016-00616-02  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C. tres (3) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 18 de enero de 2017, proferido por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Jos\u00e9 Jairo D\u00edaz Andrade contra el Juzgado Tercero Civil Municipal de la misma ciudad, asunto al que fueron vinculados el Juzgado Primero Civil del Circuito de dicha urbe y la parte activa del tr\u00e1mite incidental a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del resguardo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, al sancionarlo por supuestamente haber desacatado el fallo que se profiri\u00f3 dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 en su contra el se\u00f1or \u00c1lvaro Pacheco \u00c1lvarez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De la demanda de amparo se colige, que lo pretendido por el actor, de manera puntual, es que se dejen sin efecto y valor la providencia de 21 de septiembre de 2016, proferida por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Florencia, dentro del tr\u00e1mite incidental seguido a continuaci\u00f3n de la referida acci\u00f3n constitucional (fls. 24 a 26, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, aduce en s\u00edntesis, que a trav\u00e9s del mecanismo excepcional citado en l\u00edneas precedentes, la citada oficina judicial, al amparar las prerrogativas superiores al all\u00e1 accionante, le orden\u00f3 \u00abretirar de la red social Facebook y de cualquier otro medio de publicidad, la imagen del actor junto con los mensajes anexos y (\u2026) absten[erse] en el futuro de divulgarlos o publicarlos mediante cualquier medio\u00bb, mandato que, asegura, cumpli\u00f3 \u00aba cabalidad\u00bb, tal y como se puede corroborar ingresando a su cuenta de correo electr\u00f3nico \u00abjjdiaz41@yagoo.es\u00bb; adem\u00e1s, asevera, le pidi\u00f3 disculpas al ofendido a trav\u00e9s del citado medio de comunicaci\u00f3n, as\u00ed como igualmente lo dispuso el juez constitucional acusado, actuaci\u00f3n de la cual inform\u00f3 al Despacho en su debida oportunidad; sin embargo, sostiene, \u00e9ste lo sancion\u00f3 con tres (3) d\u00edas de arresto, haciendo afirmaciones que \u00abno corresponden a la realidad\u00bb, raz\u00f3n por la que considera que su ruego debe ser atendido a trav\u00e9s de esta especial v\u00eda de protecci\u00f3n, m\u00e1xime cuando \u00abestim[a] una eventual violaci\u00f3n contra [su] derecho de locomoci\u00f3n\u00bb, una vez \u00abse surta la consulta\u00bb (ejusdem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a.   El Juez Primero Civil del Circuito de Florencia, se limit\u00f3 a hacer un recuento de las actuaciones que despleg\u00f3 con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela memorada y la actuaci\u00f3n censurada, advirtiendo que mediante prove\u00eddo del12 de octubre de 2016, confirm\u00f3, en grado de consulta, la sanci\u00f3n impuesta al actor, sin realizar pronunciamiento alguno frente a lo pretendido aqu\u00ed por \u00e9ste (fl. 47, cdno. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.   El titular del Juzgado Tercero Civil Municipal de la misma ciudad, despu\u00e9s de memorar, de manera sucinta, las razones que lo llevaron a castigar por desacato al accionante dentro del rese\u00f1ado tr\u00e1mite incidental, manifest\u00f3, de manera puntual, que \u00abest[\u00e1] presto a lo mandado por el Superior\u00bb (fls. 49 a 51, Cit.).     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c.    El vinculado \u00c1lvaro Pacheco \u00c1lvarez, se opuso a lo pretendido por el tutelante, tras considerar que \u00e9ste lo que realmente busca es seguir burlando la decisi\u00f3n constitucional adoptada por los funcionarios accionados, al punto que \u00abel d\u00eda 16 de diciembre del a\u00f1o inmediatamente anterior, fue radicado ante el Centro de Servicios de los Juzgados Civiles, un nuevo incidente de desacato\u00bb (fls. 200 a 205, \u00eddem).   <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia neg\u00f3 la s\u00faplica invocada, con fundamento en que   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abno se da alguna de las causales espec\u00edficas de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, en este tipo de eventos, pues tanto el funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, as\u00ed como el que resolvi\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta modificando la sanci\u00f3n impuesta quedando en un d\u00eda de arresto y un salario m\u00ednimo legal mensual vigente, por desacato a lo ordenado en el fallo de tutela del 19 de mayo de 2016, eran los competentes para adoptar las respectivas determinaciones, no puede predicarse que alguno de los Despachos judiciales accionados haya actuado completamente al margen del procedimiento establecido n\u00f3tese que el JUEZ TERCERO CIVIL MUNICIPAL DE FLORENCIA CAQUET\u00c1 le comunic\u00f3 a JOSE JAIRO DIAZ ANDRADE sobre el tr\u00e1mite del incidente de desacato d\u00e1ndole oportunidad para informar las acciones pertinentes realizadas para efectos del cumplimiento de lo ordenado en la sentencia de tutela que dio origen al tr\u00e1mite incidental, se resolvi\u00f3 el tr\u00e1mite incidental y se remiti\u00f3 el expediente en consulta ante el superior, en este caso la JUEZ PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE FLORENCIA \u2013 CAQUET\u00c1, quien previo an\u00e1lisis pertinente modific\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta por el Juez de primera instancia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A lo que agreg\u00f3, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abtampoco se advierte la presencia de un defecto f\u00e1ctico, o de un defecto material o sustantivo, menos a\u00fan un error inducido, una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, un desconocimiento de un precedente constitucional que establezca el alcance de un derecho fundamental o una violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n\u00bb (fls. 257 a 269, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El tutelante se mostr\u00f3 inconforme con el anterior fallo, esgrimiendo, \u00fanicamente, que uno de los magistrados firmantes del mismo \u00abdeb\u00eda de apartarse de conocer esta tutela ya que (\u2026) lo ha denunciado penalmente por prevaricato\u00bb (fls. 274 y 275, \u00eddem).     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        De acuerdo con lo manifestado en el escrito de tutela, los documentos aportados y la inspecci\u00f3n a la actuaci\u00f3n reprochada efectuada por el a quo constitucional, la Corte concluye que la petici\u00f3n de amparo presentada por Jos\u00e9 Jairo D\u00edaz Andrade contra los Juzgados Primero Civil del Circuito y Tercero Civil Municipal, ambos de la ciudad de Florencia (Caquet\u00e1), frente a las decisiones por medio de las cuales se declar\u00f3 que \u00abincurri\u00f3 en desacato\u00bb al fallo que se profiri\u00f3 dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 en su contra \u00c1lvaro Pacheco \u00c1lvarez y, en consecuencia, dispuso imponerle como sanci\u00f3n, inicialmente, \u00abcinco (5) d\u00edas de arresto y multa equivalente a tres (3) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb (fls. 151 a 162, cdno, 1), ya que, en sede de consulta, \u00e9sta qued\u00f3 en \u00abun (1) d\u00eda de arresto y multa equivalente a un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente\u00bb (fl. 48, \u00eddem); no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en cuanto que lo reclamado se orienta a cuestionar unas determinaciones emitidas por los aludidos funcionarios judiciales en el campo de una acci\u00f3n de tutela, respecto de la cual no resulta viable un nuevo estudio del mismo linaje constitucional, as\u00ed la decisi\u00f3n respectiva se hubiera proferido en el interior del incidente previsto por el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, pues es indiscutible la estrecha vinculaci\u00f3n que existe entre esta fase particular y la inicial prevista para definir si se dispensa o no la protecci\u00f3n demandada, ya que acci\u00f3n de tutela e incidente de desacato est\u00e1n firmemente unidos y son etapas de un procedimiento que apunta a la misma finalidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo anterior, el instrumento del desacato, como lo ha puesto de presente la jurisprudencia constitucional, tiene como base el incumplimiento de la orden dada por el Juez de tutela, de suerte que si ella no se cumple adecuadamente, seg\u00fan las circunstancias, el funcionario de primera instancia tiene competencia para imponer o no la sanci\u00f3n por desacato, sin que sea posible, salvo que est\u00e9 de por medio una grave y clara vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa o del debido proceso, suscitar un nuevo examen de la respectiva tem\u00e1tica a trav\u00e9s de la herramienta prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Sala, al examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el supuesto incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, toda vez que en torno al desacato, conforme se anot\u00f3, s\u00f3lo se previ\u00f3 respecto del auto que lo encuentra procedente y, por tanto, impone o fija sanciones, el grado de consulta, exclusivamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, corresponde recordar que la Corte ha se\u00f1alado,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abque el incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento, no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo.  <\/span><\/p>\n

Por consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Obs\u00e9rvase que si hoy es pac\u00edfico que contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)\u00bb (CSJ STC, 21 feb. 2003, Rad. 00382, reiterada entre otras en STC15296-2014, STC7330-2015 y STC12371-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Ahora, para ahondar en razones desestimatorias de lo aqu\u00ed pretendido, t\u00e9ngase en cuenta que, a m\u00e1s que el resguardo suplicado, para el momento en que se instaur\u00f3, resultaba prematuro, en tanto que no se hab\u00eda desatado el grado jurisdiccional de la consulta, una vez examinadas las decisiones cuestionadas, esto es, las providencias de 21 de septiembre y 12 de octubre de 2016, la Sala considera, al igual que el Juez constitucional de primer grado, que no resultan caprichosas ni arbitrarias, pues el fallo de primera instancia de aquella acci\u00f3n, claramente orden\u00f3 al accionado, aqu\u00ed tutelante, por un lado, \u00abretir[ar] de la red social Facebook y de cualquier otro medio de publicidad la imagen del actor junto con los mensajes anexos, y se abstenga en el futuro de divulgarlos y publicarlos mediante cualquier medio\u00bb, y por el otro, \u00abpubli[car] en el muro de su perfil de Facebook la correspondiente disculpa por la afectaci\u00f3n causada, dirigida al se\u00f1or \u00c1LVARO PACHECO \u00c1LVAREZ, publicaci\u00f3n que deber\u00e1 estar habilitada para el mismo n\u00famero de personas que en su oportunidad tuvieron acceso al primer mensaje y durante el lapso en el que este \u00faltimo permaneci\u00f3 publicado, es decir, dos meses y 8 d\u00edas\u00bb, mandato \u00e9ste que si bien fue atendido por el actor, no sucedi\u00f3 igual con lo referente a la primera orden, tal y como lo observ\u00f3 el Juez del Circuito censurado en el examen del expediente del tr\u00e1mite incidental debatido, puesto que \u00e9ste sigui\u00f3 haciendo publicaciones involucrando al incidentante; luego, entonces, era procedente la sanci\u00f3n impuesta, aunque, en un menor grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Por los argumentos anotados, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC2972-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-22-08-003-2016-00616-02   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C. tres (3) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}