{"id":99837,"date":"2026-06-25T19:29:34","date_gmt":"2026-06-25T19:29:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2974-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:29:34","modified_gmt":"2026-06-25T19:29:34","slug":"stc2974-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2974-2017\/","title":{"rendered":"STC2974-2017"},"content":{"rendered":"

      MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2974-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0. 54001-22-13-000-2016-00408-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el 16 de enero de 2017, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 An\u00edbal Ram\u00edrez S\u00e1nchez en contra de los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Oralidad y Segundo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, ambos de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cuarto Civil Municipal de esa localidad y las partes e intervinientes del proceso  posesorio que le inici\u00f3 a Suleima Sanguino Pe\u00f1a (radicado 2014-00146-01).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

1. El gestor demanda la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales acusadas.  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, los siguientes hechos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que \u00abmediante escritura p\u00fablica No. 2.121 de la Notaria Cuarta del Circulo de C\u00facuta de fecha de 23 de noviembre del a\u00f1o 2014, adquiri[\u00f3] un bien inmueble ubicado en la avenida canal de Bogot\u00e1 #0-21 Barrio Lleras de \u00e9sta ciudad, inscrito en catastro como predio No. 010601110020000\u00bb documento p\u00fablico en el que estableci\u00f3 que \u00abotorgaba a [su] menor hija XX1, la NUDA PROPIEDAD sobre el inmueble mencionado, as\u00ed mismo, en el numeral CUARTO del t\u00edtulo escritural se hizo constar \u201cmanifiesta el COMPRADOR JOS\u00c9 AN\u00cdBAL RAM\u00cdREZ S\u00c1NCHEZ, que en virtud de esta venta se reserva para si el DERECHO DE USUFRUCTO DE POR VIDA, de modo que solo al morir o previa renuncia hecha por escritura p\u00fablica la propiedad quedara consolidada en cabeza de la menor XX\u201d; luego el predio de esta manera quedar\u00eda para [su] uso y disfrute. Pudiendo enajenarlo, gravarlo o arrendarlo, as\u00ed mismo realizando mejoras al inmueble\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que \u00abdesde que hi[zo] el negocio jur\u00eddico de compra del inmueble, los vendedores del mismo [le] hicieron entrega real y material del inmueble, es decir, desde el mes de noviembre de 2004 ostent[\u00f3] la posesi\u00f3n del predio\u00bb y que \u00abuna vez se [le] hizo entrega de la posesi\u00f3n material del predio decid[i\u00f3] habitarlo junto a la se\u00f1ora SULEIMA SANGUINO PE\u00d1A, madre de [su] menor hija XX, m\u00e1s sin embargo, la relaci\u00f3n s\u00f3lo dur\u00f3 por un lapso de 5 o 6 a\u00f1os m\u00e1ximo, mas sin embargo fue s\u00f3lo despu\u00e9s de haber transcurridos 2 a\u00f1os que la se\u00f1ora SULEIMA SANGUINO PE\u00d1A decidi\u00f3 abandonar el inmueble por voluntad propia. Importa aclarar que se[gu\u00ed] manteniendo la posesi\u00f3n del predio\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Que \u00abdespu\u00e9s que la se\u00f1ora SULEIMA SANGUINO PE\u00d1A abandon\u00f3 el inmueble, proced\u00ed a realizar mejoras \u00fatiles y necesarias al mismo con el fin de colocarlo en arriendo; para ello autoric\u00e9 a mi actual esposa se\u00f1ora FLORA MAR\u00cdA CARDOZO (\u2026) para que entregara en consignaci\u00f3n el predio a la inmobiliaria HC ASESORIA INMOBILIARIA, lo cual se efectu\u00f3 el 2 de septiembre de 2013\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que \u00abel 3 de enero de 2014 la se\u00f1ora GLORIA STELLA R\u00cdOS GALD\u00d3N persona encargada de revisar y cuidad el inmueble por parte de mi actual esposa FLOR MAR\u00cdA S\u00c1NCHEZ CARDOZO, inform\u00f3 que hab\u00eda recibido una llamada de la se\u00f1ora SULEIMA SANGUINO PE\u00d1A, donde manifest\u00f3 que se hab\u00eda ido a vivir al predio objeto de la litis, por cuanto conserv\u00f3 copia de las llaves de la casa. Llama la atenci\u00f3n que despu\u00e9s de haber desocupado la casa por parte de la se\u00f1ora SULEIMA SANGUINO PE\u00d1A, en base del principio de la buena fe, nunca intente cambiar las guardas y\/o las cerraduras de la vivienda. Luego, el ingreso por parte de la se\u00f1ora SULEIMA SANGUINO PE\u00d1A al bien inmueble se hizo de forma mal intencionada, sin mi consentimiento\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Que \u00aben vista de lo anterior, el 10 de abril de 2014 a trav\u00e9s de apoderado judicial inici[\u00e9] proceso judicial por la perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n, el cual le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Municipal de C\u00facuta, quien a trav\u00e9s de auto del 8 de agosto de 2014 admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 notificarla a la parte demandada. Proceso que despu\u00e9s por aplicaci\u00f3n de medidas de descongesti\u00f3n en este Distrito, fue remitido al Juzgado Segundo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta\u00bb notific\u00e1ndose la parte demandada, oponi\u00e9ndose a las pretensiones y formulando excepciones de merito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Que mediante sentencia de 27 de julio de 2016 se denegaron las pretensiones, misma que fue apelada y confirmada, a trav\u00e9s, de fallo de 26 de septiembre de esa anualidad, determinaciones en las que se asegura que \u00ablas acciones efectuadas por [\u00e9l] que [lo] reconocen como propietario del derecho real de usufructo contenido en la Escritura P\u00fablica, las acciones de haber cohabitado con la demandada en el inmueble cuando sosten\u00edamos la relaci\u00f3n sentimental que nos un\u00eda, el hecho de solicitarle que entregara la casa, haberle hecho mejoras y autorizar a mi actual esposa para que diera en consignaci\u00f3n el inmueble para ser arrendado a trav\u00e9s de una empresa arrendadora, no son suficientes, ni exteriorizan mi animus domini, ni me legitiman para haber interpuesto la acci\u00f3n que se interpuso con el fin de obtener la posesi\u00f3n nuevamente del inmueble que me fue perturbada\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, que se ordene dejar \u00absin efecto la providencia de segunda instancia adiada 26 de septiembre de 2016\u00bb y como consecuencia de lo anterior \u00abse entre a RESOLVER Y DECIDIR NUEVAMENTE, el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026)\u00bb revocando de esa manera tal determinaci\u00f3n (Fls. 1-7).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Mediante auto de 12 de diciembre de 2016 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el asunto y, en fallo de 16 de enero del a\u00f1o que avanza, neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, determinaci\u00f3n que fue impugnada por el accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

El Juzgado Cuarto Civil Municipal de C\u00facuta se limit\u00f3 a remitir en pr\u00e9stamo el expediente objeto de la queja (Fl. 42).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El despacho del circuito querellado manifest\u00f3 que \u00abme atengo a la decisi\u00f3n tomada por esta Juzgadora en providencia de fecha 26 de septiembre de 2016, emitida con ocasi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante hoy accionante contra la sentencia proferida el 27 de julio de 2015 por el extinto Juzgado Segundo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, dentro del proceso posesorio adelantado por el aqu\u00ed accionante JOS\u00c9 ANIBAL RAM\u00cdREZ S\u00c1NCHEZ contra SULEIMA SANGUINO PE\u00d1A bajo el radicado No. 54001-4023-004-2014-00146-01, la cual se profiri\u00f3 con fundamento en las normas aplicables al subj\u00fadice, y que se ajustan a derecho\u00bb (Fl. 43).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Las dem\u00e1s partes e intervinientes guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el amparo al considerar que \u00abde la lectura de la acci\u00f3n que ac\u00e1 se conoce, se advierte que la parte actora no identifica debidamente los hechos que originaron la violaci\u00f3n as\u00ed como los derechos vulnerados, por cuanto del juicioso estudio del cuerpo de la demanda no se extrae con suficiente claridad la manera c\u00f3mo el Juzgado accionado desconoce o vulnera el debido proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3, que \u00ablo anterior se fundamenta en la necesidad de establecer si realmente existe una oposici\u00f3n objetiva y verificable entre las acciones u omisiones de la judicatura accionada y el derecho fundamental invocado, resultando inadmisible que se deba resolver el asunto a partir de argumentos vagos, indeterminados, indirectos, abstractos y globales que no se relacionan concreta y directamente con las disposiciones que se acusan. Sin duda, esta omisi\u00f3n de concretar la acusaci\u00f3n impide que se desarrolle la discusi\u00f3n propia de una acci\u00f3n de \u00edndole constitucional\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resalt\u00f3, que \u00abadem\u00e1s el car\u00e1cter informal y sumario de la acci\u00f3n iniciada, por regla general, releva al ciudadano que la ejerce de hacer una exposici\u00f3n erudita y t\u00e9cnica sobre las razones de oposici\u00f3n entre contra quien se dirige la acci\u00f3n y el derecho fundamental a proteger, no lo excusa del deber de seguir un hilo conductor en la argumentaci\u00f3n que permita al lector comprender el contenido de su demanda y las justificaciones en las que se basa\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Concluy\u00f3, que \u00aben vista de que en el subjudice no se cumple con la satisfacci\u00f3n de los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra una providencia judicial, resulta superfluo para esta Sala pasar a estudiar los dem\u00e1s requisitos, pues de cara a lo manifestado por el actor no se expone con claridad y suficiencia la vulneraci\u00f3n invocada en la cual presuntamente incurri\u00f3 el juzgado accionado\u00bb (Fls. 45-52).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el accionante reiterando los argumentos expuestos en el libelo introductorio y refiriendo que el actuar del a quo constitucional \u00abdesconoce principios constitucionales como son las facultades del juez constitucional de fallar ultra y extra petita\u00bb (Fl. 57 cuaderno tribunal y Fls. 7-13 cuaderno Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia constitucional ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la v\u00eda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole legal; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino sensato a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590 \/ 2005, reiterada, entre otras, SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Pretende el gestor que por este excepcional tr\u00e1mite se ordene dejar \u00absin efecto la providencia de segunda instancia adiada 26 de septiembre de 2016\u00bb y como consecuencia de lo anterior \u00abse entre a RESOLVER Y DECIDIR NUEVAMENTE, el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026)\u00bb revocando de esa manera tal determinaci\u00f3n, sin que endilgue a las autoridades cuestionadas defecto alguno.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De las pruebas aportadas al presente tr\u00e1mite, observa la Corte lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Demanda de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n instaurada por Jos\u00e9 An\u00edbal Ram\u00edrez S\u00e1nchez (aqu\u00ed accionante) contra Suleima Sanguino Pe\u00f1a en la que pretende que se declare que \u00abha ostentado y ostenta la posesi\u00f3n material de inmueble\u00bb, \u00abla demandada citada [le] ha perturbado la posesi\u00f3n material\u00bb y que se condene \u00aba la demandada  y a todas las personas que de ellas deriven derechos a restituir[le] la posesi\u00f3n material del inmueble\u00bb (Fls. 8-12, cuaderno 1 copias).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Auto admisorio dictado el 8 de agosto de 2014 por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta (Fl. 25).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Contestaci\u00f3n efectuada por la demandada en la que propuso las excepciones de falta de legitimaci\u00f3n por activa y buena fe (Fls. 38-41).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d) Sentencia de primera instancia de 27 de julio de 2015 que desestim\u00f3 las pretensiones, al considerar, que \u00abse debe hacer claridad que la demanda va dirigida contra la madre de la propietaria del inmueble, en segundo lugar respecto del testimonio asomado por el demandante, en ning\u00fan momento se acredita que el demandante en este proceso, hubiera pose\u00eddo el inmueble cuya posesi\u00f3n aseveran se le ha perturbado por parte del SULEIMA SANGUINO PE\u00d1A\u00bb, determinaci\u00f3n que fue objeto de alzada (Fls. 96-101).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e) Sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la apoderada del demandante contra la decisi\u00f3n anteriormente referenciada en la que expone que \u00abno compartimos la decisi\u00f3n atacada, por cuanto es contraria a la verdad de procesal (sic) al denotar que se fall\u00f3 con interpretaciones rigoristas mediante las cuales se est\u00e1 expropiando literalmente el DERECHO REAL que es totalmente a la posesi\u00f3n de inmueble que no es un derecho real, del cual nacen acciones reales como la [que] se tramita en el presente caso conforme al art. 972 del C. Civil, y que ha ostentado y ostenta el demandante conforme lo establecido en art. 655 del C\u00f3digo Civil\u00bb (Fls. 4-8 cuaderno copias segunda instancia).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

f) Fallo de 26 de septiembre de 2016 que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n apelada en la que, el ad quem, en primer lugar estableci\u00f3 el problema jur\u00eddico, el que circunscribi\u00f3 en \u00absi efectivamente le asiste raz\u00f3n al demandante al pretender recuperar la posesi\u00f3n del bien inmueble del que se reserva para si el derecho de usufructo de por vida y la nuda propiedad en cabeza de su hija XX (\u2026)\u00bb, en segundo orden, pas\u00f3 a efectuar un estudio frente al tema del usufructo, la nuda propiedad y las acciones posesorias las cuales se encuentran consagradas en los art\u00edculos 972 y siguientes del C\u00f3digo Civil y que son las utilizadas con la finalidad de conservar o recuperar la posesi\u00f3n de bienes ra\u00edces, o de derechos reales constituidos en ellos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para, finalmente dilucidar que \u00abANIBAL RAMIREZ SANCHEZ, NO EJERCI\u00d3 actos de posesi\u00f3n durante el tiempo necesario para obtener legitimaci\u00f3n, como se pudo ver el se\u00f1or jam\u00e1s exterioriz\u00f3 su se\u00f1or\u00edo frente al bien, al punto que desde que lo compr\u00f3 lo dej\u00f3 a la demandada para que viviera con su hija, adem\u00e1s de otorgarle la nuda propiedad; esta sali\u00f3 voluntariamente del inmueble y cuando estuvo en alquiler el valor del arriendo se lo entregaban a la demandada; es tan as\u00ed que la demandada regres\u00f3 al inmueble y entr\u00f3 con sus propias llaves; hizo manifestaci\u00f3n p\u00fablica de tal circunstancia y a la fecha permanece a\u00fan en el inmueble; lo cierto es que el demandante en ninguno de esos \u00faltimos actos intervino o por lo menos no se tiene registro de ello\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, y al tener en cuenta \u00abuna certificaci\u00f3n expedida por al Gerente de la Inmobiliaria HC ASESORIA INMOBILIARIA\u00bb en donde consta que \u00abque la se\u00f1ora FLOR MAR\u00cdA SANCHEZ CARDOZO, el 02 de  septiembre de 2013, consign\u00f3 en esas oficinas el inmueble casa ubicada en la avenida Bogot\u00e1 No. 0-21 Barrio Lleras, valor del canon de arriendo ochocientos mil pesos ($800.000)\u00bb coligiendo de dicha probanza que \u00abla se\u00f1ora FLOR MAR\u00cdA SANCHEZ CARDOZO, consign\u00f3 el inmueble en la inmobiliaria, pero no se acredit\u00f3 quien esta se\u00f1ora y cu\u00e1les fueron las razones para que lo hiciera ella y no el demandante. Esta circunstancia lo que demuestra es que el demandante no ejerc\u00eda actos sobre el inmueble; aunado a que del interrogatorio a la \u00fanico testigo se extrae que el se\u00f1or no estuvo ejerciendo actos de poseedor, al punto que afirma que desde que compr\u00f3 el inmueble lo habito la se\u00f1ora SULEIMA SANGUINO; despu\u00e9s sali\u00f3 voluntariamente porque form\u00f3 un hogar diferente, estuvo alquilado, regres\u00f3 y tuvo acceso al inmueble con las mismas llaves que usaba; le inform\u00f3 a la misma testigo de lo sucedido, quiere decir esto, que no lo hizo ni con violencia ni clandestinamente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Reiter\u00f3, que seg\u00fan la testigo \u00abel demandante no ejecut\u00f3 actos de se\u00f1or y due\u00f1o, que le acrediten la posesi\u00f3n, pues afirma que quien estuvo pendiente del inmueble fue ella y su esposo; fuera de ello, que el producto del inmueble se lo entregaban a Suleima Sanguino para la ni\u00f1a, pero no acreditan porque (sic) raz\u00f3n el se\u00f1or RAMIREZ, no estuvo pendiente del inmueble o con mayor raz\u00f3n del usufructo\u00bb, quien tambi\u00e9n manifest\u00f3 que \u00able hicieron mejoras y remodelaron\u00bb sin que lograran acreditar lo afirmado, toda vez que, \u00aben la inspecci\u00f3n judicial no se observ\u00f3 o dej\u00f3 constancia de mejoras o remodelaciones; as\u00ed como el peritaje no da cuenta de ello, al punto que deja consignado \u201cla vivienda se encuentra en su estado original\u201d\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera, resalt\u00f3 que \u00ablo que viene a verse es que si bien el demandante compr\u00f3 el inmueble en el a\u00f1o 2004, desde esa fecha lo dej\u00f3 a la demandada para que viviera con su hija a quien le hab\u00eda dado la nuda propiedad del mismo; pero no ha vivido en el predio objeto del proceso durante todos los a\u00f1os que en libelo introductorio se afirma y menos a\u00fan acredit\u00f3 actos posesorios que son los que lo legitiman en esta acci\u00f3n, para pretender lo deprecado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relev\u00f3, que \u00abimportante resulta identificar el momento en que el actor ejercita posesi\u00f3n de su titulo de usufructuario, en tanto que a partir de all\u00ed es que puede validar la posesi\u00f3n material del bien con el animus domini que exige la posesi\u00f3n para configurarse, pues de cara al precepto sustancial contenido en el art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil, el que marca la pauta para estimar, a partir de all\u00ed y verificada la ejecuci\u00f3n de actos cuya estirpe se identifique con los previstos en el art\u00edculo 981 ib\u00eddem, que el actor pod\u00eda detentar el bien con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, insisti\u00f3, que \u00abno existe medio de convicci\u00f3n que medianamente sugiera que el actor manifestante expresara la calidad de propietario de aquel, o por lo menos que hubiera ejecutado actos positivos enfilados a exteriorizar el animus domini que distingue la posesi\u00f3n, lo que se impone es concluir, que el actor dej\u00f3 a su suerte su derecho de goce sobre el bien, m\u00e1xime cuando existe una relaci\u00f3n de consanguinidad con la propietaria de la nuda propiedad y la solidaridad y la ayuda mutua que le profesaba\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, concluy\u00f3 que \u00abefectivamente el demandante JOSE ANIBAL RAMIREZ SANCHEZ, no alcanz\u00f3 a obtener la legitimaci\u00f3n que le otorga la ley, para efectos de instaurar la acci\u00f3n, en virtud a que sus actos como due\u00f1o nunca se demostraron y menos desde que regres\u00f3 la demandada que lo fue en enero de 2014, pues sus actos se limitaron a la compra del bien, insuficientes para que en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 974 sea acreedor a la titularidad de la acci\u00f3n encaminada a obtener la posesi\u00f3n. Sin contar que aqu\u00ed no se entr\u00f3 a analizar los dem\u00e1s elementos necesarios para obtener la posesi\u00f3n, en tanto que al advertirse la falta de legitimaci\u00f3n, de contera debe haber un pronunciamiento de fondo sobre las pretensiones de la demanda, obviamente con las consecuencias adversas\u00bb (Fls. 17-24 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Analizada la rese\u00f1ada providencia que confirm\u00f3 la dictada el 27 de julio de 2015, con la se finiquit\u00f3 el asunto objeto de la queja, advierte la Sala que la solicitud de amparo constitucional debe prosperar, toda vez que efectivamente la autoridad judicial censurada incurri\u00f3 en un proceder que vulnera el derecho fundamental invocado por el promotor, motivo por el que se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n tutelar discrepada seg\u00fan pasa a precisarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.1. Observa la Corte que el objeto del libelo incoativo de ese tr\u00e1mite verbal que promovi\u00f3 Jos\u00e9 An\u00edbal Ram\u00edrez S\u00e1nchez (aqu\u00ed accionante) en contra de Zuleima Sanguino Pe\u00f1a se circunscribi\u00f3 b\u00e1sicamente a que la demandada le restituyera el derecho real de usufructo, que se reserv\u00f3 para \u00e9l al momento de la compra efectuada sobre el predio objeto de la litis, en raz\u00f3n a que, seg\u00fan afirm\u00f3, fue despojado del mismo, situaci\u00f3n que el juez del circuito accionado pas\u00f3 por alto pues estim\u00f3 que el demandante buscaba que se decretara la posesi\u00f3n en estricto sentido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.2. Cierto es que el usufructuario est\u00e1 facultado para  hacer uso de la acci\u00f3n posesoria estatuida por los art\u00edculos 972 y 978 del C\u00f3digo Civil y de esta forma conservar o recuperar el goce de sus respectivos derechos, cual era lo pretendido por el accionante al entablar la aludida demanda, sin que fuera necesario de su parte entrar a demostrar actos de se\u00f1or y due\u00f1o los cuales son reputados \u00fanica y exclusivamente a quien argumenta ser el poseedor del bien, en tanto que este, a prop\u00f3sito de denotar su aprehensi\u00f3n material, que es elemento consustancial a dicha figura jur\u00eddica, ese elemento s\u00ed lo debe establecer.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La sala, frente al tema del \u00abusufructo\u00bb precis\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.3. Por lo anterior, se observa que el juez ad quem no cumpli\u00f3 a cabalidad con la funci\u00f3n de dirimir el conflicto, toda vez que, al estudiar la demanda, aplic\u00f3 indebidamente las rese\u00f1adas normas pues no realiz\u00f3 los esfuerzos necesarios para aprehender el verdadero prop\u00f3sito u objetivo de la acci\u00f3n incoada, la cual, se insiste, estaba enfilada a obtener la recuperaci\u00f3n de su derecho real m\u00e1s no la posesi\u00f3n material del predio, comoquiera que el demandante reconoce que existe un nudo propietario al cual respeta y no pretende relevarlo de dicha calidad, lo que evidencia que en el presente asunto no se logr\u00f3 tal finalidad y de ah\u00ed el error que habilita el amparo que se concede.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Corte en reiteradas oportunidades ha expresado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En coherencia, la interpretaci\u00f3n judicial de la demanda debe ser seria, fundada, razonada e integral, puesto que, cual igualmente tiene precisado esta Corporaci\u00f3n, la \u201cintenci\u00f3n del actor est\u00e1 muchas veces contenida no s\u00f3lo en la parte petitoria, sino tambi\u00e9n en los fundamentos de hecho y de derecho\u201d (CSJ SC 6 sep. 2010, rad. 00085, reiterada, entre otras, en SC 31 jul. 2013 rad. 2000-00214-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. De otra parte, tambi\u00e9n cej\u00f3 el juez del circuito encartado en exponer los motivos con que diera el debido despacho que era menester en punto de las precisas disconformidades que le fueron planteadas en el escrito de apelaci\u00f3n, lo cual era su deber conforme al art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.1. Lo anterior, toda vez que, se dejaron de efectuar los expresos pronunciamientos que eran del caso en torno a los motivos que fundamentaron el recurso vertical formulado, lo que no puede pasarse por alto, puesto que de la mano de esa dejaci\u00f3n devino su labor explicativa ayuna de la motivaci\u00f3n que era de esperar para indicar la raz\u00f3n que dio pie para confirmar el fallo apelado, proceder tal que luce ajeno al deber de impartir cumplida justicia, siendo que aquellos descontentos eran la cuesti\u00f3n nodular que deb\u00eda resolverse conforme a la tesitura de la alzada propuesta en la que se enfilaron sendos reparos sobre el particular.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Es por ello que la Corte ha se\u00f1alado al respecto que \u00absufre mengua el derecho fundamental al debido proceso por obra de sentencias en las que, a pesar de la existencia objetiva de argumentos y razones, la motivaci\u00f3n resulta ser notoriamente insuficiente, contradictoria o impertinente frente a los requerimientos constitucionales [\u2026] (CSJ STC, 28 mar. 2008, rad. 00384-00; reiterado, entre otras, en CSJ STC, 10 sep. 2012, rad. 00588-01); del mismo modo, ha sostenido que \u00abla carencia de sustentaci\u00f3n del juez [\u2026] ciertamente impide a las partes conocer los reales alcances del respectivo pronunciamiento y su grado de convicci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, como lo determin\u00f3 el Tribunal Constitucional de primera instancia, se requiere de mayor carga argumentativa del operador judicial para respaldar las conclusiones sobre el punto en cuesti\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 10 ago. 2011, rad. 00168-02).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Conforme a lo anterior, el juzgado del circuito encartado debe volver a proferir sentencia de segunda instancia en el asunto sub ex\u00e1mine, atendiendo para lo propio las pautas aqu\u00ed trazadas, consultando las disposiciones legales que gobiernan la materia, y sin que lo expresado sobre el particular comporte imposici\u00f3n alguna del sentido decisorio a adoptar.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Por tanto, se declara sin valor ni efecto el fallo de 26 de septiembre del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, dictado al interior del litigio rese\u00f1ado en los antecedentes, as\u00ed como todas las actuaciones que dependan del mismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. De conformidad con lo discurrido, se revocar\u00e1 el fallo objeto de la impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede y en su lugar, dispone:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: AMPARAR el derecho fundamental al debido proceso de Jos\u00e9 An\u00edbal Ram\u00edrez S\u00e1nchez, por lo que se deja sin valor ni efecto la providencia de 26 de septiembre de 2016, dictada dentro del juicio referido, as\u00ed como de todas las determinaciones que se desprendan de ella.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Oralidad de C\u00facuta que, dentro del t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas h\u00e1biles computados a partir de la fecha en que reciba notificaci\u00f3n de la presente providencia, resuelva nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n planteado contra la providencia de 27 de julio de 2016, consultando las disposiciones legales que gobiernan la materia, de conformidad con lo plasmado en la parte motiva de este pronunciamiento. Env\u00edesele copia de esta decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Ordenar, para el cumplimiento del fallo, al Juzgado Cuarto Civil Municipal de C\u00facuta, que remita al juzgado ad quem el expediente a que se refiere la censura constitucional, dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CUARTO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de la Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONZALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 En virtud del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, armonizado con el canon 7\u00ba de la Ley 1581 de 2012, se omite el nombre de la menor.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente         STC2974-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0. 54001-22-13-000-2016-00408-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de marzo de dos mil diecisiete (2017).            Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}