{"id":99838,"date":"2026-06-25T19:29:40","date_gmt":"2026-06-25T19:29:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2975-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:29:40","modified_gmt":"2026-06-25T19:29:40","slug":"stc2975-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2975-2017\/","title":{"rendered":"STC2975-2017"},"content":{"rendered":"

      MARGARITA CABELLO BLANCO   <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00062-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 de enero de 2017, mediante la cual la Sala de Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Jorge Armando Moreno Contreras en contra del Juzgado Veinticinco Civil del Circuito y la Notar\u00eda Cuarenta y Seis, ambas de esta Urbe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- El quejoso deprec\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso administrativo, igualdad y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad y ente recriminados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de sus reclamos, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.- Que \u00abhizo parte de una familia mediante la cual [su] se\u00f1ora madre [los] tuvo al suscrito y [a] tres hijos m\u00e1s; dentro de dos convivencias de uni\u00f3n marital de hecho\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.- Que \u00ab[f]allecidos [sus] padres y en com\u00fan acuerdo entre las partes, a raz\u00f3n de que tanto [su] se\u00f1ora madre [su] nuestro padre de crianza ambos ten\u00edan bienes tanto herenciales como bienes y derechos gananciales de la pareja que convivi\u00f3 cincuenta (50) a\u00f1os hasta que la muerte los separo, [\u2026] se lleg\u00f3 a un acuerdo entre los hermanos para no hacer un juicio [de] sucesi\u00f3n sobre un predio de la Calle 29 Bis No. 103-34 Fontib\u00f3n La Caba\u00f1a en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C, [\u2026], este predio seg\u00fan el acuerdo entre las partes y voluntades se estableci[\u00f3] que iba a ser por partes iguales dentro de su partici\u00f3n, que por lo consiguiente se elev\u00f3 este acuerdo en diligencia de reconocimiento de huella y firma ante la Notar\u00eda 55 del Circulo de Bogot\u00e1\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.- Que \u00ab\u2026se llev[\u00f3] a cabo la liquidaci\u00f3n de la herencia de MAR\u00cdA REBECA CONTRERAS [\u2026] y se inicia sus tr\u00e1mites sucesorales cumpliendo los requisitos establecidos para tal tr\u00e1mite notarial\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.- Que \u00ab[e]l Notario encontr\u00f3 que la solicitud [y] la documentaci\u00f3n se ajusta a las exigencias de los [art\u00edculos] 1, 2 y 3 del Decreto 902 de 1998 y [el] Decreto 1729 de 1998 y en consecuencia la acepta y ordena que se fije la notificaci\u00f3n por edicto y en una emisora de alta difusi\u00f3n con acompa\u00f1amiento del edicto emplazatorio correspondiente\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.- Que \u00ab\u2026[cuando] se dio cumplimiento [con el] edicto, [\u2026] el accionante como no se encontraba en Colombia no pudo hacer parte ni supo de edicto alguno toda vez de que esta liquidaci\u00f3n se hizo pr\u00e1cticamente a espaldas sin el conocimiento ni los tr\u00e1mites [de] lugar\u00bb..  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.- Que \u00ab\u2026se le envi\u00f3 [un] documento para que autorizara   un poder ante la Notar\u00eda, poder este que [\u00e9l] firm\u00f3 con la esperanza que se [le] informar\u00e1, situaci\u00f3n que brill\u00f3 por su ausencia y que de igual manera se realiz\u00f3 [\u2026] el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.- Que \u00ab\u2026como se puede apreciar [su] hermano [\u2026] fue quien inici\u00f3 la demanda de partici\u00f3n [\u2026] en aprovechamiento abusivo no vincul\u00f3 los bienes de nuestro padre de crianza que fueron obtenidos como derechos gananciales de una convivencia aproximadamente de cincuenta (50) a\u00f1os, situaci\u00f3n que [gener\u00f3] [que] le minti[era] a la administraci\u00f3n de justicia y a los dem\u00e1s entes territoriales \u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8.- Que \u00ab[esos] [bienes] han sido escondidos por [su] hermano JES\u00daS MEDARDO VARGAS CONTRERAS en asocio con abogados inescrupulosos para enga\u00f1ar al fisco, a la DIAN, a las Notar\u00edas y en \u00faltimas al Juzgado hoy accionado, y es as\u00ed que consider\u00f3 que ha existido un fraude procesal que debe ser conocido por la jurisdicci\u00f3n ordinaria, por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y que se debe partir que se vislumbra el fraude procesal en toda su extensi\u00f3n inducido no por los accionados sino por mi hermano en asocio con abogados para los fines personales y el apoderamiento de bienes que fueron concebidos como derechos gananciales entre la convivencia de MARIA REBECA CONTRERAS (Q.E.P.D.) [su] madre y [su] padre de crianza LUIS EDUARDO VARGAS PINTO (Q.E.P.D.), que para tal fin y en consideraci\u00f3n de las evidencias que se allegan el se\u00f1or Juez constitucional encontrar\u00e1 los diferentes folios de matr\u00edcula para evidenciar cuantos inmuebles [\u2026] rodearon esos derechos gananciales que si bien es cierto debieron ser repartidos en su totalidad y sin enga\u00f1ar al Estado, al fisco y dem\u00e1s autoridades que regulan la materia\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Mediante auto de 18 de enero de 2017, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, admiti\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional. Y el 26 del mismo mes y a\u00f1o neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por el gestor (Fls 211 a 218 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Notaria 46 de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que \u00ab[e]n el acervo hereditario, seg\u00fan los inventarios y aval\u00faos se presentaron 4 partidas para repartir en partes iguales entre los herederos, que son las siguientes:  <\/span><\/p>\n

a) Un lote de terreno llamado San Luis y la construcci\u00f3n en \u00e9l mismo existente, [\u2026], ubicado en la Avenida 31 No. 107-01 Interior 2. Matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 050-00652380\u2026  <\/span><\/p>\n

b) Un lote de terreno que hace parte de la manzana F, [\u2026] situado en la Calle 38 Bis No. 103-34, matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 30 106 21  <\/span><\/p>\n

c) Dep\u00f3sito a t\u00e9rmino ordinario de Bancolombia, sucursal Fontib\u00f3n t\u00edtulo No. 1498039 de fecha 5 de noviembre de 2002  <\/span><\/p>\n

d) Ahorro en valor constante UPAC No. 2125244 Banco Granahorrar de Bogot\u00e1 D.C., expedido el 1 de octubre de 1996\u00bb.  <\/span><\/p>\n

Refiri\u00f3, que \u00ab[e]n la liquidaci\u00f3n de la herencia y adjudicaci\u00f3n de hijuelas, se hizo una hijuela en favor de JORGE ARMANDO MORENO CONTRERAS, LUIS ENRIQUE MORENO CONTRERAS, RUTH JUDITH ADMIROLA CONTRERAS Y JES\u00daS MEDARDO VARGAS CONTRERAS, donde se les adjudic\u00f3 en com\u00fan y proindiviso las 4 partidas anteriormente mencionadas\u00bb; y, a\u00f1adi\u00f3 que \u00ab[c]on respecto a los inmuebles anotados anteriormente aparecen debidamente registrados en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Centro y adjudic\u00e1ndose a los herederos JORGE ARMANDO MORENO CONTRERAS, LUIS ENRIQUE MORENO CONTRERAS, RUTH JUDITH ADMIROLA CONTRERAS Y JES\u00daS MEDARDO VARGAS CONTRERAS\u00bb (Folios 145 a 146 vlto Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Registradora Principal de Instrumentos P\u00fablicos, manifest\u00f3 que \u00ab[e]n el caso que nos ocupa, resulta conveniente precisar que consultadas las tradiciones de los folios de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00fameros 50C-211952, 50C-652380, 50C-1227033, 50C-1227626 y 50C-142604, s\u00f3lo en los dos (2) primeros consta inscrita la Escritura P\u00fablica 2718 de diciembre 21 de 2004 autorizada en la Notar\u00eda 46 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 D.C., contentiva del acto de adjudicaci\u00f3n en sucesi\u00f3n DE: Mar\u00eda Rebeca Contreras A: Jorge Armando Moreno Contreras, Luis Enrique Moreno Contreras, Ruth Judith Admirola contreras y Jes\u00fas Medardo Vargas Contreras, instrumento p\u00fablico que por llenar los requisitos de legalidad previsto por el legislador en la ley 1579 de 2012 fue debidamente publicitado en los folios inmobiliarios 50C-211952 y 50C-65280, asientos registrales que conforme lo consagra el Estatuto de Registro de instrumentos p\u00fablicos (Ley 1579 de 2012), gozan de presunci\u00f3n de veracidad y exactitud, mientras no se demuestre lo contrario\u00bb (Folios 199 a 201 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El despacho encartado guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo por cuanto sostuvo, que \u00ab\u2026al revisar el tr\u00e1mite dado por el Juez convocado al proceso divisorio No. 2015-00773 adelantado por JES\u00daS MEDARDO VARGAS CONTRERAS contra LUIS ENRIQUE MORENO CONTRERAS, JORGE ARMANDO MORENO CONTRERAS Y RUTH JUDITH ADMIROLA CONTRERAS, no se observa que se presente alguna irregularidad constitutiva de vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del accionante, pues se ha tramitado hasta fecha conforme a las reglas de que tratan los art\u00edculos 406 a 418 del C\u00f3digo General del Proceso, diferente es que a partir del auto de 1\u00b0 de septiembre de 2016, se hubiera ordenado la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n por el t\u00e9rmino de 90 d\u00edas, luego de una solicitud presentada por las partes en contienda, el cual no ha vencido cumplido pues a la fecha ha transcurrido 81 d\u00edas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, por \u00faltimo, agreg\u00f3 que \u00ab\u2026a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n constitucional extempor\u00e1neos resultan los cuestionamientos relacionados con la Escritura P\u00fablica No. 02718 de 28 de diciembre de 2004 de la NOTARIA CUARENTA Y SEIS DEL CIRCULO DE BOGOT\u00c1, pues han transcurrido m\u00e1s de 13 a\u00f1os a partir del otorgamiento de dicho instrumento\u00bb (Fls. 211 a 218 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el gestor aduciendo que \u00ab\u2026si bien es cierto la queja no es sobre los actos notariales y escriturales si no el avizorar a trav\u00e9s de este \u00faltimo mecanismo recurrido de que es inaudito que la Administraci\u00f3n de Justicia en lo especial en lo civil no se tenga conocimiento de que un individuo se apropi\u00f3 de los derechos herenciales, que introduzca un fraude procesal al interior de un proceso aprovech\u00e1ndose de la buena fe de los funcionarios, toda vez que si se aprecia en conjunto las evidencias el \u00fanico que ha recibido derechos herenciales de sus padres ha sido \u00e9l, lo que por derecho propio [\u2026] pertenec\u00edan a mi se\u00f1ora madre este se apropia sigilosamente por separado y se presenta al Despacho como una persona v\u00edctima en raz\u00f3n a defecto f\u00edsico que para nada tiene que ver, [\u2026] para ser responsable de una conducta penal\u00bb.  <\/span><\/p>\n

Y, finalmente, sostiene que \u00ab\u2026quien inicia una demanda de sucesi\u00f3n, la primera en cabeza de mi madre y la segunda en cabeza de mi padre la analiza este individuo, pero no informa a las autoridades notariales de lo que ese valor conten\u00eda, toda vez de que se trataba de unos derechos gananciales que se ten\u00edan que repartir pero que este por separado inicia los juicios y ya habiendo obtenido su provecho acude a iniciar una demanda de partici\u00f3n lo que desde luego debe de considerarse desde ya un fraude procesal, una discriminaci\u00f3n, total y absurda en donde las autoridades que conocen de la actuaci\u00f3n han sido enga\u00f1adas, pues la propuesta que se hab\u00eda interpelado con relaci\u00f3n al tema de suspender los t\u00e9rminos precisamente fue la que permiti\u00f3 poder establecer la conducta delictual de mi hermano JES\u00daS MEDARDO VARGAS CONTRERAS quien deshereda a sus propios hermanos y solo estos bienes quedan en cabeza de quien hoy demanda su partici\u00f3n\u00bb (Folios 230 a 234 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales:   \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. – Observada la inconformidad planteada, surge que el gestor, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad enfila sus reproches contra el Juzgado acusado y el trabajo de partici\u00f3n aprobado en la Notar\u00eda 46 de Bogot\u00e1, mediante la Escritura P\u00fablica No. 2718 de 28 de diciembre de 2004, por incurrir supuestamente en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos \u00abf\u00e1ctico\u00bb.  <\/span><\/p>\n

3.- Del examen de las pruebas arrimadas, se encuentra en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a).- Escritura P\u00fablica No. 2718 de 28 de diciembre de 2004, contentiva de la liquidaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n de la finada Mar\u00eda Rebeca Contreras y, la adjudicaci\u00f3n de los bienes herenciales al promotor y sus hermanos (Folios 149 a 194 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b).- Contestaci\u00f3n a la demanda divisoria instaurada por Jes\u00fas Medardo Vargas Contreras contra el promotor (Folios 4 a 5 Vlto Cdno Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c).- Auto de 16 de agosto pasado, que declara \u00abinfundada la objeci\u00f3n atinente a la divisi\u00f3n material\u00bb y, decreta \u00abla venta en p\u00fablica subasta del inmueble objeto de este proceso\u2026\u00bb (Fls 9 a 10 Vlto ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d).- \u00abActa de transacci\u00f3n\u00bb celebrado entre auspiciador del amparo y el se\u00f1or Jes\u00fas Medardo Vargas Contreras, en que acordaron que \u00ab\u2026tanto JORGE ARMANDO MORENO CONTRERAS como el se\u00f1or JES\u00daS MEDARDO VARGAS CONTRERAS son comuneros dentro del inmueble en esta ciudad de Bogot\u00e1 en la Calle 38 Bis No. 103-34 hoy Calle 23 G No. Bis 103-34 de la actual nomenclatura urbana de Bogot\u00e1, en virtud del proceso antes mencionado, el primero de los nombrados en uso de su derecho de compra, en la fecha y de conformidad con el arreglo realizado por las partes, paga por el derecho del demandante la suma de CUARENTA Y CINCO MILLONES DE PESOS ($ 45.000.000.oo) M\/CTE al demandante\u00bb (Fls 11 a 12 Vlto \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e).- Memorial de 28 de agosto de 2016, en que los apoderados de Jes\u00fas Vargas y Jorge Armando Moreno (aqu\u00ed accionante) solicitan la suspensi\u00f3n del proceso por 90 d\u00edas \u00abteniendo en cuenta que el se\u00f1or JORGE ARMANDO MORENO CONTRERAS, quien es comunero, hizo uso de su derecho de compra de la parte que le corresponde o le pueda corresponder al hoy actor en base a lo normado por el art\u00edculo 2336 del C\u00f3digo Civil\u00bb (Folio 12 Vlto \u00edb.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

f).- Auto de 1 de septiembre de 2016, por medio del cual el Juez encartado \u00ab\u2026suspende el tr\u00e1mite del presente proceso por el t\u00e9rmino de noventa (90) d\u00edas\u00bb (Folio 13 Vlto Cdno Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

g).- Escrito de 7 de febrero de 2017, a trav\u00e9s del cual el extremo activo solicita la terminaci\u00f3n del litigio por el cumplimiento del acuerdo transaccional (Folio 14 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado, advierte la Sala que la protecci\u00f3n invocada respecto de la c\u00e9lula judicial censurada dentro del juicio divisorio, no encuentra vocaci\u00f3n de prosperidad debido a que el an\u00e1lisis de las piezas procesales dan cuenta que el litigio se ha tramitado conforme a lo establecido en las disposiciones 406 a 418 del C.G. del P., sin lugar a endilgar irregularidad alguna a lo all\u00ed actuado, m\u00e1xime cuando no existe un reproche claro frente a ello, menos aun cuando el sub judice actualmente se encuentra pendiente de culminar, dada la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso deprecada por la parte actora.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.- Por otro lado, en lo tocante con la disconformidad enderezada contra la notaria censurada, anota la Corporaci\u00f3n que el amparo tampoco est\u00e1 llamado a prosperar por cuanto el enjuiciante soslay\u00f3 el requisito general de procedencia de la inmediatez, ya que ese acto notarial data de 28 de diciembre de 2004 y la solicitud de auxilio fue promovida s\u00f3lo hasta el d\u00eda 13 de enero de 2017, am\u00e9n que no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora, incuria que desnaturaliza el car\u00e1cter urgente e impostergable de la protecci\u00f3n implorada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.1.- En ese orden, es evidente que el actor no puede acudir a este medio de resguardo para se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas, pues, pese a que no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponer la tutela, s\u00ed se impone ejercerla dentro de un plazo razonablemente prudencial, que no es otro que el de seis (6) meses pretorianamente establecidos al efecto, y ello en aras de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser que no es otra que la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de la persona, m\u00e1s a\u00fan cuando la urgencia que se precisa para predicar lo grave del perjuicio, justamente por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. No tiene premura quien voluntariamente deja pasar largo lapso antes de elevar reclamo, raz\u00f3n por la que el amparo rogado no puede abrirse paso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Sobre el mentado requisito general de procedencia de esta acci\u00f3n constitucional en que necesariamente ha de repararse, la jurisprudencia de la Sala puntualiz\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[E]n efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art. 11 del Decreto 2591 de 1991 hab\u00eda se\u00f1alado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ello se ha entendido \u2018que si bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto de protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u2019. Por lo tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por la inobservancia del principio de la inmediatez que debe caracterizar su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como finalidad preservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica (Sentencia T-797 de 26 de septiembre de 2002).  <\/span><\/p>\n

Tal entendimiento coincide con la nota de inmediatez que el art. 86 de la Carta Pol\u00edtica se\u00f1ala como finalidad del ejercicio de esta acci\u00f3n, de manera que aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 00188-01; reiterada, entre otras, en la CSJ STC, 8 may. 2013, rad. 00148-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.- De acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo opugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMAR la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      MARGARITA CABELLO BLANCO    Magistrada ponente                                        Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00062-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de marzo de dos mil diecisiete (2017).            Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}