{"id":99839,"date":"2026-06-25T19:29:48","date_gmt":"2026-06-25T19:29:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2976-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:29:48","modified_gmt":"2026-06-25T19:29:48","slug":"stc2976-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2976-2017\/","title":{"rendered":"STC2976-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2976-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00096-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 31 de enero de 2017, proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ricardo Rozo S\u00e1nchez contra el Comandante del Distrito Militar No. 51 de la D\u00e9cimo Tercera Zona de Reclutamiento y Control Reservas del Ej\u00e9rcito Nacional, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Direcci\u00f3n de Reclutamiento y Control Reservas de la citada instituci\u00f3n, y, el ciudadano Jean Pierre Rozo Trujillo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.    El accionante a trav\u00e9s de gestora judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la autoridad accionada, al no haber resuelto la solicitud que elev\u00f3 ante sus dependencias el 24 de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Pretende entonces, que se le conceda el resguardo implorado, ordenando al Comandante del Distrito Militar No. 51 con sede en esta ciudad, dar respuesta a su reclamo, en el entendido de \u00abdej[ar] sin valor ni efecto el recibo de pago de compensaci\u00f3n militar, No. 0710514\u00bb, y que como consecuencia de ello, \u00abexpida un nuevo recibo\u00bb teniendo en cuenta la \u00abdeuda hipotecaria\u00bb que actualmente tiene con el FNA, a fin de disminuir el valor de la respectiva cuota de compensaci\u00f3n militar, en cuyo caso, tambi\u00e9n deber\u00e1 \u00abexoner[arlo] del pago de la multa por valor de $276.000\u00bb (fls. 22 y 23, cdno. 1).   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.    En apoyo de sus reparos, adujo en s\u00edntesis, que a trav\u00e9s del escrito petitorio referido en l\u00edneas precedentes, solicit\u00f3 a la autoridad convocada, por un lado, la disminuci\u00f3n de la cuota de compensaci\u00f3n militar que le fue liquidada a su hijo Jean Pierre Rozo Trujillo mediante recibo No. 0710514 de 16 de octubre de 2016, por encontrarse, dice, \u00aben una situaci\u00f3n econ\u00f3mica apremiante\u00bb, en atenci\u00f3n a que \u00abes padre cabeza de familia\u00bb y tiene a su cargo el cr\u00e9dito hipotecario mencionado con antelaci\u00f3n, y por el otro, que le fuera aclarado por qu\u00e9 le fue impuesta una multa por valor de \u00ab$276.000\u00bb, teniendo en cuenta que el error cometido por el Distrito Militar al momento de expedir el primer recibo por la suma de \u00ab$940.950\u00bb, fue lo que origin\u00f3 que no se pagara el mismo, equivocaci\u00f3n que, afirma, no tiene que ser por \u00e9l asumida; sin embargo, asevera, a la fecha no ha obtenido respuesta alguna por parte de la aludida autoridad (fls. 20 a 23, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a.  El Comandante del Distrito Militar N\u00ba 51 de la D\u00e9cima Tercera Zona de Reclutamiento, aunque de manera extempor\u00e1nea, solicit\u00f3 denegar el resguardo implorado, con sustento en que existe un hecho superado en relaci\u00f3n al reclamo elevado por el actor, ya que el 12 de enero pasado fue resuelto el recurso de reposici\u00f3n que present\u00f3 el accionante contra el recibo de liquidaci\u00f3n censurado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indic\u00f3 adem\u00e1s, que de acuerdo a la informaci\u00f3n consultada, al hijo del tutelante se le liquid\u00f3 la cuota de compensaci\u00f3n militar por un valor de \u00abUn mill\u00f3n ciento cincuenta y cinco mil pesos moneda corriente ($1.155.000)\u00bb, conforme a lo reglado en la Ley 1184 de 2008 y el Decreto 2124 de 2008, teniendo en cuenta \u00abel soporte documental presentado por el ciudadano\u00bb (fls. 57 a 63, ejusdem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.  La autoridad militar y la persona vinculadas, guardaron silencio.       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal Constitucional de primera instancia concedi\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, tras considerar que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[e]n primer lugar, se acredit\u00f3 que el mencionado Se\u00f1or radic\u00f3 el 24 de noviembre de 2016 un derecho de petici\u00f3n con tres precisas solicitudes, dirigido al comandante del Distrito Militar n\u00ba 51 de Bogot\u00e1 (fl. 1 \u2013 2 c.1), el cual, hace parte de la Direcci\u00f3n de Reclutamiento y Control de Reservas del Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia, dependencia vinculada a este tr\u00e1mite.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, seg\u00fan lo informado por la apoderada de la (sic) accionante, a la fecha no se dado respuesta a las peticiones relacionadas con la liquidaci\u00f3n de la cuota de compensaci\u00f3n militar de Jean Pierre Rozo Trujillo, hijo que, aunque mayor de edad, es dependiente econ\u00f3micamente de su poderdante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En segundo lugar, puesto que ni el directamente accionado ni la dependencia vinculada se pronunciaron sobre los hechos expuestos en el escrito de tutela, este Tribunal con fundamento en el art. 20 del D. 2591\/91, tendr\u00e1 por cierto el hecho seg\u00fan el cual no se atendi\u00f3 el derecho de petici\u00f3n al que se ha hecho referencia, y, por tanto, que dicho derecho est\u00e1 siendo efectivamente vulnerado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, advirti\u00f3 que el amparo no se conceder\u00eda en la forma requerida, por cuanto que \u00abla naturaleza jur\u00eddica del recibo contentivo de la liquidaci\u00f3n de la cuota de compensaci\u00f3n militar es la de un acto administrativo de car\u00e1cter particular susceptible del recurso de reposici\u00f3n en v\u00eda gubernativa una vez se acredite su debida notificaci\u00f3n personal en los t\u00e9rminos del art. 67 de la Ley 1437\/11\u00bb. En consecuencia, orden\u00f3 a la autoridad militar accionada, \u00ab(i) RESPONDER de manera clara, puntual, congruente y de fondo cada una de las solicitudes formuladas en el derecho de petici\u00f3n que el aqu\u00ed amparado radic\u00f3 desde el 24 de noviembre de 2016; y, si no se ha hecho, (ii) NOTIFICAR los recibos n\u00ba 0710514 y 0781983, en los t\u00e9rminos del art. 67 de la Ley 1437\/11, con el fin de que los interesados puedan hacer uso de los recursos a los que tienen derecho\u00bb (fls. 48 a 54, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Comandante del Distrito Militar N\u00ba 51 de la D\u00e9cima Tercera Zona de Reclutamiento se mostr\u00f3 inconforme con lo resuelto, esgrimiendo, en suma, los mismos argumentos con los que replic\u00f3 la presente queja constitucional (fls. 73 a 79, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.        De acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, prerrogativa que le ser\u00e1 protegida de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.     Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por el Comandante del Distrito Militar N\u00ba 51 de la D\u00e9cima Tercera Zona de Reclutamiento y Control Reserva del Ej\u00e9rcito Nacional, de entrada se anuncia la modificaci\u00f3n del fallo impugnado, por las razones que pasan a explicarse:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.  Como bien lo se\u00f1al\u00f3 dicha autoridad en el informe presentado, huelga recordar, extempor\u00e1neamente, mediante Resoluci\u00f3n No. 062 de 12 de enero del presente a\u00f1o, fue resuelta la petici\u00f3n elevada por el accionante el 24 de noviembre de 2016 (fls. 2 y 3, cdno. 1), entendida \u00e9sta como \u00abRECURSO DE REPOSICION\u00bb, en la que se decidi\u00f3 \u00abNo REVOCAR los recibos No. 1351071041 por el valor de Un mill\u00f3n ciento cincuenta mil pesos moneda corriente ($1.155.000) por concepto de Cuota de Compensaci\u00f3n Militar, y recibo No. 1351071040 por el valor de Ciento tres mil pesos moneda corriente ($103.000); por concepto de gastos de elaboraci\u00f3n y laminaci\u00f3n de la libreta militar, los cuales fueran expedidos al se\u00f1or JEAN PIERRE ROZO TRUJILLO (\u2026) el d\u00eda 18 de octubre de 2016\u00bb (fls. 81 a 85, \u00eddem), circunstancia que per se descarta la vulneraci\u00f3n alegada por el tutelante al derecho fundamental de petici\u00f3n, m\u00e1xime cuando lo solicitado por tener incidencia en un tr\u00e1mite administrativo, no pod\u00eda ser resuelto de fondo bajo los t\u00e9rminos de la Ley 1755 de 20151, por lo que, entonces, el funcionario acusado le imprimi\u00f3 a la referida solicitud el tr\u00e1mite que legalmente correspond\u00eda.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.   No obstante lo anterior, si bien el aludido Oficial motiv\u00f3 razonadamente su negativa de acceder a disminuir la rese\u00f1ada cuota de compensaci\u00f3n militar, aspecto del cual la Sala no avizora transgresi\u00f3n alguna a las garant\u00edas superiores del tutelante, en tanto que el fundamento invocado por \u00e9ste para tal fin no alcanza a considerarse una \u201csituaci\u00f3n excepcional\u201d que amerite, en estos casos, la intromisi\u00f3n del Juez de tutela, presupuesto fijado por la Corte Constitucional en la sentencia C-388 de 20162, por no haberse demostrado, por parte del aqu\u00ed interesado, precisamente, de qu\u00e9 manera dicha contribuci\u00f3n afecta su m\u00ednimo vital y el de su hijo3, se advierte que no ocurri\u00f3 lo mismo con la solicitud de exoneraci\u00f3n de la multa impuesta en la memorada liquidaci\u00f3n, puesto que aqu\u00e9l nada dijo al respecto, es decir, guard\u00f3 silencio frente a esa puntual tem\u00e1tica, situaci\u00f3n que, innegablemente, genera la transgresi\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso del actor, pues, si en verdad se present\u00f3 la situaci\u00f3n puesta de presente por el aqu\u00ed interesado, no hay lugar a la imposici\u00f3n de la aludida sanci\u00f3n y, por ende, debe revocarse parcialmente el recibo de pago No. 0710514.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  Por consiguiente, aunque no se encuentra acreditada la vulneraci\u00f3n alegada sobre el derecho fundamental de petici\u00f3n, en la medida que qued\u00f3 demostrado que el Comandante del Distrito Militar N\u00ba 51 de la D\u00e9cima Tercera Zona de Reclutamiento y Control Reserva del Ej\u00e9rcito Nacional le dio el tr\u00e1mite que legalmente correspond\u00eda a la solicitud que radic\u00f3 el actor ante su despacho el 24 de noviembre de 2016, hizo mal dicha autoridad en guardar silencio frente a la petici\u00f3n de exoneraci\u00f3n de la multa impuesta en el recibo de pago No. 0710514, en tanto que no le dio a aqu\u00e9l las razones del por qu\u00e9 no acced\u00eda a tal requerimiento, circunstancia que amerita, entonces, que se ajuste la parte resolutiva del fallo impugnado en aras de restablecer la garant\u00eda superior transgredida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.    Finalmente, cabe acotar, que lo aqu\u00ed dispuesto no desconoce prerrogativa alguna de la autoridad impugnante, pues, se recuerda, los jueces constitucionales est\u00e1n facultados para emitir fallos ultra o extra petita en garant\u00eda de los derechos fundamentales de quienes acuden a esta acci\u00f3n, de ah\u00ed que un pensamiento contrario llevar\u00eda a desconocer los fines esenciales del Estado Social de Derecho estatuidos en el art\u00edculo 2\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, dentro de los cuales est\u00e1n la efectividad de los principios, derechos y deberes all\u00ed consagrados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, ha se\u00f1alado la Corte Constitucional:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abdada la naturaleza de la presente acci\u00f3n, la labor del juez no debe circunscribirse \u00fanicamente a las pretensiones que cualquier persona exponga en la respectiva demanda, sino que su labor debe estar encaminada a garantizar la vigencia y la efectividad de los preceptos constitucionales relativos al amparo inmediato y necesario de los derechos fundamentales. En otras palabras, en materia de tutela no s\u00f3lo resulta procedente sino que en algunas ocasiones se torna indispensable que los fallos sean extra o ultra petita. Argumentar lo contrario significar\u00eda que si, por ejemplo, el juez advierte una evidente violaci\u00f3n, o amenaza de violaci\u00f3n de un derecho fundamental [\u2026], no podr\u00eda ordenar su protecci\u00f3n, toda vez que el peticionario no lo adujo expresamente en la debida oportunidad procesal. Ello equivaldr\u00eda a que la administraci\u00f3n de justicia tendr\u00eda que desconocer el mandato contenido en el art\u00edculo 2o superior y el esp\u00edritu mismo de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues -se reitera- la vigencia de los derechos constitucionales fundamentales es el cimiento mismo del Estado social de derecho\u00bb (C.C. T-464\/12, citada en T-115\/15).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En id\u00e9ntico sentido, ha se\u00f1alado la Corte que \u00abel juez de tutela tiene la facultad de fallar extra y ultra petita cuando, en el transcurso de la acci\u00f3n, advierta la necesidad de reparar o evitar un perjuicio, o la amenaza o transgresi\u00f3n de una garant\u00eda fundamental\u00bb (CSJ STC, 1\u00ba nov. 2013, Rad. 00311-01, reiterada en STC2761-2015 y STC267-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, MODIFICA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, en el sentido de CONCEDER la protecci\u00f3n a la prerrogativa fundamental al debido proceso del accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se ORDENA al Comandante del Distrito Militar N\u00ba 51 de la D\u00e9cima Tercera Zona de Reclutamiento y Control Reserva del Ej\u00e9rcito Nacional, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a complementar la Resoluci\u00f3n No. 062 de 12 de enero de 2017, por medio de la cual se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n presentado por el actor contra el recibo de pago No. 0710514, pronunci\u00e1ndose sobre la petici\u00f3n de exoneraci\u00f3n de la multa impuesta en el citado recibo, en la forma que legalmente corresponda, esto es, de comprobar que en verdad se present\u00f3 la anomal\u00eda denunciada por el tutelante en el escrito contentivo del citado mecanismo, deje sin efecto la aludida sanci\u00f3n y, por ende, ordene expedir un nuevo recibo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1 \u00abPOR MEDIO DE LA CUAL SE REGULA EL DERECHO FUNDAMENTAL DE PETICI\u00d3N Y SE SUSTITUYE UN T\u00cdTULO DEL C\u00d3DIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO\u00bb.    <\/span><\/p>\n

2 Por medio de la cual se resolvi\u00f3, \u201cDeclarar EXEQUIBLES, por los cargos analizados, los incisos segundo, tercero, cuarto, numerales 1, 2, 3, inciso quinto y par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1184 de 2008 y la expresi\u00f3n \u201csin que esta en todo caso sea inferior a la Cuota de Compensaci\u00f3n Militar m\u00ednima de acuerdo con el inciso tercero del art\u00edculo 1\u00b0 de la presente ley\u201d, contenida en el art\u00edculo 2\u00ba de la misma ley.\u201d    <\/span><\/p>\n

3 Adem\u00e1s, consultada la p\u00e1gina Web del Departamento de Planeaci\u00f3n Nacional (DPN), en el link https:\/\/www.sisben.gov.co\/consultadepuntaje.aspx, se pudo constatar que tanto el accionante como su hijo tienen un puntaje de 75,09, el cual no da lugar a la exenci\u00f3n del pago de lo cuota de compensaci\u00f3n familiar, conforme al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la citada ley (fls. 4 a 8, Cdno. Corte).      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente      STC2976-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00096-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}