{"id":99841,"date":"2026-06-25T19:29:55","date_gmt":"2026-06-25T19:29:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2979-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:29:55","modified_gmt":"2026-06-25T19:29:55","slug":"stc2979-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2979-2017\/","title":{"rendered":"STC2979-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2979-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00203-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto de la sentencia proferida el 8 de febrero de 2017, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Julia Bel\u00e9n R\u00edos Bayona frente a la Oficina de Bonos Pensionales del  Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y Porvenir S.A. \u2013 AFP.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La gestora demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la vida, igualdad, debido proceso, seguridad social, dignidad humana, petici\u00f3n y m\u00ednimo vital presuntamente vulnerados por las entidades acusadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que no cotiz\u00f3 las 1.150 semanas requeridas para la \u00abgarant\u00eda de pensi\u00f3n m\u00ednima\u00bb prevista en el art\u00edculo 165 de la Ley 100 de 1993 y seg\u00fan la AFP el monto ahorrado no alcanza para \u00abuna pensi\u00f3n de un salario m\u00ednimo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Que, por tanto, le solicit\u00f3 a dicha compa\u00f1\u00eda la \u00abdevoluci\u00f3n de saldos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que \u00e9sta neg\u00f3 el reintegro de los fondos, pues,  bas\u00e1ndose en \u00abun concepto que aparece en el sistema de bonos pensionales\u00bb, le inform\u00f3 que \u00abel bono a la fecha de redenci\u00f3n est\u00e1 generando un capital suficiente para financiar una pensi\u00f3n de vejez\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Que la Oficina de Bonos Pensionales del Ministerio encartado lesiona las prerrogativas de las mujeres que reclaman la restituci\u00f3n de sus aportes al llegar a los 57 a\u00f1os, pues \u00absospecha que a los 60 a\u00f1os\u00bb su cuenta habr\u00e1 redituado lo suficiente para \u00abobtener una pensi\u00f3n de un salario m\u00ednimo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, que se redima y pague inmediatamente su bono pensional, junto con los intereses de mora desde que cumpli\u00f3 57 a\u00f1os o, en caso de establecerse que s\u00ed puede alcanzar una pensi\u00f3n, las enjuiciadas se comprometan por escrito a otorg\u00e1rsela cuando alcance la edad requerida o devolverle sus aportes \u00abcon los intereses de mora\u00bb, tambi\u00e9n desde que lleg\u00f3 a los 57 a\u00f1os (fls. 4-27, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La sociedad demandada manifest\u00f3, en resumen, que el bono pensional de la quejosa lo pagar\u00e1 la naci\u00f3n cuando aquella  cumpla   60 a\u00f1os, \u00abel 22 de mayo de 2019 (\u2026) y s\u00f3lo en esa fecha se podr\u00e1 determinar si re\u00fane el capital necesario para financiar una pensi\u00f3n o procede una devoluci\u00f3n de saldos\u00bb; resalt\u00f3, adem\u00e1s, el car\u00e1cter subsidiario de este resguardo (fls. 41-48, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La cartera ministerial enjuiciada sostuvo que la interesada nunca le ha elevado alg\u00fan requerimiento. Adicionalmente, ya emiti\u00f3 el referido \u00abbono pensional\u00bb, mediante Resoluci\u00f3n 15475 del 26 de julio de 2016, el cual \u00abse redime normalmente el d\u00eda 22 de mayo de 2019, de conformidad con lo establecido en el literal a) del art\u00edculo 20 del Decreto 1748 de 1995\u00bb; en ese instante el fondo privado deber\u00e1 establecer \u00abla prestaci\u00f3n a la cual podr\u00eda tener derecho la accionante\u00bb, aunque esto no implica que ese organismo no pueda solicitar \u00abla redenci\u00f3n anticipada\u00bb una vez constate que \u00abque el saldo que acumular\u00eda su afiliada a la fecha de redenci\u00f3n normal de dicho bono pensional no sea suficiente para acceder a una pensi\u00f3n de vejez\u00bb  (fls. 57-62 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 la salvaguarda, en primer lugar, porque este no es el mecanismo propicio para el reconocimiento o pago de prestaciones econ\u00f3micas, ni corresponde al fallador constitucional tomas las decisiones que competen a otras autoridades, menos cuando carece de los elementos de juicio necesarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente al derecho de petici\u00f3n advirti\u00f3 que la quejosa no le ha formulado ninguna solicitud al Ministerio y la que present\u00f3 ante la AFP, buscando que, \u00absi el bono m\u00e1s el capital alcanzan para otorgar una pensi\u00f3n de un salario m\u00ednimo\u00bb, se la concedan, fue resuelta negativamente por oficio de 28 de septiembre de 2016, donde se le expres\u00f3 que el \u00abbono a la fecha de redenci\u00f3n est\u00e1 generando un capital suficiente para financiar una pensi\u00f3n de vejez, por lo cual se solicit\u00f3 emisi\u00f3n y redenci\u00f3n normal de su bono pensional\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, precis\u00f3 que la legalidad de ese pronunciamiento debe verificarla el juez laboral, no el de tutela (fls. 63-67, cdno.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la querellante insistiendo en que el saldo de su cuenta pensional no le alcanzar\u00e1 para recibir una mesada de jubilaci\u00f3n. Agreg\u00f3 que Porvenir S.A. \u00abno fue concreta en su respuesta\u00bb, sino que se bas\u00f3 en un concepto de la Oficina de Bonos Pensionales del Ministerio acusado que pone en desventaja a las mujeres al posponer la devoluci\u00f3n de los aportes hasta que cumplen los 60 a\u00f1os sin reconocer intereses (fls. 71-75, cdno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Cuando la acci\u00f3n de amparo se introdujo en el ordenamiento constitucional como una herramienta preferente para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de autoridades p\u00fablicas y aun de los particulares en los casos establecidos por la ley, se hizo bajo la premisa de que quien acudiera a esta herramienta, dada su naturaleza subsidiaria y residual, no tuviese a su alcance otros medios legales eficaces para salvaguardar sus prerrogativas, salvo que se utilice de manera transitoria para evitar un perjuicio irremediable que no pueda conjurarse por las v\u00edas ordinarias.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2. A trav\u00e9s este mecanismo excepcional la promotora persigue le sea redimido y pagado \u00abel bono pensional, con intereses de mora desde que cumpli\u00f3 57 a\u00f1os\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3. De las acreditaciones allegadas, observa la Corte lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.1. Resoluci\u00f3n n\u00b0 15475 de 26 de julio de 2016, del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, por la cual se emiti\u00f3 en favor de la actora un \u00abbono pensional\u00bb a cargo de la Naci\u00f3n de $141\u2019 618.000 y otro, por cuenta del ISS, con un valor de $69\u2019129.000 (fls. 52-56, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2. Comunicaci\u00f3n enviada a la gestora por Porvenir AFP el 8 de agosto \u00faltimo, indic\u00e1ndole que \u00abde acuerdo a los c\u00e1lculos actuariales realizados por esta administradora, se observa que una vez se proceda con pago del valor de su bono pensional, cuya fecha de redenci\u00f3n se encuentra prevista para el 22\/05\/2019, se tiene la expectativa de reunir la totalidad del capital con el que habr\u00e1 de financiarse su pensi\u00f3n de vejez\u00bb (fls. 39 y 40 \u00eddem)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3. Derecho de petici\u00f3n dirigido por la promotora al fondo el 21 de septiembre siguiente, reclamando la \u00abdevoluci\u00f3n de saldos\u00bb porque el capital acumulado no le alcanza para obtener una mesada de un salario m\u00ednimo, o por el contrario, la pensi\u00f3n, si es que cuenta con los montos necesarios (fl. 2 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.4. Respuesta remitida por dicha sociedad a la gestora el 28 de septiembre pasado, indic\u00e1ndole que \u00abla definici\u00f3n de su pensi\u00f3n de vejez se rechaz\u00f3 sin devoluci\u00f3n de saldos toda vez que se evidencia que el bono a la fecha de redenci\u00f3n est\u00e1 generando un capital suficiente para financiar una pensi\u00f3n de vejez. Se solicit\u00f3 emisi\u00f3n y redenci\u00f3n normal de su bono pensional\u00bb (fl. 3 ib.).  <\/span><\/p>\n

4. En este orden de ideas, encuentra la Corte que la protecci\u00f3n invocada no se puede abrir paso, toda vez que, de un lado, est\u00e1 acreditado que la Cartera Ministerial acusada emiti\u00f3 el pretendido bono pensional a trav\u00e9s del Acto Administrativo rese\u00f1ado en el numeral 3.1., sin embargo, dicho pago en virtud de lo consagrado por el art\u00edculo 20 del Decreto 1748 de 1995 no puede realizarse sino hasta el 22 de mayo de 2019, momento en el cual la gestora cumple los 60 a\u00f1os de edad, as\u00ed mismo, tampoco procede reproche alguno en contra de la administradora privada de pensiones, quien al abrigo de la citada normatividad debe esperar a que se cumpla el susodicho plazo para materializar la acreencia solicitada por la interesada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Y, de otra parte, como lo ha reiterado la jurisprudencia constitucional la tutela no es el escenario dispuesto por el ordenamiento jur\u00eddico para el reconocimiento de asuntos pensionales, patrimoniales o econ\u00f3micos, pues estos son susceptibles de ser demandados a trav\u00e9s de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, para el caso, ante la jurisdicci\u00f3n laboral, escenario en el que cuenta con la posibilidad de adelantar un debate probatorio en torno a las acreditaciones que pretenda hacer valer  y en el cual las partes puedan ejercitar sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n dentro de un marco regido por el debido proceso; sin que sea excusa suficiente la \u00abv\u00eda ordinaria\u00bb como \u00abcamino dispendioso, con tendencia a prolongarse en el tiempo\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) se ha establecido que la acci\u00f3n de tutela no procede, porque de una parte, las garant\u00edas derivadas de la seguridad social son, por definici\u00f3n, de avance progresivo y no de naturaleza fundamental, y de otra, se ha asignado a la jurisdicci\u00f3n ordinaria y a la contencioso administrativa seg\u00fan el caso, la competencia para resolver los conflictos relativos a ella, los cuales, por regla general, se consideran de estirpe legal, de ah\u00ed que resulten ajenos a la \u00f3rbita que se reserva al juez constitucional\u00bb (CSJ STC 21 mar. 2012, rad. 00297-01, reiterado en STC3929-2016, 1\u00b0 abr., rad. 00203-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente ha se\u00f1alado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ablos derechos solicitados por el interesado, por las circunstancias que lo rodean, pertenecen a la esfera de los derechos de estirpe legal, los cuales tienen otros medios de defensa judicial, de darse los presupuestos para ello, de suerte que no es la acci\u00f3n de tutela el mecanismo id\u00f3neo para sustituir esa v\u00eda judicial, en la medida en que est\u00e1 instituida para evitar que se vulneren los verdaderos derechos fundamentales y por ello resulta improcedente para obtener el pago de \u2018derechos convencionales\u2019 y dem\u00e1s prestaciones sociales dejadas de percibir, como lo solicita.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por manera que, resulta improcedente esa pretensi\u00f3n a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n, toda vez que si considera que dichos actos infringen los derechos fundamentales arriba anotados, cuenta con otro medio de defensa judicial ante la jurisdicci\u00f3n competente, escenario natural para incoar sus pretensiones, dado que le est\u00e1 vedado al juez constitucional inmiscuirse en asuntos propios de otra jurisdicci\u00f3n\u201d\u00bb (CSJ STC 21 ene. 2011, rad. 00304-01, reiterada en STC 16 sep. 2011, rad. 00299-01, STC 16  dic.  2011, rad. 00461-01, STC 20 ene. 2012, rad. 00459-01, y STC8090-2015, 25 jun., rad. 00122-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Por \u00faltimo, no est\u00e1 probada la presunta vulneraci\u00f3n al m\u00ednimo vital, por cuanto no est\u00e1n acreditados los requisitos exigidos para que proceda la salvaguarda implorada, como mecanismo transitorio toda vez que, no basta su mera enunciaci\u00f3n, sino que es indefectible su demostraci\u00f3n, lo que no acontece en el caso concreto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el tema, la jurisprudencia de la Corte ha reiterado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es de ver que no hay ning\u00fan elemento de juicio que lleve a entender que los derechos fundamentales implorados por el actor se encuentran en una situaci\u00f3n de inminente riesgo, al punto que sea necesaria la intervenci\u00f3n impostergable del juez constitucional para que adopte medidas urgentes en orden a preservar las garant\u00edas superiores\u00bb.  (CSJ STC, 24 Jun. 2013, rad. 2013-00142-01; m\u00e1s recientemente en STC392-2016, ya citada).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  7. De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

               Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente         STC2979-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00203-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto de la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}