{"id":99843,"date":"2026-06-25T19:30:16","date_gmt":"2026-06-25T19:30:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2981-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:30:16","modified_gmt":"2026-06-25T19:30:16","slug":"stc2981-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2981-2017\/","title":{"rendered":"STC2981-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2981-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b076001-22-03-000-2017-00030-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el 31 de enero de 2017, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali  neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Claudia Lorena Cabezas Garc\u00eda frente al Juzgado Primero Civil de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, con vinculaci\u00f3n de Inmobiliaria y Remates S.A.S.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y vivienda digna, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada, dentro del juicio ejecutivo que el Banco Popular inici\u00f3 contra su difunto padre, Humberto Hugo Cabezas Olaya.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, en sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que es sucesora procesal de su progenitor, demandado en el ejecutivo hipotecario del que es cesionaria la sociedad convocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que advirti\u00f3 que no podr\u00eda realizarse la almoneda porque el avalu\u00f3 comercial est\u00e1 desactualizado, \u00abno s\u00f3lo por su vigencia sino desde el punto de vista del precio real\u00bb, y no existe un \u00abt\u00edtulo valor complejo completo\u00bb pues no hubo reestructuraci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Que el 30 de noviembre de 2016, sin haberse resuelto sus cuestionamientos, se realiz\u00f3 la subasta, evit\u00e1ndose una verdadera puja puesto que los otros dos postores \u00abofrecieron p\u00fablicamente por el bien inmueble no m\u00e1s de $48\u2019000.000 asumiendo que su precio era de $44\u2019067.267\u00bb, pese a que en realidad val\u00eda $81\u2019600.000. Con esta maniobra la ejecutante logr\u00f3 la adjudicaci\u00f3n por el valor del cr\u00e9dito: $85\u2019500.000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, dejar sin efecto la \u00abdiligencia de remate\u00bb y que se resuelva de fondo su petici\u00f3n de \u00abilegalidad\u00bb (fls. 1-21, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

El despacho encartado inform\u00f3 que corri\u00f3 traslado del aval\u00fao el 21 de abril de 2016 y la deudora no se pronunci\u00f3. Al estar reunidos los requisitos para ello fij\u00f3 fecha para la subasta p\u00fablica, \u00abprovidencia que fue recurrida por la parte ejecutada con los mismos argumentos esbozados en la instancia constitucional (sic)\u00bb, aunque en la propia diligencia dict\u00f3 prove\u00eddo confirmando la anterior decisi\u00f3n dado que aqu\u00e9lla \u00abdej\u00f3 vencer en silencio los t\u00e9rminos otorgados\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3, que la adjudicaci\u00f3n se dio por \u00abun valor que super\u00f3 con creces el aval\u00fao efectuado, ya que se hizo efectiva por $85\u2019500.000 y el aval\u00fao aportado por la parte demandada y que pretend\u00eda se tuviera en cuenta despu\u00e9s de haberse vencido el t\u00e9rmino para pronunciarse al respecto, ascend\u00eda a la suma de $81\u2019600.000\u00bb (fl.112, cdno.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La sociedad Inmobiliaria y Remates S.A.S. sostuvo que su contraparte omiti\u00f3 discutir el precio del bien hipotecado en la etapa procesal correspondiente, aunque no est\u00e1  desactualizado, pues el avalu\u00f3 fue aportado en marzo de 2016 y \u00abno hab\u00eda cumplido el a\u00f1o de expedici\u00f3n al momento en que realiz\u00f3 la diligencia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, adujo que la promotora no tiene inter\u00e9s para alegar en pro de los otros \u00abpostores\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00e9stos escogieron por s\u00ed mismos el monto de su oferta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto al t\u00edtulo complejo, asegur\u00f3 que s\u00ed se cumpli\u00f3 el requisito de procedibilidad que la querellante echa de menos, pues \u00abconsta el pagar\u00e9 reestructurado en UVR n\u00b0 567-015-00098-2 firmado el 1\u00b0 de junio del a\u00f1o 2000\u00bb (fls. 121-129, ib\u00eddem).   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 el amparo porque la controversia acerca del justiprecio del predio no satisface el presupuesto de subsidiariedad, ya que la \u00abaccionante no present\u00f3 y de paso no alleg\u00f3 dentro de la debida oportunidad procesal, tal como lo indica el art. 444 del C\u00f3digo General del Proceso, observaci\u00f3n alguna o manifestaci\u00f3n de inconformidad con el aval\u00fao catastral, as\u00ed como tampoco alleg\u00f3 nuevo aval\u00fao\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por otra parte, \u00abrevisado el expediente contentivo del proceso ejecutivo hipotecario se pudo constatar que el pagar\u00e9 base de la ejecuci\u00f3n fue otorgado en UVR (\u2026) as\u00ed mismo obra certificaci\u00f3n proveniente del Banco Popular que da cuenta que el cr\u00e9dito que fuere otorgado en el a\u00f1o de 1997., fue reestructurado\u00bb (fls. 132-136, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La interpuso el apoderado de la quejosa insistiendo en que no se realiz\u00f3 la \u00abreestructuraci\u00f3n\u00bb y no hay ninguna evidencia de lo contrario (fls. 144-147 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Reiteradamente se ha explicado que trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar las decisiones que se adopten y \u00fanicamente, de manera excepcional, puede acudirse a esa herramienta cuando el funcionario proceda \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb; bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico respete los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad de que las sentencias judiciales pueden desconocer las prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Observada la inconformidad planteada, la controversia se reduce a los reparos del actor por haberse incurrido en defecto f\u00e1ctico, procedimental y sustancial, al no estar acreditada la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito hipotecario, y haberse realizado la almoneda con un aval\u00fao desactualizado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Del examen de las pruebas arrimadas, encuentra la Corte lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1. Certificado anexado a la demanda ejecutiva por el Banco Popular donde se indica que \u00abel cr\u00e9dito fue reestructurado el 1\u00b0 de julio de 2000\u00bb (fl. 4, cdno. 2)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2. Memorial presentado por la actora el 29 de noviembre de 2016, solicitando declarar la \u00abilegalidad tanto del auto que contiene el mandamiento de pago (\u2026) como de todo lo actuado hasta la presente fecha, al carecer de sustento legal\u00bb por no aportarse \u00ablos folios referidos al proceso de reestructuraci\u00f3n\u00bb (fls. 20-33 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3. Diligencia de remate en la que se adjudic\u00f3 el bien, y desestim\u00f3 la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n de la misma, aduciendo que la promotora en su oportunidad no objet\u00f3 el aval\u00fao; adicionalmente, frente a la pretendida declaratoria de ilegalidad por falta de reestructuraci\u00f3n, pospuso la resoluci\u00f3n de esa petici\u00f3n para una \u00abdecisi\u00f3n que se notificar\u00e1 por estado, al no ser un aspecto relacionado con la audiencia de remate\u00bb (fl. 65, \u00edd).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado, advierte la Sala que el amparo invocado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que la gestora dej\u00f3 de emplear los medios ordinarios de defensa para discutir el avalu\u00f3 presentado en el proceso, pues no s\u00f3lo dej\u00f3 de objetarlo, sino que tampoco interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto que fij\u00f3 fecha para el remate para debatir la vigencia del justiprecio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por l\u00f3gica, todos los reparos que ahora se traen debieron exponerse ante el juez natural a trav\u00e9s de los citados mecanismos, puesto que este amparo no opera como un remedio de \u00faltima hora para revivir las oportunidades dilapidadas en el enjuiciamiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto ha explicado esta Corporaci\u00f3n en asuntos similares que el resguardo se torna improcedente por desconocer el presupuesto de subsidiariedad:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026), la solicitud de amparo no atiende el comentado principio, toda vez que la accionante no manifest\u00f3 de forma adecuada ante el juez de conocimiento las inconformidades que aqu\u00ed plantea. En efecto, si la reclamante de amparo consideraba que la decisi\u00f3n de negar la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao del bien inmueble embargado y secuestrado, adoptada el 9 de mayo de 2013 por la sede accionada, vulneraba sus garant\u00edas fundamentales, lo propio era impetrar el recurso de reposici\u00f3n con miras a provocar un nuevo estudio por parte de ese Juzgador. De otro lado, observa la Sala que la gestora del amparo no elev\u00f3 correctamente la controversia frente a las actuaciones, a su juicio, irregulares (\u2026) ni objet\u00f3 las actuaciones surtidas con posterioridad a este hecho, que por dem\u00e1s, en nada alteraba su curso normal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Deviene entonces, ostensible que si la promotora de este excepcional tr\u00e1mite no agot\u00f3 correctamente los mecanismos de defensa contemplados por el ordenamiento adjetivo respecto de la determinaci\u00f3n que considera transgresora de sus garant\u00edas fundamentales, no puede pretender que por medio de la queja constitucional se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que deb\u00eda dirimirse dentro del juicio ejecutivo a trav\u00e9s de los medios que dej\u00f3 de formular\u00bb (CSJ STC11091-2014, 21 ago., rad. 01763-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En cuanto a la pol\u00e9mica que trae la promotora acerca de la ausencia y la necesidad de la reestructuraci\u00f3n, lo cierto es que le corresponde definirla al juzgador conocimiento. En ese orden de ideas, estando pendiente la decisi\u00f3n de ese aspecto del litigio quede en firme, para lo cual es necesario esperar la resoluci\u00f3n de los eventuales recursos que contra ella lleguen a formularse, este auxilio deviene presuroso, siendo pertinente que la inconforme ejerza los medios de impugnaci\u00f3n conducentes.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En este sentido ha dicho la Corte:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) este camino no fue creado para revisar de forma paralela o anticipada las decisiones judiciales, por lo tanto, antes de acudir al amparo, las personas deben agotar los instrumentos establecidos en la ley y esperar a que se adopte una decisi\u00f3n que pueda ser rebatible por la v\u00eda excepcional. (\u2026) As\u00ed lo expuso esta Sala cuando indic\u00f3 que \u2018\u2026Sobre las inconformidades que surgen dentro de las causas, (\u2026) corresponde a los interesados exponerlas ante el funcionario de conocimiento, a trav\u00e9s de los mecanismos dispuestos al efecto, y, si ya se acudi\u00f3 a ellos, es necesario esperar un pronunciamiento que defina lo cuestionado, pues, de lo contrario el amparo se torna presuroso\u2019\u00bb (CSJ 28 ago 2013, rad. 01250-01, reiterada STC 27 nov 2013, rad. 02680-00, STC9052-2014 11 jul, rad. 01404-00 y STC424-2015, 28 en., rad, 2014-02468-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el prove\u00eddo censurado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC2981-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b076001-22-03-000-2017-00030-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el 31 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99843","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99843\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}