{"id":99848,"date":"2026-06-25T19:30:35","date_gmt":"2026-06-25T19:30:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2986-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:30:35","modified_gmt":"2026-06-25T19:30:35","slug":"stc2986-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2986-2017\/","title":{"rendered":"STC2986-2017"},"content":{"rendered":"

                          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2986-2017     <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00115-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 31 de enero de 2017, mediante la cual la Sala de decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 protecci\u00f3n deprecada, promovida por Diana Cristina Rinc\u00f3n C\u00e1rdenas contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, vincul\u00e1ndose a la Universidad Manuela Beltr\u00e1n y al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario-INPEC.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La gestora demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al trabajo e igualdad, presuntamente vulnerados por la entidad acusada dentro del concurso establecido por convocatoria No. 335 de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que \u00abmediante acuerdo n\u00famero 563 de 14 de enero de 2016 suscrito entre los accionados, la CNSC y el INPEC, se establece la convocatoria 335 de 2016, para el concurso aspirante al cargo de dragoneante c\u00f3digo 4114, grado 11 en el INPEC; para lo cual se dictan una serie de requerimientos para quienes desean participar de dicha convocatoria. [Se] inscribi[\u00f3] para participar en el concurso de m\u00e9ritos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que \u00aben CAPITULO VII art\u00edculo 52, de la convocatoria realizada por la CNSC y el INPEC, se establecen una estatura m\u00ednima y una estatura m\u00e1xima, tanto para hombres como para mujeres, en los cuales se puntualiza que solo ser\u00e1n aptos quienes cumplan con estas [\u2026] de lo contrario se considerar[\u00e1]n excluidos de esta convocatoria; siendo esta una medida DISCRIMINATORIA y claramente vulneradora de [sus] derechos fundamentales invocados, pues el ser de estatura grande o peque\u00f1a, en ning\u00fan momento es causal de impedimento f\u00edsico o de que se sufra de alg\u00fan tipo de atrofia que impida tomar y ejercer el cargo al que se aspira\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que \u00abinterpus[o] la respectiva reclamaci\u00f3n ante la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil reclamando [sus] derechos fundamentales aqu\u00ed invocados, [a] la cual respondieron de manera negativa para incorporar[la] de nuevo al proceso de selecci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Que \u00abdar un trato inequitativo entre quienes tienen cierta estatura y quienes para esta convocatoria son aptos para participar de la misma, seg\u00fan la CNSC y el INPEC, es atentar directamente contra la DIGNIDAD HUMANA del individuo\u00bb, y que \u00abel solo hecho de que [\u2026] exijan una estatura m\u00ednima y m\u00e1xima, hace una clara discriminaci\u00f3n segregatoria para quienes no posean ese m\u00ednimo y m\u00e1ximo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Que \u00abel Decreto 407 de 1994 R\u00e9gimen de personal del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario en su art\u00edculo 119 estipula los requisitos para ingresar al INPEC y en ninguna parte estipula que la estatura es impedimento para ingresar como Dragoneante de carrera por tal motivo se est\u00e1 violando el derecho a la igualdad, el derecho al trabajo y se me est\u00e1 discriminando por medir 155cm\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. Que \u00aben repetidas ocasiones la CORTE CONSTITUCIONAL se ha pronunciado a la CNSC, con respecto a la discriminaci\u00f3n por estatura de la cual est\u00e1n siendo objeto los aspirantes para concursar en las diferentes convocatorias para el grado de dragoneante en el INPEC\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, conforme lo relatado, que \u00abse sirva ordenar la suspensi\u00f3n inmediata de la acci\u00f3n perturbadora por parte de la Comisi\u00f3n nacional Del Servicio Civil al declarar[la] no apto para continuar con el proceso de selecci\u00f3n\u00bb (fls. 1-5 C. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La autoridad cuestionada inform\u00f3 que la accionante \u00abpretende contrariar las reglas encargadas de regir el proceso de selecci\u00f3n Convocatoria 335 de 2016, esto es el Acuerdo 563 de 2016, acto administrativo que resulta procedente se\u00f1alar es de car\u00e1cter general, impersonal y abstracto, siendo que el mismo actualmente se encuentra vigente, por lo que en consecuencia resultan vinculantes para el accionante\u00bb y por lo tanto \u00abresulta claro para la entidad que represento que el hoy tutelante cuenta con otro mecanismos jur\u00eddicos para controvertir las actuaciones que considera contrarias a sus derechos fundamentales, m\u00e1s a\u00fan cuando habiendo hecho uso de sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa, dichas actuaciones se encuentran en firme\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refiri\u00f3 que, \u00abel caso bajo estudio comporta una situaci\u00f3n jur\u00eddica de car\u00e1cter particular derivada del concurso de m\u00e9ritos propio de la Convocatoria INPEC, lo que de suyo implica que no puede el Juez de Tutela, per se abrogarse la competencia para efectuar un juicio de legalidad de dichos actos administrativos, en la medida que dicha facultad se encuentra radicada \u00fanica, exclusiva y excluyente a los jueces administrativos, y es ante dicha jurisdicci\u00f3n y a trav\u00e9s del medio de control antes referido [nulidad y restablecimiento del derecho] donde debe discutirse la legalidad o ilegalidad de los precitados actos administrativos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abcuestiona la se\u00f1ora DIANA CRISTINA RINC\u00d3N C\u00c1RDENAS, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que nos ocupa el resultado de NO APTO obtenido en la valoraci\u00f3n m\u00e9dica con fundamento en que es discriminatorio exigir estatura m\u00ednima a los aspirantes [\u2026] sea lo primero indicar que la normatividad vigente que rige la convocatoria es clara al establecer que uno de los requisitos de aptitud f\u00edsica de los aspirantes es la estatura lo cual obedece a las directrices dadas por el INPEC en la Resoluci\u00f3n No. 005657 del 24 de diciembre de 2015\u00bb y que \u00abla exigencia de una estatura determinada no constituye factor de discriminaci\u00f3n ni un requisito caprichoso, sino que deriva de un estudio t\u00e9cnico de los requerimientos m\u00ednimos para desarrollar el proceso de ingreso de personal que har\u00e1 parte del Cuerpo de Custodia y Vigilancia, lo cual se hace a trav\u00e9s de los profesiogramas y perfiles profesiogr\u00e1ficos de cada cargo\u00bb (fls. 30-44 C.3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Universidad convocada, manifest\u00f3 que, \u00ablos resultado de la valoraci\u00f3n m\u00e9dica se publicaron el d\u00eda 04 de noviembre de 2016 y los aspirantes pod\u00edan presentar sus reclamaciones los d\u00edas 08y 09. En el caso bajo estudio es pertinente indicar que la hoy tutelante present\u00f3 un escrito en la etapa de reclamaciones por el inconformismo de su resultado de la prueba de valoraci\u00f3n m\u00e9dica [\u2026]\u00bb  y este \u00abfue resuelto por parte de la Universidad y la IPS FUNDEMOS, el d\u00eda 18 de noviembre de 2016\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, anot\u00f3 que \u00abla concursante en publicaci\u00f3n efectuada el d\u00eda 4 de noviembre de 2016, fue indicado su resultado como no apto por presentar una inhabilidad con relaci\u00f3n a la talla exigida en la convocatoria. La IPS Fundemos procedi\u00f3 a verificar en el aplicativo los resultados obtenido por parte de la hoy tutelante (Talla 1.55)\u00bb y que \u00abes perfectamente claro que para la presente Convocatoria No. 335 de 2016 INPEC, el aspirante que tenga una estatura inferior NO cumple con el rango establecido para Dragoneante [1.58 m\u00ednimo], todo lo cual nos lleva a concluir que el actor NO cuenta con a estatura m\u00ednima regulada en el concurso de m\u00e9ritos, y por esa misma raz\u00f3n su resultado en la valoraci\u00f3n m\u00e9dica fue como NO APTO\u00bb (fls.199-208 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario- INPEC, guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional concedi\u00f3 el amparo, al considerar que \u00absobre la exigencia de requisitos para ingresar a un determinado programa o cierto tipo de formaci\u00f3n para desempe\u00f1ar espec\u00edficas tareas, que efect\u00faan las instituciones p\u00fablicas o privadas, la Corte Constitucional ha sostenido que excluir a un aspirante que no cumple con esas condiciones, no vulnera derechos fundamentales, siempre y cuando; i) los candidatos hayan sido previa y debidamente advertidos acerca de tales requisitos, ii) el proceso de selecci\u00f3n se haya adelantado en igualdad de condiciones y , iii) la decisi\u00f3n correspondiente se haya tomado con base en la consideraci\u00f3n objetiva del cumplimiento de las reglas aplicables\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, \u00abla calificaci\u00f3n de \u201cno apta\u201d que la CNSC emiti\u00f3 a la promotora del amparo y que le impide continuar en el proceso de selecci\u00f3n por no cumplir una de las condiciones de aptitud m\u00e9dica, no se ajusta a los anteriores presupuestos, pues aunque no se discute que se tom\u00f3 con fundamento en los par\u00e1metros de la convocatoria, lo cierto es que se adopt\u00f3 al amparo de un criterio f\u00edsico (estatura) que en estos casos particulares resulta discriminatorio\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Precis\u00f3, que \u00abla Corte Constitucional en sentencia T-1266 de 2008 no encontr\u00f3 probado \u201cel argumento de que el requerimiento de una determinada altura para quienes han de desempe\u00f1ar el cargo de dragoneantes del INPEC se basa en la influencia psicol\u00f3gica o la mayor autoridad o respetabilidad que pueda imponerse a los reclusos, con lo cual la conducta del Instituto Nacional penitenciario y Carcelario deviene, a todas luces, en discriminatoria\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, por \u00faltimo refiri\u00f3 que, \u00abse concluye la procedencia del amparo, pues la calificaci\u00f3n de \u201cno apta\u201d que la CNSC le emiti\u00f3 a la accionante, se debi\u00f3 a que en la valoraci\u00f3n m\u00e9dica se determin\u00f3 que su estatura -1.55cm- era inferior a la exigida en el art\u00edculo 52 del Acuerdo 563 de 2016, sin que en este caso se le \u201chubiese realizado un an\u00e1lisis integral, razonable y t\u00e9cnico\u201d a trav\u00e9s del cual se definiera si su perfil era adecuado para desempe\u00f1arse en el cargo de dragoneante para el cual aspir\u00f3, lo que vulnera su derecho fundamental a la igualdad\u00bb  (fls. 214-219 C.3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el organismo recriminado, alegando que \u00abpara la apertura de las Convocatorias n\u00famero 132 de 2012 y 315 de 2013 la situaci\u00f3n f\u00e1ctica tiene un giro contundente por parte del INPEC, entidad que fija los requisitos de ingreso a la carrera administrativa de dicha entidad. Y dentro del cambio se encuentra justamente el criterio de la Corte que invita a esta entidad a que si establece un requisito como el de estatura m\u00ednima, lo haga bajo supuestos t\u00e9cnicos y cient\u00edficos. En ese sentido, este hecho fue superado como veremos a continuaci\u00f3n\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refiri\u00f3, que \u00abse da apertura de la Convocatoria No. 132 de 2012 en la que se dise\u00f1a por parte del INPEC y la universidad Nacional de Colombia un profesiograma y justificaci\u00f3n t\u00e9cnica y cient\u00edfica. Dicha justificaci\u00f3n, a la que se llam\u00f3 Anexo No. 5. Justificaci\u00f3n de las Inhabilidades m\u00e9dicas para los dragoneantes. Esta justificaci\u00f3n corresponde a la versi\u00f3n 1 y la de la convocatoria 315 a la versi\u00f3n 2. Dicha justificaci\u00f3n se da en virtud de lo ordenado en la Resoluci\u00f3n 305 de 2012 que establece las inhabilidades m\u00e9dicas para el cargo de dragoneante. Tal como manifest\u00f3 el INPEC en certificaci\u00f3n enviada a la CNSC, esta versi\u00f3n 1 se encuentra vigente y es el sustento de la versi\u00f3n 2 (Anexo 6 de la Resoluci\u00f3n 3168 de 2013 de la Convocatoria 315 de 2013). En esta justificaci\u00f3n t\u00e9cnica se estableci\u00f3 cient\u00edficamente la raz\u00f3n por la cual la estatura genera una inhabilidad para ejercer el cargo de dragoneante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resalt\u00f3, que \u00ablo primero que se ve es que independiente del crecimiento de la poblaci\u00f3n el resultado de los estudios t\u00e9cnicos y cient\u00edficos que se realizaron para las convocatorias, arrojan que el promedio de estatura se reduc\u00eda, pues mientras para las Convocatorias 02 de 2006 y 054 de 2008 el requisito era de 1,60 en el caso de las mujeres, en la actual convocatoria es de 158 cent\u00edmetros Y PARA LOS HOMBRES 1.66 cent\u00edmetros. Por lo anterior se concluye que no fue un capricho de la entidad (INPEC quien es la que finalmente establece los criterios, siendo la CNSC una vigilante de que las normas del concurso se cumplan en consonancia a los principios de igualdad y m\u00e9rito) sino que es el resultado de dos estudios cient\u00edficos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, destac\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n constitucional promovida por la accionante, es improcedente, ya que desconoce los presupuestos que sobre la materia han sido objeto de pronunciamiento por la Corte Constitucional y la Corte Suprema de Justicia. Por lo tanto, resulta claro para la entidad que represento que el hoy tutelante cuenta con otros mecanismos jur\u00eddicos para controvertir las actuaciones que considera contrarias a sus derechos fundamentales, m\u00e1s a\u00fan cuando habiendo hecho uso de sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa, dichas actuaciones se encuentran en firme\u00bb (fls. 234-246 Ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Se ha dicho que la acci\u00f3n de tutela fue instituida como una herramienta extraordinaria para el resguardo inmediato de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o de los particulares en aquellos eventos previstos en la ley; del mismo modo, ha se\u00f1alado que \u00absi bien la misma tiene un car\u00e1cter breve y sumario, no por eso pueden obviar quienes a ella acuden la debida demostraci\u00f3n de los hechos que invocan como generadores de la afectaci\u00f3n que alegan padecer, ya que a estos les incumbe esa comprobaci\u00f3n so pena de que decaiga el reclamo elevado por sustracci\u00f3n de materia\u00bb (CSJ STC, 9 dic 2011, rad. 02372-01, reiterada el 18 dic. 2013, rad. 00986-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente caso, pretende la gestora se suspendan los actos administrativos por medio de los cuales se declar\u00f3  \u00abno apta\u00bb para continuar en la Convocatoria 335 de 2016, para optar por el cargo de \u00abdragoneante c\u00f3digo 4114, grado 11 en el INPEC\u00bb, porque considera que la autoridad censurada incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa a la Constituci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Obran en el plenario las siguientes pruebas, en relaci\u00f3n con la solicitud de amparo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Acuerdo No. 563 de 14 de enero de 2016, \u00abpor el cual se convoca a Concurso-Curso Abierto de M\u00e9ritos para proveer definitivamente las vacantes del Empleo denominado Dragoneante, C\u00f3digo 4114, Grado 11, perteneciente al R\u00e9gimen Espec\u00edfico de Carrera del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC-Convocatoria No. 335 de 2016\u00bb que refiere en el art\u00edculo 52 lo relacionado a la \u00abestatura m\u00ednima y m\u00e1xima de los aspirantes. De conformidad con la Resoluci\u00f3n No. 005657 del 24 de diciembre de 2015 del INPEC, uno de los requisitos de aptitud f\u00edsica del aspirante es la esattura, la cual debe encontrarse dentro de los siguientes rangos: Hombres m\u00ednima: 1.66m y m\u00e1xima: 1.98m. Mujeres m\u00ednima: 1.58 y m\u00e1xima: 1.98m\u00bb (fls. 51-65 C. 3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Historia cl\u00ednica ocupacional y de salud No. 245182 correspondiente a la accionante, registrada por la \u00abI.P.S Fundemos\u00bb  de fecha 20 de octubre del mismo a\u00f1o, donde se observa que su \u00abtalla es 155\u00bb, y emite el concepto de \u00abNO APTO\u00bb (fls. 25-26 Ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) \u00abPerfil profesiogr\u00e1fico-Dragoneante\u00bb, efectuado por Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros\/ARL en la misma fecha, practicado a la aqu\u00ed gestora, donde inform\u00f3 que \u00abNO CUMPLE con la estatura\u00bb, (fls. 27-28 \u00cddem.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d) El 8 de noviembre anterior, la aqu\u00ed accionante present\u00f3 \u00abRecurso de reposici\u00f3n contra el resultado de la prueba de valoraci\u00f3n m\u00e9dica por medio del cual se conform\u00f3 el listado definitivo de elegibles de la convocatoria No. 335 de 2016 para el cargo de dragoneante del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC\u00bb, en el que adujo que \u00abh[a] obtenido buenas calificaciones en los otros aspectos mucho m\u00e1s relevantes que conlleva la convocatoria [\u2026] por lo que [su] estatura no deber\u00eda ser un impedimento para formar parte de tal honorable instituci\u00f3n, m\u00e1xime cuando en la actualidad hay dragoneantes activos que tienen [su] estatura esto es 1.55cm\u00bb,  conforme a lo anterior, solicit\u00f3 \u00abser admitida para continuar en el concurso de m\u00e9ritos que se adelanta para aspirantes al cargo de dragoneante c\u00f3digo 4114, grado 11, nivel jer\u00e1rquico Asistencial [\u2026] toda vez que no hay margen legal que [l]e impida continuar en la convocatoria por [su] estatura y a[u]nado a ello ya h[a] superado la totalidad de las pruebas exigidas en la mentada convocatoria\u00bb (fls.17-20 Ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d) El d\u00eda 18 del mismo mes y a\u00f1o, la entidad querellada dio respuesta a la reclamaci\u00f3n anterior y relat\u00f3 lo manifestado por la Universidad Manuela Beltr\u00e1n, y dijo que \u00abla Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil en uso de sus competencias Constitucionales y Legales, a solicitud del Instituto Nacional Penitenciario Y Carcelario-INPEC, procedi\u00f3 a adelantar el concurso abierto de m\u00e9ritos para proveer 400 vacantes definitivas del empleo denominado Dragoneante, C\u00f3digo 4114, Grado 11, perteneciente a la planta global de personal [\u2026] proceso que se identific\u00f3 como \u201cConvocatoria No. 335 de 2016-INPEC Dragoneantes\u201d, regulado por el Acuerdo No. 563 del 14 de enero de 2016, norma que entiende como la norma reguladora del proceso de selecci\u00f3n que obliga a todos los aspirantes, a la CNSC y a los operadores contratados en desarrollo del proceso de selecci\u00f3n a acatar los t\u00e9rminos y condiciones de la misma\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refiri\u00f3 que, \u00abel art\u00edculo 15\u00ba del Acuerdo 563 de 2016 de la CNSC, al establecer las consideraciones previas al proceso de inscripci\u00f3n, consagr\u00f3 entre otras, las siguientes: i) con la inscripci\u00f3n en este proceso de selecci\u00f3n, el aspirante acepta todas las condiciones contenidas en esta convocatoria y en los respectivos reglamentos relacionados con el concurso-curso. Lo anterior lleva a concluir que el aspirante al inscribirse acept\u00f3 los t\u00e9rminos y condiciones de la Convocatoria No. 335 de 2016, en cuanto los t\u00e9rminos relativos a los tipos y aplicaci\u00f3n de las pruebas, como tambi\u00e9n el desarrollo de cada etapa del concurso de m\u00e9ritos, por lo que dichas reglas son de obligatorio cumplimiento para todos los aspirantes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, finalmente anot\u00f3 que \u00aben relaci\u00f3n con su inconformidad frente al resultado obtenido en la Valoraci\u00f3n M\u00e9dica, esta Instituci\u00f3n Educativa se permite informarle que ante tal situaci\u00f3n, el Acuerdo 563 de 2016 que rige el presente concurso de m\u00e9ritos, fue claro, preciso y conciso en indicar en su art\u00edculo 52\u00ba sobre las estaturas m\u00ednima y m\u00e1xima de los aspirantes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Concluy\u00f3, que \u00abla Universidad Manuela Beltr\u00e1n le confirma su estado de No Apto publicado en el aplicativo de resultado de Valoraci\u00f3n m\u00e9dica el d\u00eda 04 de Noviembre de 2016\u00bb (fls. 21-24 Ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e) Auto No. CNSC-20172120001844 del 6 de febrero del a\u00f1o en curso, \u00abpor medio del cual se da cumplimiento al fallo proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1- Sala S\u00e9ptima Civil de Decisi\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por la se\u00f1ora DIANA CRISTINA RINC\u00d3N C\u00c1RDENAS, en el marco de la Convocatoria No. 335 de 2016-INPEC Dragoneantes\u00bb, en el que se dispuso, \u00ab[\u2026] SEGUNDO: Readmitir a la se\u00f1ora DIANA CRISTINA RINC\u00d3N C\u00c1RDENAS, en la Convocatoria No. 335 de 2016- INPEC Dragoneantes. TERCERO: Ordenar a la Universidad Manuela Beltr\u00e1n que proceda a modificar el estado de No Apto en la valoraci\u00f3n m\u00e9dica realizada a la aspirante [\u2026] por el del APTO, en observancia del fallo judicial. CUARTO: Ordenar a la Gerente de la Convocatoria No. 335 de 2016- INPEC, que adopte las medidas necesarias para que la se\u00f1ora [\u2026] contin\u00fae en el proceso de selecci\u00f3n, de conformidad con la orden judicial\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Con fundamento en las pruebas allegadas y examinadas en la queja constitucional, se advierte en principio, que la protecci\u00f3n deprecada no ser\u00eda viable cuando existen otros mecanismos de defensa, concretamente los medios de control contencioso administrativos, sin embargo, dadas las particularidades del presente asunto, se hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez de tutela, pues como lo ha indicado reiterada jurisprudencia constitucional, es procedente el amparo en los casos en los que la idoneidad del concursante se determina con factores como la estatura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un asunto similar, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) [E]l haber excluido al accionante del proceso de selecci\u00f3n adelantado por el Inpec para la provisi\u00f3n de los cargos de dragoneantes referidos en la Convocatoria 054 de 2008, por raz\u00f3n de su estatura, constituye un acto discriminatorio, pues implica desmejorar la posici\u00f3n de un aspirante sin que medie un soporte jur\u00eddico o t\u00e9cnico que justifique ese trato.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, debe tenerse en cuenta que la fijaci\u00f3n de una altura corporal m\u00ednima para superar una de las fases de ese concurso, no fue sustentada con argumentos cient\u00edficos o m\u00e9dicos que lleven a pensar que esa sola circunstancia es suficiente para descalificar a un aspirante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunado a lo anterior, es de advertir que el requisito de estatura m\u00ednima tampoco resulta proporcional, pues encierra una forma de diferenciaci\u00f3n odiosa que no s\u00f3lo puede quebrantar el derecho a la igualdad, sino adem\u00e1s la posibilidad de acceder a un cargo p\u00fablico, esto es, que podr\u00edan verse transgredidas garant\u00edas de rango superior sin que medie una justificaci\u00f3n aceptable, en contrav\u00eda de lo que la propia Constituci\u00f3n establece en el art\u00edculo 209, a cuyo tenor, \u2018la funci\u00f3n administrativa est\u00e1 al servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, econom\u00eda, celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante la descentralizaci\u00f3n, la delegaci\u00f3n y la desconcentraci\u00f3n de funciones\u2019.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A juicio de la Corte, no es que la estatura sea una variable irrelevante en un proceso de selecci\u00f3n como el que aqu\u00ed se analiza, sino que ella, por s\u00ed sola, no debe hacer distinciones, sin dar ocasi\u00f3n a un examen integral en el que, vistas las dem\u00e1s caracter\u00edsticas f\u00edsico-atl\u00e9ticas del candidato, as\u00ed como sus habilidades y destrezas -naturales y adquiridas- pueda concluirse si finalmente tiene un perfil adecuado para las necesidades del cargo. Asimismo, ha de tenerse en cuenta que la aplicaci\u00f3n de la variable estatura, m\u00e1s por el resultado final que por un prop\u00f3sito deliberado, podr\u00eda llegar incluso a discriminar a personas que, por su origen \u00e9tnico, no alcanzan el promedio de estatura exigido en la convocatoria (\u2026)\u00bb (CSJ STC 28 may. 2009, rad. 00074-01, reiterada en la STC242-2015 23 ene. 2015, rad. 2014-00573-01, CSJ STC3177-2016, 9 mar. Rad. 2016-00018-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. As\u00ed las cosas, se concluye la procedencia del resguardo, pues no se encuentra acreditado que el organismo accionado le hubiese realizado un an\u00e1lisis integral a la promotora mediante el que se definiera si su perfil era adecuado o no para el cargo al que aspiraba.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, la decisi\u00f3n de excluirla del concurso fue fundada \u00fanicamente en la estatura de la gestora de 155 cms, lo cual no se considera suficiente para demostrar si se encuentra inhabilitada para ejercer las funciones del empleo, pues el resultado final ser\u00e1 el conjunto de diferentes pruebas que determinar\u00e1n si es apta o no para el cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Sala ha se\u00f1alado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abAs\u00ed las cosas, se concluye la procedencia del resguardo, pues no se encuentra acreditado que la autoridad accionada les hubiese realizado un an\u00e1lisis integral, razonable y t\u00e9cnico a las promotoras a trav\u00e9s del cual se definiera si sus perfiles eran adecuados para desempe\u00f1arse en el cargo por ellas aspirado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, la decisi\u00f3n de excluir a Carol Estefan\u00eda Armero Cer\u00f3n y a Olga Edith Pati\u00f1o Castillo por \u201c(\u2026) talla baja (\u2026)\u201d, no se considera suficiente para demostrar prima facie si se hallaban inhabilitadas para ejercer las funciones propias del empleo, pues careci\u00f3 de respaldo cient\u00edfico o m\u00e9dico, provocando con ello una discriminaci\u00f3n negativa en raz\u00f3n a su apariencia f\u00edsica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esa Sala se\u00f1al\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) si bien en respuesta a la presente solicitud de tutela, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil indic\u00f3 que en cumplimiento de los presupuestos se\u00f1alados en la decisi\u00f3n de la Corte Constitucional en la sentencia T-1266 de 2008 adopt\u00f3 un documento t\u00e9cnico y cient\u00edfico \u2018estableciendo con ello la justificaci\u00f3n de inhabilidades para el ejercicio del cargo de Dragoneante del Inpec\u2019; que el art\u00edculo 20 del Acuerdo 502 de 19 de noviembre de 2013 determina una estatura m\u00ednima y m\u00e1xima de los aspirantes la cual ser\u00e1 evaluada al momento de la presentaci\u00f3n de los ex\u00e1menes; y que esa \u00faltima disposici\u00f3n se estableci\u00f3 \u2018en consonancia con el profesiograma del empleo de dragoneante  adoptado por el INPEC\u2019; la Sala no se encuentra probado que en el presente asunto, se haya realizado un an\u00e1lisis integral a la gestora que definiera si su perfil era adecuado o no al cargo para el cual aspiraba.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ah\u00ed, atendiendo que la determinaci\u00f3n de excluir a la accionante \u00fanicamente se sustent\u00f3 en su estatura conforme al documento de justificaci\u00f3n de inhabilidades m\u00e9dicas para el cargo de Dragoneante, el que indicaba que para efectos de seleccionar al personal que ingresar\u00eda a dicho empleo, se utilizar\u00eda la medida de 158 cms, es de se\u00f1alar que ese requisito por s\u00ed solo no es suficiente para demostrar que una persona no puede asumir el referido cargo\u00bb  (CSJ STC3177-2016, 11 de Mar. 2016, rad. 2016-00018).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abSi bien las autoridades a quienes corresponde adelantar concursos para la selecci\u00f3n de las personas m\u00e1s aptas para desarrollar determinadas funciones deben tener presente el car\u00e1cter indicativo del IMC al momento de tomar decisiones acerca de la exclusi\u00f3n o permanencia de una persona del proceso, de manera que las determinaciones que adopten se basen en un an\u00e1lisis conjunto de los requisitos y no en una aplicaci\u00f3n a la manera de \u201ctodo o nada\u201d del criterio basado en el IMC. De igual manera, la autoridad de reclutamiento deber\u00e1 tomar en consideraci\u00f3n al momento en que se efect\u00faa una valoraci\u00f3n conjunta de los requisitos, que la exclusi\u00f3n de un aspirante no debe suponer una afectaci\u00f3n irrazonable o desproporcionada de sus derechos, en atenci\u00f3n a las etapas y requisitos ya superados\u00bb.(C.C T-572-2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. En consecuencia, por las razones anteriormente expuestas se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                              MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC2986-2017      Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00115-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}