{"id":99850,"date":"2026-06-25T19:30:54","date_gmt":"2026-06-25T19:30:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2992-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:30:54","modified_gmt":"2026-06-25T19:30:54","slug":"stc2992-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2992-2017\/","title":{"rendered":"STC2992-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2992-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02315-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 19 de enero de 2017, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Harold Murillo Mosquera contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto a que alude la demanda de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la libertad y al \u00abprincipio de legalidad de la pena\u00bb, presuntamente conculcados por las autoridades judiciales accionadas, con ocasi\u00f3n de los autos de 6 y 12 de diciembre de 2016, mediante los cuales le negaron la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus que formul\u00f3 en contra del Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, el Establecimiento Penitenciario y Carcelario La Picota, y, la Junta de Evaluaci\u00f3n de dicho centro carcelario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene al preanotado Establecimiento Penitenciario, remitir \u00abtoda la documentaci\u00f3n solicitada por el Juez Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 (\u2026) resoluci\u00f3n favorable, cartilla biogr\u00e1fica, certificados de conducta, actas de evaluaci\u00f3n, c\u00f3mputos por trabajo y\/o estudios\u00bb, y, que los Despachos judiciales atacados le \u00abotorguen la libertad inmediata, en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal [y] la Ley 599 de 2000\u00bb (fl. 6, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que mediante sentencia del 30 de noviembre de 2009, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Riosucio \u2013Caldas, lo conden\u00f3 a la penal principal de 54 meses de prisi\u00f3n como autor responsable del punible de \u00abpeculado por apropiaci\u00f3n\u00bb, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, en fallo del 2 de noviembre de 2011.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adujo que solicit\u00f3 ante el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, el beneficio de la libertad condicional por haber cumplido las tres quintas partes (3\/5) del castigo referido; no obstante, en autos de 8 y 21 de noviembre, y, 5 de diciembre de 2016, esa aspiraci\u00f3n fue desestimada, con sustento en que omiti\u00f3 aportar \u00abla resoluci\u00f3n favorable y la cartilla biogr\u00e1fica\u00bb expedidas por La Picota, con el fin de evaluar su conducta en reclusi\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 471 de la Ley 906 de 2004.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que instaur\u00f3 la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus motivo de censura, con fundamento en que el mencionado centro carcelario demor\u00f3, dice, injustificadamente la emisi\u00f3n de los documentos echados de menos, lo cual le ocasion\u00f3 la \u00abprolongaci\u00f3n injusta de la privaci\u00f3n de la libertad\u00bb; empero, en prove\u00eddo del 6 de diciembre pasado, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta capital deneg\u00f3 dicha protecci\u00f3n, decisi\u00f3n que impugnada, fue mantenida \u00edntegramente por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura en providencia del d\u00eda 12 del mismo mes y a\u00f1o, tras considerar que para obtener la libertad condicional ha debido el interesado allegar \u00ablos documentos se\u00f1alados en el art\u00edculo 482 de la Ley 600 de 2000, esto es, la resoluci\u00f3n favorable del Consejo de Disciplina, y la copia de la cartilla biogr\u00e1fica\u00bb (fls. 101 a 109, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que los Despachos atacados incurrieron en causal de procedencia del amparo con lo resuelto, toda vez que desatendieron que cumpli\u00f3 las tres quintas partes (3\/5) de su condena para obtener la libertad condicional, tal y como lo establece el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal; y, no realizaron un pronunciamiento claro y de fondo respecto de los hechos sobre los cuales vers\u00f3 la supuesta prolongaci\u00f3n ilegal de su libertad (fls. 1 a 7, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. El Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 argument\u00f3, que el accionante \u00abno se encuentra ilegalmente detenido, sino en cumplimiento de la pena impuesta en sentencia judicial, no se le ha prolongado la reclusi\u00f3n por cuanto no ha cumplido la pena impuesta, y no se le ha otorgado el beneficio de libertad condicional, aunado a ello, no ha agotado los recursos propios, dado que en contra de las providencias mediante las cuales se le ha negado la libertad condicional no ha interpuesto recurso alguno y se verifica que renunci\u00f3 a los t\u00e9rminos de ejecutoria al momento de notificarse\u00bb (fl. 77, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. A su turno, la Sala Especializada en lo Laboral de esta Colegiatura, y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, remitieron copia de los autos motivo de revisi\u00f3n constitucional (fls. 78 a 98, \u00eddem).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, desestim\u00f3 la salvaguarda rogada, tras advertir que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00abRevisada la informaci\u00f3n que hace parte de este tr\u00e1mite constitucional, desde ya ha de se\u00f1alar la Sala que la solicitud de amparo resulta improcedente porque el ciudadano Harold Murillo Mosquera, no logra acreditar de qu\u00e9 manera se le haya vulnerado alg\u00fan derecho fundamental que deba proteger el juez de tutela, si se tiene en cuenta que demostrado est\u00e1 que el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional de h\u00e1beas corpus a que hizo referencia en la solicitud de amparo se adelant\u00f3 conforme a los par\u00e1metros establecidos en la Ley 1095 de 2006, garantiz\u00e1ndosele de esta manera un debido proceso, y de ah\u00ed que no pueda predicarse la existencia de v\u00edas de hecho, \u00fanica posibilidad para que prospere la tutela contra decisiones y actuaciones de car\u00e1cter judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed pues, al quedar demostrado que el Magistrado Ponente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia expuso las razones por las cuales consider\u00f3 ajustado a derecho la decisi\u00f3n proferida por la Magistrada de la Sala de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional de h\u00e1beas corpus impetrada por el interno Harold Murillo Mosquera, es una circunstancia que aleja la decisi\u00f3n objeto de queja de ser arbitraria o caprichosa que amerite la intervenci\u00f3n del juez de tutela, m\u00e1xime si \u00e9ste no acredit\u00f3 ninguna de las situaciones que la jurisprudencia -CSJ AHP SP. 06. oct. 2009. Rad. 32971- ha se\u00f1alado para que prospere esa acci\u00f3n p\u00fablica\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       De otro lado, consider\u00f3 que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00abHarold Murillo Mosquera cuenta con otro medio de defensa judicial para solicitar se le amparen sus garant\u00edas fundamentales y que hace a\u00fan m\u00e1s improcedente el amparo solicitado, porque si a bien lo tiene, y de contar con elementos de juicio que no hayan sido analizados, puede acudir al Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1  y solicitar se le conceda la libertad condicional a que dice tener derecho, decisi\u00f3n que de ser adversa a sus pretensiones puede ser objeto de los recursos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb (fls. 100 a 117 \u00eddem).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante recurri\u00f3 el fallo anterior, sin manifestar las razones de su inconformidad (fl. 122, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Recuerda la Corte que conforme con lo consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.        Revisada la situaci\u00f3n expuesta por Harold Murillo Mosquera, la Corte observa que la solicitud de amparo interpuesta no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que su prop\u00f3sito est\u00e1 orientado concretamente, a censurar las providencias de 6 y 12 de diciembre de 2016, mediante las cuales la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, decidieron la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus formulada por aqu\u00e9l formulada, motivo por el que la petici\u00f3n ahora elevada desemboca en la causal de improcedencia prevista por el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  Ciertamente, se fundamenta la precedente conclusi\u00f3n, en que al juez de tutela le est\u00e1 restringida la posibilidad de examinar en esta puntual esfera decisiones emitidas en otras acciones de naturaleza constitucional, pues, para establecer si efectivamente se quebrant\u00f3 el derecho a la libertad, que ciertamente constituye el tema medular del aludido mecanismo de protecci\u00f3n, el sistema jur\u00eddico nacional tiene previstos otros mecanismos de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.    Adem\u00e1s, es necesario subrayar que examinada la decisi\u00f3n proferida el 12 de diciembre pasado por la hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Laboral, que confirm\u00f3 la negativa del Tribunal accionado de acceder a la solicitud de h\u00e1beas corpus incoada por el ahora accionante, no se evidencia proceder ileg\u00edtimo que justifique la intervenci\u00f3n del juez de tutela, dado que esa determinaci\u00f3n se apuntal\u00f3 en una valoraci\u00f3n reflexiva de la tem\u00e1tica legal que fue sometida a su conocimiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase presente que la Corporaci\u00f3n accionada para arribar a la indicada conclusi\u00f3n, sostuvo que lo pretendido en el terreno de la citada acci\u00f3n constitucional, vale decir, la concesi\u00f3n del beneficio de la libertad condicional, es un aspecto que es \u00abcompetencia exclusiva y excluyente\u00bb del funcionario que, conforme a la ley procesal penal, tiene que resolver sobre el asunto\u00bb, tanto m\u00e1s, si es claro que en el caso analizado \u00abel art\u00edculo 30 de la ley 1709 de 2014, que modific\u00f3 el art\u00edculo 64 de la Ley 599 de 2000, no solo supedita la concesi\u00f3n de la libertad condicional a que se haya cumplido las tres quintas partes (3\/5) de la pena impuesta, sino tambi\u00e9n un adecuado desempe\u00f1o y comportamiento durante el tratamiento en el centro de reclusi\u00f3n, con el que se permita concluir sobre la no necesidad de continuar con la pena\u00bb, y ese elemento subjetivo, precisamente, fue el que omiti\u00f3 acreditar el aqu\u00ed accionante, pues no aport\u00f3 \u00abla resoluci\u00f3n favorable del Consejo de Disciplina y la copia de la cartilla biogr\u00e1fica\u00bb (fls. 82 a 92 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.   De esta manera se evidencia, entonces, que las autoridades accionadas apoyaron la decisi\u00f3n aqu\u00ed atacada en razones que no lucen arbitrarias o antojadizas, ni se apartan de manera abrupta de las normas legales que disciplinan la problem\u00e1tica sometida a su consideraci\u00f3n, cuesti\u00f3n que impone el fracaso de la demanda de tutela materia de estudio, dado que como se ha sostenido,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abal Juez constitucional le est\u00e1 vedada la posibilidad de aprehender las atribuciones que el constituyente y el legislador le han deferido a otros estrados, y desde este \u00f3ptica replantear el estudio de los asuntos que se surtieron por los senderos normales, con seguimiento del debido proceso y en aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las normas que rigen la materia; la que resulta a\u00fan m\u00e1s evidente en el tr\u00e1mite de habeas corpus para el cual el ordenamiento jur\u00eddico ha llenado de garant\u00edas a quien lo reclama\u201d, porque \u201c(\u2026) en lo que toca con el cuestionamiento que enfila el peticionario contra los funcionarios judiciales que negaron tanto en primera como en segunda instancia, la acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas corpus que promovi\u00f3 con miras a obtener le fuese concedida la libertad por encontrarse \u201cilegalmente\u201d detenido, observa la Sala que, de un lado, tales decisiones escapan, en principio, de examen por parte del juez constitucional mediante la acci\u00f3n de tutela, pues ellas en s\u00ed mismas consideradas encarnan una excepcional acci\u00f3n constitucional para la defensa de un particular derecho fundamental; y de otro, las providencias censuradas est\u00e1n soportadas en una interpretaci\u00f3n razonable de las normas que los juzgadores acusados hicieron obrar para sustentar su decisi\u00f3n, admisible a la luz del ordenamiento jur\u00eddico que gobierna la materia (\u2026)\u2019\u00bb (CSJ STC 10 ago. 2009, Rad. 01340-00, reiterada en STC8346-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.   En ese orden de ideas, las razones consignadas se estiman suficientes para ratificar el fallo de tutela de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC2992-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02315-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 19 de enero de 2017, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99850","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99850"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99850\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}