{"id":99852,"date":"2026-06-25T19:31:02","date_gmt":"2026-06-25T19:31:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2994-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:31:02","modified_gmt":"2026-06-25T19:31:02","slug":"stc2994-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2994-2017\/","title":{"rendered":"STC2994-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2994-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00020-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 23 de enero de 2017, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Ram\u00f3n Humberto Bejarano Infante contra la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, La Secretar\u00eda de Hacienda del Departamento del Quind\u00edo y la sociedad Storage and Parking S.A.S., tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso coactivo a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridades y la persona jur\u00eddica accionadas, con los costos cobrados por el servicio de parqueadero del veh\u00edculo embargado y secuestrado, en el marco del juicio de jurisdicci\u00f3n coactiva que en contra de Adriana Mar\u00eda Arias S\u00e1nchez adelant\u00f3 la Direcci\u00f3n de Gesti\u00f3n Tributaria de la Secretar\u00eda de Hacienda del Departamento del Quind\u00edo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento de sus inconformidades acota, en concreto, que dentro del asunto referido en l\u00edneas anteriores, la Direcci\u00f3n de Gesti\u00f3n Tributaria de la Secretar\u00eda de Hacienda del Departamento del Quind\u00edo, decret\u00f3 el embargo y la aprehensi\u00f3n de veh\u00edculo de placas \u00abGXO-255\u00bb; que perfeccionada la citada medida, el autom\u00f3vil aludido fue capturado por la autoridad de tr\u00e1nsito y depositado en el parqueadero de la sociedad Storage and Parking S.A.S., ubicado en la ciudad de Bogot\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que como quiera que se \u00absolucion\u00f3 el pago de los impuestos adeudados\u00bb, la citada autoridad dispuso la entrega del automotor, raz\u00f3n por la cual, el 10 de junio de 2016 requiri\u00f3 mediante correo electr\u00f3nico la liquidaci\u00f3n del costo del parqueadero, la que asciende a la suma de $1.112.699,oo, con desconocimiento, asegura, de las tarifas previstas en la Resoluci\u00f3n No. 8344 de 26 de noviembre de 2015, de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, en la medida que seg\u00fan esta norma, dice, el valor correspondiente ten\u00eda que corresponder a la suma de \u00ab$133.120,oo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indica que aunque solicit\u00f3 la reliquidaci\u00f3n de dicho rubro conforme a la citada norma, y a oficio del d\u00eda 28 siguiente, la Judicatura orden\u00f3 a la citada empresa \u00absolucionar con prontitud la correcta liquidaci\u00f3n con base en las tarifas establecidas\u00bb, la mentada sociedad no s\u00f3lo sigue reteniendo el automotor, sino que expidi\u00f3 una nueva operaci\u00f3n aritm\u00e9tica \u00ababruptamente superior\u00bb a la anterior, pues adicion\u00f3 los servicios de la gr\u00faa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que conforme se le indic\u00f3 en una acci\u00f3n de tutela que con base en tales hechos se le neg\u00f3 en dos instancias,  el 2 de diciembre de 2016 solicit\u00f3 a la Secretar\u00eda de Hacienda del Quind\u00edo realizar la liquidaci\u00f3n de los derechos de parqueadero; empero, dicha entidad le respondi\u00f3 el d\u00eda 6 subsiguiente que no ten\u00eda competencia para ello,   circunstancias todas \u00e9stas, que, afirma, le causan un perjuicio irremediable, raz\u00f3n por la que acude a este mecanismo de especial protecci\u00f3n (fls. 45 a 50, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a.)        El representante legal de Storage and Parking S.A.S., puntualiz\u00f3 que el actor cuenta con otros mecanismos de defensa para obtener la protecci\u00f3n de sus derechos, tal y como se le indic\u00f3 en anterior fallo constitucional, situaci\u00f3n \u00e9sta que impone negar el resguardo suplicado  (fls. 57 y 58, ib\u00edd.),   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.)        Por su parte, el Secretario de Representaci\u00f3n Judicial y Defensa del Departamento del Quind\u00edo, aleg\u00f3 que de acuerdo al SISCAR, Adriana Mar\u00eda Arias S\u00e1nchez se encuentra registrada como propietaria del veh\u00edculo GXO 255, y contra ella se tramit\u00f3 el proceso administrativo de cobro coactivo que llev\u00f3 al embargo y posterior inmovilizaci\u00f3n del mismo en el parqueadero Storage and Parking S.A.S.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que el aqu\u00ed accionante como apoderado de la se\u00f1ora Arias S\u00e1nchez, lleg\u00f3 a un acuerdo de pago para levantar las aludidas cautelas, dejando claro que para la entrega del rodante al interesado, primero se deb\u00edan asumir los respectivos gastos de parqueo, situaci\u00f3n \u00e9sta que suscit\u00f3 una solicitud de amparo del aqu\u00ed interesado debido a su inconformidad con el monto de lo cobrado; sin embargo, no var\u00eda la posici\u00f3n de la entidad que representa, en cuanto a que no es de competencia del Departamento del Quind\u00edo lo relacionado con las tarifas de parqueaderos que custodian los bienes cautelados por los entes territoriales (fls. 62 a 64 \u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c.)        El Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de esta capital, sostuvo que sus funciones son de car\u00e1cter administrativo, por lo que si el tan mentado parqueadero \u00abllegase a incumplir con las tarifas establecidas\u00bb en los actos administrativos emitidos para el efecto, dicha circunstancia debe ser informada es al Juez de conocimiento para que tome las medidas tendientes a corregir dicha situaci\u00f3n (fls. 100 a 102, \u00eddem.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor del amparo, alegando que en la primera acci\u00f3n de tutela que \u00e9ste formul\u00f3, no se le exigi\u00f3 a los juzgadores de turno el mandato que el juez constitucional a quo ech\u00f3 de menos en su fallo, en el que adem\u00e1s, no se tuvo en cuenta que la Secretar\u00eda de Hacienda del Departamento del Quind\u00edo hab\u00eda ordenado a la sociedad Storage and Parking S.A.S la entrega del veh\u00edculo a \u00e9l en su condici\u00f3n de apoderado  de la se\u00f1ora Adriana Mar\u00eda Arias S\u00e1nchez, lo cual lo \u00ablegitimaba par accionar en procura del amparo constitucional deprecado\u00bb. De otro lado, alleg\u00f3 copia de un poder general con certificaci\u00f3n de vigencia que, dice, lo habilita para promover el actual reclamo (fls. 4 a 12, cdno. 2).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Ahora, para facilitar la defensa de derechos ajenos, el Decreto 2591 de 1991 estableci\u00f3 en su art\u00edculo 10\u00ba la presunci\u00f3n de autenticidad de los poderes otorgados y la agencia oficiosa cuando el titular de las garant\u00edas constitucionales no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa, en tal evento, as\u00ed deber\u00e1 manifestarse en la solicitud.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese \u00faltimo caso, cuando se act\u00faa alegando la agencia oficiosa, se ha dicho que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abla imposibilidad para actuar a la que se refiere la disposici\u00f3n normativa aludida, puede ser tanto de tipo f\u00edsico como mental; o bien, derivarse de especiales circunstancias socioecon\u00f3micas, tales como el aislamiento geogr\u00e1fico o la situaci\u00f3n de especial marginaci\u00f3n o indefensi\u00f3n en que se encuentre el afectado para asumir la defensa de sus derechos. Por ello, es un deber del juez de tutela efectuar la evaluaci\u00f3n de la imposibilidad a partir de los antecedentes del caso concreto\u2026\u00bb (CC T-312\/09; criterio reiterado en CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00852-01; STC11120-2014 y en STC11515-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De modo que las situaciones que son expuestas para sustentar la agencia oficiosa no pueden ser de cualquier entidad, sino que deben responder a eventos especiales como los descritos, para inferir que el agenciado se encuentra en imposibilidad de procurar la defensa de sus derechos.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por la parte interesada, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en el expediente, que el fallo impugnado merece ser confirmado, pues tal y como se aprecia, el se\u00f1or Ram\u00f3n Humberto Bejarano Infante no est\u00e1 legitimado para representar en el presente tr\u00e1mite constitucional los intereses de Adriana Mar\u00eda Arias S\u00e1nchez, quien por haber sido la demandada en aludido litigio coactivo, y, ser la propietaria del veh\u00edculo depositado en el establecimiento de la sociedad Storage and Parking S.A.S., es en principio la \u00fanica persona afectada con los costos del parqueo derivados de dicho proceso.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1.  T\u00e9ngase en cuenta que conforme a lo previsto en el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991, que cuando se act\u00faa en representaci\u00f3n judicial de otro, como alega justamente el actor en el presente caso, deben converger ciertas exigencias indispensables para habilitar ese tipo de accionar, como lo es que (i) quien aduzca representar a otra persona en tal calidad sea un profesional del derecho, de donde surge la obligaci\u00f3n de (ii) demostrar la existencia del correspondiente mandato, el que no se alleg\u00f3 en este asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2.   En efecto, basta con examinar el expediente, para advertir que si bien mediante Escritura P\u00fablica No. 816 de 25 de julio de 2011 de la Notar\u00eda Cuarenta y Seis del C\u00edrculo Notarial de Bogot\u00e1, Harold Arvid Larra\u00f1aga y Adriana Mar\u00eda Arias S\u00e1nchez otorgaron poder general a favor de Ram\u00f3n Humberto Bejarano Infante, aqu\u00ed accionante, para que los representara \u00abante cualesquiera entidad o corporaci\u00f3n, o ante funcionarios o empleados de las ramas legislativas, ejecutiva, jurisdiccional o contencioso administrativa, en cualesquiera peticiones, actuaciones, conciliaciones, actos, declaraciones, reclamaciones, demandas, diligencias, o gestiones en que los Mandantes tengan que intervenir directa o indirectamente, como sujetos de obligaciones, como Demandantes o como Demandados, o como Coadyuvantes de cualesquiera de las partes, ya sean para hacerlas, iniciarlas o seguirlas hasta su terminaci\u00f3n\u00bb (fls. 9 a 12 cdno. 2), lo cierto es que dicha facultad no puede entenderse como especial para representar los intereses de la supuesta afectada en cuanto a sus derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4.        Ahora, sin perjuicio de lo anterior, resulta pertinente agregar, que aunque en las diligencias censuradas el actor fue reconocido como apoderado de la se\u00f1ora Adriana Mar\u00eda Arias S\u00e1nchez en virtud de lo consignado en el aludido mandato general a \u00e9l conferido, esa circunstancia no lo habilita para cuestionar las decisiones que reprocha a los entes accionados mediante este mecanismo extraordinario de defensa, puesto que si bien la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela no exige la calidad de abogado en quien la suscribe, ya que \u00e9sta puede ser interpuesta por la persona que estime pertinente solicitar ante un Juez el amparo de sus garant\u00edas constitucionales, cuando de derechos fundamentales ajenos se trata es necesario que se acompa\u00f1e a la demanda el poder por medio del cual se act\u00faa y, o se proceda en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.1.  Al respecto, la Sala de vieja data ha dicho, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abla legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto. Al respecto se\u00f1al\u00f3 en la Sentencia T-001 de 1997, que por las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n \u201ctodo poder en materia de tutela es especial, vale decir, se otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (CSJ STC, 10 Jun. 2011, Rad. No. 00118-01; reiterada en STC3897-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Por otra parte y para ahondar en razones desestimatorias del amparo, el aqu\u00ed interesado tampoco acredit\u00f3 que la propietaria del veh\u00edculo motivo de la presente queja se encuentre en condiciones que le impidan ejercer su propia defensa, como tampoco se aprecia en las documentales allegadas al presente tr\u00e1mite constitucional que \u00e9sta tenga alguna discapacidad de tipo f\u00edsico o mental o situaci\u00f3n de especial marginaci\u00f3n o indefensi\u00f3n que le impida procurar la defensa de sus garant\u00edas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.1. Sobre este preciso asunto, la Sala ha puntualizado de tiempo atr\u00e1s, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00aben aquellos casos en los que el titular del derecho violado o amenazado, por condiciones personales, no pueda promover su propia defensa, la ley autoriza la agencia de derechos ajenos de manera oficiosa (art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991), si bien ello es posible, se dec\u00eda, no lo es menos, que esas circunstancias no se evidencian en el presente asunto\u00bb (CSJ STC. 1\u00ba nov. de 2006, exp. T. 01750, reiterada en STC. 19 feb. 2013, rad. 2012-00960-01 y STC5432-2016 entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Finalmente resta precisar, que el hecho que la Secretar\u00eda de Hacienda del Departamento del Quind\u00edo haya ordenado a la sociedad Storage and Parking S.A.S., la entrega del mentado veh\u00edculo a favor del aqu\u00ed accionante, no implica de ninguna manera que \u00e9ste quedara habilitado para impetrar la presente acci\u00f3n de tutela, pues, se itera, la voluntad de su mandante, plasmada en el aludido poder general, y que delimita sus facultades como mandatario, no tuvo ese espec\u00edfico alcance.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.    De otro lado, la Sala estima que el hecho de que en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n no se reprochara al actor la legitimidad para accionar que aqu\u00ed se echa de menos, no es \u00f3bice para que el juez constitucional verifique siempre los presupuestos necesarios para la procedencia de la acci\u00f3n como tal, de cara a los elementos de convicci\u00f3n con que cuente, como requisito previo y necesario para poder emitir la decisi\u00f3n que corresponda, elementos aqu\u00e9llos que de manera novedosa aport\u00f3 aqu\u00ed la Secretar\u00eda de Hacienda Departamental del Quind\u00edo, al informar los detalles del proceso de cobro coactivo a que se hizo alusi\u00f3n en el ac\u00e1pite de respuestas de este prove\u00eddo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       8.        En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se mantendr\u00e1 el fallo confutado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC2994-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00020-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}