{"id":99853,"date":"2026-06-25T19:31:05","date_gmt":"2026-06-25T19:31:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2995-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:31:05","modified_gmt":"2026-06-25T19:31:05","slug":"stc2995-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2995-2017\/","title":{"rendered":"STC2995-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2995-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-22-13-000-2016-00337-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 9 de diciembre de 2016, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Yojhann Ferney \u00c1lvarez C\u00e1rdenas contra la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Cauca y el Consejo de Evaluaci\u00f3n y Tratamiento (CET) del Establecimiento Penitenciario Carcelario de Alta y Mediana Seguridad \u201cSan Isidro\u201d de la citada capital.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la dignidad humana, a la igualdad, de petici\u00f3n y al debido proceso, presuntamente conculcados por las entidades convocadas, al no dar respuesta a lo solicitado ante sus dependencias en escritos de fecha 24 y 26 de octubre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia requiere, de manera concreta, que se ordene a la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Cauca y al Consejo de Evaluaci\u00f3n y Tratamiento (CET) del prenombrado establecimiento penitenciario, \u00abd[ar] resoluci\u00f3n a [sus] peticiones\u00bb, y como consecuencia de ello, que le otorguen \u00abel cambio de fase a mediana seguridad\u00bb (fl. 4, cdno. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo aduce, que en los memoriales referidos en l\u00edneas precedentes, le pidi\u00f3 a las citadas entidades que se pronunciaran sobre el beneficio de \u00abcambio de fase\u00bb al cual, afirma, tiene derecho \u00abdesde hace ya seis meses\u00bb; sin embargo, asevera, a\u00fan no ha obtenido respuesta alguna a su solicitud, raz\u00f3n por la que considera que le fueron vulneradas sus prerrogativas superiores (fls. 3 a 5, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a.        La Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Popay\u00e1n, a trav\u00e9s de uno de los magistrados que la integra, se opuso al \u00e9xito del auxilio rogado, tras manifestar que \u00abel escrito que present\u00f3 [el actor] ante es[a] judicatura corresponde formal y materialmente a una queja y no a una petici\u00f3n\u00bb, motivo por el cual \u00abese procedi\u00f3, mediante auto de fecha 05 de diciembre de 2.016, (\u2026) avocar el conocimiento de la [misma] y oficiar a la Unidad de Registro de Abogados la acreditaci\u00f3n de la condici\u00f3n de disciplinable de las abogadas ADRIANA VELEZ y LUCERO CARDONA\u00bb, en su condici\u00f3n de responsables del Consejo de Evaluaci\u00f3n y Tratamiento (CET) del Establecimiento Penitenciario Carcelario de Alta y Mediana Seguridad \u201cSan Isidro\u201d de la misma ciudad, actuaci\u00f3n que fue informada al accionante (fls. 26 a 28, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.  La otra dependencia accionada, guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El Juez constitucional de primera instancia neg\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, en relaci\u00f3n a la Sala Disciplinaria acusada, tras advertir que el pedimento que elev\u00f3 el tutelante ante esa autoridad \u00abno corresponde a una actuaci\u00f3n administrativa susceptible de ser resuelta a trav\u00e9s del derecho de petici\u00f3n (\u2026), sino que por el contrario, se trata de un verdadero asunto de naturaleza jurisdiccional, llamado a ser definido por [dicha] Sala Disciplinaria (\u2026), conforme el procedimiento establecido para el efecto\u00bb, como efectivamente ocurri\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, concedi\u00f3 el resguardo implorado frente al rese\u00f1ado consejo de evaluaci\u00f3n, con fundamento en que el t\u00e9rmino que \u00e9ste ten\u00eda para dar respuesta al peticionario \u00aba la fecha de interponer[se] la tutela se encontraba vencido\u00bb. En consecuencia, orden\u00f3 a dicho ente, \u00abdar respuesta de fondo, clara y concreta a la solicitud presentada el 26 de octubre de 2016 por el [actor]\u00bb (fls. 42 a 51, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante se mostr\u00f3 inconforme con lo resuelto, esgrimiendo, en suma, que todav\u00eda \u00abno [ha] o[b]tenido [su] mediana seguridad\u00bb (fl. 52 reverso, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.   De acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto al derecho de petici\u00f3n, no se discute que \u00e9ste ciertamente tiene raigambre constitucional fundamental, como se infiere de lo previsto en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y que este se concreta en la facultad de presentar solicitudes respetuosas a las autoridades para obtener de ellas una respuesta oportuna y completa sobre el particular.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.   Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por el se\u00f1or Yojhann Ferney \u00c1lvarez C\u00e1rdenas, de entrada se anuncia la ratificaci\u00f3n del fallo de tutela de instancia, pues la Sala considera que la orden protectora impartida por el a quo constitucional es suficiente para salvaguardar la garant\u00eda superior finalmente amparada y, de paso, para alcanzar lo pretendido por el aqu\u00ed interesado, esto es, que se le permita avanzar a la fase de mediana seguridad del tratamiento penitenciario, en tanto que con dicho mandato, el Consejo de Evaluaci\u00f3n y Tratamiento (CET) del Establecimiento Penitenciario Carcelario de Alta y Mediana Seguridad \u201cSan Isidro\u201d de Popay\u00e1n, deber\u00e1 emitir un pronunciamiento concreto acerca de tal pedimento, es decir, si es procedente o no lo solicitado, actuaci\u00f3n en la que por dem\u00e1s, no puede inmiscuirse el Juez de tutela, como lo sugiere el se\u00f1or \u00c1lvarez C\u00e1rdenas, puesto que como se ha dicho de tiempo atr\u00e1s, \u00e9ste no puede actuar como si fuera el funcionario competente y tampoco puede operar paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento o adelantar su definici\u00f3n1.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.   Sin m\u00e1s razones, por innecesarias, como ya se anunci\u00f3, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo confutado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 Ver en este sentido, CSJ STC, 18 mar. 2011, Rad. 00171-00, mencionada recientemente en STC1630-2016, STC2207-2016 y STC1990-2017.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente      STC2995-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-22-13-000-2016-00337-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de marzo de dos mil diecisiete (2017).   Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}