{"id":99855,"date":"2026-06-25T19:31:11","date_gmt":"2026-06-25T19:31:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2997-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:31:11","modified_gmt":"2026-06-25T19:31:11","slug":"stc2997-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2997-2017\/","title":{"rendered":"STC2997-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2997-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2017-00034-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 31 de enero de 2017, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Astrid Viviana Sandoval Mel\u00e9ndez  contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil y el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los participantes en el concurso abierto de m\u00e9ritos para la provisi\u00f3n definitiva de las vacantes del empleo denominado dragoneante, conforme al Acuerdo No. 563 de 14 de enero de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La gestora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad, al trabajo, al debido proceso, a \u00abacceder al desempe\u00f1o de funciones y cargos p\u00fablicos\u00bb, a la \u00abbuena fe\u00bb, a la \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb, a la \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb y al \u00abprincipio de favorabilidad en materia laboral\u00bb, presuntamente conculcados por las entidades accionadas, al declararla no apta para ejercer las funciones propias del cargo al que aspir\u00f3 como dragoneante, de conformidad con los resultados arrojados por la valoraci\u00f3n m\u00e9dica de ingreso que le fue realizada al interior del concurso abierto de m\u00e9ritos para proveer definitivamente las vacantes a dicho cargo c\u00f3digo 4114, grado 11, perteneciente al r\u00e9gimen de carrera del Inpec, conforme a convocatoria realizada mediante Acuerdo No. 563 del 14 de enero de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita entonces, concretamente, que se ordene a  la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil y al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, su reincorporaci\u00f3n al referido concurso de m\u00e9ritos, tras \u00abacoger el dictamen m\u00e9dico cient\u00edfico [rendido por el] Hospital Universitario de Santander\u00bb (fl. 19, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advierte que inconforme con tal determinaci\u00f3n, procedi\u00f3 a realizarse \u00abuna contra prueba m\u00e9dica en el Hospital Universitario Santander, en la especialidad de radiolog\u00eda e im\u00e1genes diagn\u00f3sticas\u00bb, en la que se le determin\u00f3 \u00abun m\u00ednimo grado de desviaci\u00f3n de la columna dorsal, sin cambios rotacionales ni estructurales, de 5 grados de inclinaci\u00f3n convexidad derecha\u00bb, lo que, alega, la hace \u00abapta\u00bb para continuar en el proceso de selecci\u00f3n, pues conforme a los pronunciamientos jurisprudenciales en la materia, \u00abes posible acceder al curso de dragoneante [padeciendo de] escoliosis, dado su manejo terap\u00e9utico recuperativo y no de exclusi\u00f3n\u00bb  (fls. 1 a 25, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       a.  La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil manifest\u00f3, que \u00abla acci\u00f3n constitucional promovida por la se\u00f1ora Astrid Viviana Sandoval Mel\u00e9ndez, de conformidad con los presupuestos contenidos en el Decreto 2591 de 1991, deviene en improcedente, ya que [con \u00e9sta], la misma pretende contrariar las reglas encargadas de regir el proceso de selecci\u00f3n de la Convocatoria 335 de 2016, esto es, el Acuerdo 563 [de la misma anualidad]\u00bb, las cuales, al tenor de los pronunciamientos jurisprudenciales vigentes, deben ser cuestionadas a trav\u00e9s de los medios de defensa id\u00f3neos ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo; m\u00e1xime, cuando no se encuentra acreditada la configuraci\u00f3n de perjuicio irremediable alguno que admita la procedencia transitoria del amparo invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Adicionalmente refiri\u00f3, que una vez revisada la historia cl\u00ednica de la interesada, se evidenci\u00f3 la configuraci\u00f3n de \u00abla causal contemplada en el numeral 6, del art\u00edculo 10, del Acuerdo 563 de 2016: \u201c6. Obtener concepto de NO APTO en la valoraci\u00f3n m\u00e9dica\u201d, por lo cual proced\u00eda su exclusi\u00f3n del concurso, lo que no implica vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales sino sujeci\u00f3n a las disposiciones contenidas en las normas que regulan la convocatoria No. 335 de 2016 \u2013INPEC Dragoneante, por lo cual, no hay lugar a protecci\u00f3n (\u2026) por parte del juez de tutela y deben despachase desfavorablemente las pretensiones (fls. 78 a 82, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       b.  El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC, guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, tras advertir que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abtal y como lo prescribe el art\u00edculo 54 del Acuerdo 563 de 14 de enero de 2016, \u201cPor el cual se convoca a Concurso \u2013 Curso Abierto de m\u00e9ritos para proveer definitivamente las vacantes del empleo denominado dragoneante, C\u00f3digo 4114, Grado 11, perteneciente al R\u00e9gimen Espec\u00edfico de Carrera del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC\u201d, las reclamaciones de los aspirantes con concepto de no apto, deb\u00edan ser presentadas dentro de los dos d\u00edas siguientes  a la publicaci\u00f3n de los resultados; as\u00ed, si los resultados se expidieron el 4 de noviembre de 2016, la promotora contaba solo hasta el 8 siguiente para radicar su reclamaci\u00f3n, habiendo hecho esto el d\u00eda 9 de noviembre de 2016, por lo que se entiende que la misma se encontraba fuera de t\u00e9rmino\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente resalt\u00f3, que si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera aqu\u00ed el reclamo, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 50 del Acuerdo en cita, \u00abel \u00fanico resultado aceptado en el proceso de selecci\u00f3n, respecto de la aptitud m\u00e9dica y psicof\u00edsica del aspirante, ser\u00e1 el emitido por la entidad especializada contratada previamente para tal fin por la universidad, instituci\u00f3n universitaria o instituci\u00f3n de educaci\u00f3n superior que la CNSC contrate para el desarrollo de la selecci\u00f3n\u00bb; as\u00ed pues, es claro que no resulta admisible la contraprueba realizada por la quejosa, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00abno se sabe con qu\u00e9 par\u00e1metros fue realizad[a] y si cumple o no con los fijados [para el concurso], conforme con el profesiograma y las exigencias del cargo\u00bb (fls. 103 a 108, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La gestora del amparo se mostr\u00f3 inconforme frente al anterior fallo, aduciendo, en compendio, que aun cuando es cierto que la reclamaci\u00f3n administrativa por ella formulada frente a la determinaci\u00f3n que ahora cuestiona result\u00f3 extempor\u00e1nea, no lo es menos que la CNSC, entidad competente para asumir el conocimiento de la misma, mediante comunicado de 18 de noviembre de 2016, la resolvi\u00f3 exponiendo las razones por las cuales fue declarada no apta tras la realizaci\u00f3n de los ex\u00e1menes m\u00e9dicos de ingreso al Inpec.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo advirti\u00f3 el trato discriminatorio a que, dice,  ha sido sometida, resaltando que las convocadas \u00abno tuv[ieron] presentes los par\u00e1metros (\u2026) que se fijaron en el fallo de la Corte Constitucional -Sentencia T-1266-08, en lo concerniente a los grados de escoliosis permitidos\u00bb para acceder al cargo al cual ella aspira, lo que en efecto configura un da\u00f1o irreparable (fls. 114 a 121, cdno. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Recuerda la Corte que conforme con lo consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Corte, se observa, en concreto, que lo aqu\u00ed pretendido por la interesada, es que se ordene a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil y al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, la pr\u00e1ctica de una nueva valoraci\u00f3n m\u00e9dica, o en su defecto, convalidar la que ella se realiz\u00f3 en el Hospital Universitario Santander, y en consecuencia, que se le incluya nuevamente en el concurso abierto de m\u00e9ritos convocado para proveer definitivamente las vacantes del empleo denominado dragoneante, c\u00f3digo 4114, Grado 1, perteneciente al r\u00e9gimen de carrera del Inpec; pues, alega, de acuerdo con las posturas jurisprudenciales en la materia, el grado de \u00abescoliosis\u00bb que padece, asegura, no es \u00f3bice para acceder dicho cargo, si en cuenta se tienen las funciones que desarrollan los dragoneantes.  <\/span><\/p>\n

3.  Bajo la anterior premisa, la Sala estima que el presente reclamo resulta improcedente, como quiera que la gestora cuenta o contaba con la posibilidad de acudir ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa con el fin de procurar la defensa de sus garant\u00edas; obs\u00e9rvese que Astrid Viviana Sandoval Mel\u00e9ndez tiene o ten\u00eda a su alcance la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, oportunidad en la que podr\u00e1 debatir los motivos por los cuales fue excluida del concurso al cargo de dragoneante de que trata la mencionada convocatoria, e incluso, solicitar el decreto de la medida cautelar que estim\u00e9 necesaria, seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 229 y 230 de la Ley 1437 de 20111.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Al respecto, la Sala ha considerado que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[E]n principio las controversias en torno de la legalidad de los \u2018Actos Legislativos\u2019 y \u2018actos administrativos\u2019, como lo son, ya los preparatorios ora los de ejecuci\u00f3n (\u2026), deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, sin que sea viable pretender sustituirlos por este mecanismo especial de protecci\u00f3n de las garant\u00edas inherentes a las personas, lo cual desnaturaliza la s\u00faplica tutelar que, en modo alguno, puede servir de medio para ventilar disconformidades que no se han puesto previamente en conocimiento de los acusados, habida cuenta de su car\u00e1cter subsidiario\u00bb (ver entre otras, en STC5357-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.   As\u00ed las cosas, es evidente la improcedencia del ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, ante la existencia de mecanismos al alcance de la aqu\u00ed interesada para la defensa de sus prerrogativas esenciales, en armon\u00eda con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Ahora bien, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 establece que la tutela es improcedente cuando existen otros recursos o medios de defensa, salvo que aquella se formule para evitar un perjuicio irremediable, sin embargo, en el sub examine la accionante no prob\u00f3 un detrimento de tal magnitud que torne viable otorgar el presente reclamo, a\u00fan como mecanismo transitorio. Sobre el tema la Corte ha dicho que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, 11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC1782-2014, STC15617-2014 y STC15970-2016, entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Por lo dem\u00e1s, cumple precisar, que el requisito de aptitud f\u00edsica exigido a la promotora no resulta desproporcionado o irrazonable, pues seg\u00fan se contempl\u00f3 previamente en la reglamentaci\u00f3n del concurso y en el profesiograma y perfil profesional elaborado para tal efecto por la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Positiva, la escoliosis, con una magnitud m\u00ednima de 10 grados, se encuentra como criterio de inhabilidad en el documento actualizado del profesiograma del empleo de dragoneante establecido por el Inpec, en el que se le define como \u00abla desviaci\u00f3n lateral de la columna vertebral, asociada a rotaci\u00f3n de los cuerpos vertebrales y alteraci\u00f3n estructural de ellos\u00bb, la cual se justifica por \u00abpresenta[r] restricci\u00f3n para la manipulaci\u00f3n de cargas, bipedestaci\u00f3n prolongada, marchas prolongadas, (\u2026) limitaci\u00f3n para realizar movimientos de flexo extensi\u00f3n de la columna\u00bb, as\u00ed pues, \u00abel personal con esa patolog\u00eda no p[uede] realizar guardias en garitas, pabellones o patios, ya que requieren mantener una postura m\u00e1s del 80% de la jornada\u00bb; de este modo, entonces, observa la Corte que s\u00ed se encuentra justificada la citada patolog\u00eda como impedimento para ejercer el empleo al que aspir\u00f3 la gestora de la acci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.   Finalmente, y en lo que respecta a la vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad, se encuentra que la recurrente no demostr\u00f3 un tratamiento diferenciado al que a ella se le dio en un caso similar al suyo, requisito indispensable para ponderar la situaci\u00f3n correspondiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un caso an\u00e1logo la Corte dijo,   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abcualquier decisi\u00f3n modificatoria de la situaci\u00f3n actual de la accionante pondr\u00eda en condiciones de desigualdad a los dem\u00e1s participantes del proceso de selecci\u00f3n, atribuci\u00f3n que por consiguiente s\u00f3lo puede asumir la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa por ser la competente para decidir los conflictos que eventualmente podr\u00edan variar las reglas generales del concurso de marras\u00bb (CSJ. STC. 8 de abr. de 2009, Rad. 00041-01, reiterada el 10 de oct. de 2014 STC13845 y en STC14773-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8.    En ese orden de ideas, las razones consignadas se estiman suficientes para ratificar el fallo de tutela de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC2997-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2017-00034-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}