{"id":99863,"date":"2026-06-25T19:32:13","date_gmt":"2026-06-25T19:32:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3017-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:32:13","modified_gmt":"2026-06-25T19:32:13","slug":"stc3017-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3017-2017\/","title":{"rendered":"STC3017-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3017-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2016-00174-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 28 de noviembre de 2016 por la Sala Civil \u2013 Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Alberto Zuccardi Vergara contra el Juzgado Segundo Promiscuo de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del asunto de custodia y cuidado personal iniciado por el aqu\u00ed actor frente a Shadia Sampayo Bitar, respecto de su hija menor Mar\u00eda In\u00e9s Zuccardi Sampayo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor demanda la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, entre otros, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, asevera que dentro del juicio materia de queja le pidi\u00f3 a la juez acusada separarse del conocimiento del mismo y remitirlo a Bogot\u00e1, por cuanto la demandada, junto con su hija menor, trasladaron su domicilio a esta capital.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acogi\u00e9ndose su s\u00faplica, se le asign\u00f3 el decurso al Juzgado Quinto de Familia de esta ciudad; no obstante, \u00e9ste promovi\u00f3 el correspondiente conflicto ante la Corte Suprema de Justicia, quien, en prove\u00eddo de 17 de marzo de 2015, declar\u00f3 competente al aqu\u00ed accionado estrado de Sincelejo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Admitido el libelo y notificado \u00e9ste a la pasiva, aqu\u00e9lla inco\u00f3 reposici\u00f3n aduciendo la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, pues aqu\u00e9lla ten\u00eda fijada su residencia en Bogot\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El 5 de octubre de 2016 se acept\u00f3 la defensa rese\u00f1ada y se enviaron las diligencias a esta capital.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esa providencia est\u00e1 viciada de nulidad, por cuanto adem\u00e1s de contrariarse lo definido por esta Corporaci\u00f3n, se aplicaron las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil cuando debi\u00f3 seguirse el C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunque el 10 de octubre de 2016 recurri\u00f3 ese pronunciamiento aduciendo los aspectos antes indicados, su intervenci\u00f3n se rechaz\u00f3 de plano el d\u00eda 28 de los mismos (fls. 1 y 2, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.        Exige, en concreto, invalidar lo actuado a partir del prove\u00eddo con el cual se acogi\u00f3 el medio exceptivo incoado por la demandada (fl. 5, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El juzgado denunciado relat\u00f3 los antecedentes del decurso y se\u00f1al\u00f3 que remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a Bogot\u00e1 porque la all\u00e1 acusada reproch\u00f3 su competencia para tramitar el asunto aduciendo que su residencia estaba fijada en esta capital.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dicho proceder no est\u00e1 en contradicci\u00f3n con lo resuelto por la Corte Suprema al definir el conflicto referido, toda vez que se estableci\u00f3 que quedaba al arbitrio de ese extremo procesal formular la respectiva excepci\u00f3n previa (fls. 37 al 39, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal otorg\u00f3 el auxilio \u201c(\u2026) en favor del accionante Carlos Alberto Zuccardi Merlano (\u2026)\u201d y le orden\u00f3 a la titular del juzgado querellado pronunciarse \u201c(\u2026) sobre la solicitud de nulidad a que se refiere el actor en su escrito presentado el 10 de octubre de 2016 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, por cuanto estim\u00f3 que aun cuando la juzgadora atacada acert\u00f3 al rechazar de plano la reposici\u00f3n incoada respecto del prove\u00eddo con el cual se defini\u00f3 ese remedio frente al auto admisorio, no hubo decisi\u00f3n alguna sobre la invalidez peticionada (fls. 64 al 72, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El quejoso impugn\u00f3 insistiendo en los argumentos del escrito introductor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Anot\u00f3 que el a quo constitucional no resolvi\u00f3 todas sus alegaciones y sostuvo que, en su criterio, la orden de esa Corporaci\u00f3n resultaba ambigua, porque con ella no se garantizan efectivamente sus derechos, pues la juez accionada pude emitir su decisi\u00f3n \u201c(\u2026) en cualquier otro sentido (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, advirti\u00f3 que el Tribunal se equivoc\u00f3 en la parte resolutiva del fallo porque su segundo apellido es Vergara y no \u201cMerlano\u201d como all\u00ed aparece (fls. 86, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor reprocha el prove\u00eddo de 5 de octubre de 2016, con el cual, en sede de reposici\u00f3n, se acogi\u00f3 la excepci\u00f3n previa de falta de competencia invocada por el extremo pasivo en el caso criticado y se dispuso enviar el litigio a Bogot\u00e1; asimismo, censura el rechazo de plano del recurso incoado por \u00e9l frente a ese pronunciamiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como lo estim\u00f3 el fallador constitucional de primer grado, el reparo sale avante para ordenarle a la funcionaria denunciada proveer sobre la nulidad presentada por el quejoso cuando inco\u00f3 el \u00faltimo medio de defensa enunciado y aleg\u00f3, justamente, estarse en presencia del motivo de invalidez consignado en el numeral 2\u00b0 del canon 133 del C\u00f3digo General del Proceso, antes 3\u00b0 de la regla 140, C\u00f3digo de Procedimiento Civil, relacionado con desconocerse la determinaci\u00f3n de un Superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo esgrimido, por cuanto en el auto de 28 de octubre de 2016 s\u00f3lo se dispuso rechazar la reposici\u00f3n impetrada por el tutelante, empero nada se dijo sobre la causal de anulaci\u00f3n rese\u00f1ada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Varios principios y derechos en los reg\u00edmenes democr\u00e1ticos imponen la obligatoriedad de motivar la sentencia judicial: el de publicidad porque asegura la contradicci\u00f3n del fallo y muestra la transparencia con que act\u00faan los jueces, pues si hay silencio en las causas de la decisi\u00f3n no habr\u00e1 motivos para impugnar; el de racionalidad para disuadir el autoritarismo y la arbitrariedad; el de legalidad porque el fallo debe estar afincado en las normas aplicables al caso y en las pruebas v\u00e1lidamente recaudadas; los de seguridad jur\u00eddica y confianza leg\u00edtima y debido proceso, entre otros, para materializar el principio de igualdad y aquilatar el Estado Constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El deber de motivar toda providencia que no tenga por \u00fanica finalidad impulsar el tr\u00e1mite, reclama, como presupuesto sine qua non, que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas las razones que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n, de tal manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el objeto y la causa del proceso.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.        No hay lugar a modificar la providencia de primer grado imponi\u00e9ndole a la falladora denunciada proceder en determinado sentido, por cuanto esta especial jurisdicci\u00f3n no puede arrogarse atribuciones ajenas, pues lo concerniente a los decursos judiciales corresponde resolverlo, en primer t\u00e9rmino, a los jueces naturales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, es la autoridad jurisdiccional atacada, quien tras impulsar el tr\u00e1mite incidental rese\u00f1ado, deber\u00e1 definir si el motivo de invalidez propuesto por el tutelante se materializ\u00f3, pues no es dable a trav\u00e9s de este mecanismo anticiparse a ese pronunciamiento u ordenarle a dicha funcionaria adoptar una decisi\u00f3n en particular.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre lo expuesto, esta Colegiatura ha indicado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) El juez de tutela no puede inmiscuirse en los asuntos encomendados a los naturales y en especial cuando la injerencia tiene que ver con el modo en el que estos valoraron las circunstancias f\u00e1cticas e interpretaron o aplicaron el derecho y los medios de prueba; lo contrario ser\u00eda quebrantar la autonom\u00eda e independencia judicial (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Resta indicar que la queja concerniente a la aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuando, seg\u00fan el tutelante, debe observarse el C\u00f3digo General del Proceso, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad porque, de un lado, aqu\u00e9l omiti\u00f3 explicar con suficiencia cu\u00e1l es la real afectaci\u00f3n producida por ese hecho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, de otro, por cuanto revisado el procedimiento para asuntos verbales sumarios como el aqu\u00ed confutado, ambas normatividades prev\u00e9n la posibilidad de incoar excepciones previas mediante reposici\u00f3n al auto admisorio de la demanda, situaci\u00f3n acaecida en el caso criticado, no lesiva de garant\u00edas sustanciales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Por tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, con la correspondiente precisi\u00f3n sobre el nombre del peticionario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada, precisando que el nombre del accionante es Carlos Alberto Zuccardi Vergara.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 21 de enero de 2016, exp. 11001-02-03-000-2016-00030-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC3017-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2016-00174-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}