{"id":99872,"date":"2026-06-25T19:33:03","date_gmt":"2026-06-25T19:33:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3055-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:33:03","modified_gmt":"2026-06-25T19:33:03","slug":"stc3055-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3055-2017\/","title":{"rendered":"STC3055-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3055-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2016-00596-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 16 de diciembre de 2016, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Jorge Albeiro Casta\u00f1o Garc\u00eda contra la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, a la salud, a la seguridad social y de petici\u00f3n, presuntamente conculcados por la entidad accionada, con ocasi\u00f3n de la respuesta dada a la solicitud formulada el 16 de septiembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pide entonces, que se ordene al ente atacado, i) \u00abexp[edir] de manera expedita las respectivas \u00f3rdenes de los diferentes especialistas e im\u00e1genes diagn\u00f3sticas a trav\u00e9s del formato de referencia conceptos de los especialistas como pruebas conducentes y de indagaci\u00f3n exhaustiva en torno a [sus] condiciones de salud f\u00edsica, mental y social\u00bb; que ii) \u00abse adelante el tr\u00e1mite correspondiente para que se tenga en cuenta la inclusi\u00f3n dentro de la Junta M\u00e9dico Laboral de Retiro, la calificaci\u00f3n de los informes administrativos de lesiones n\u00famero 425 de fecha 08-09-2015 y 545 de 2016\u00bb; y, que iii) \u00abse [le] brinde el derecho a la calificaci\u00f3n adecuada por la p\u00e9rdida de [su] capacidad laboral regulada en el marco del Sistema Laboral de Seguridad Social\u00bb (fls. 39 y 40, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que mediante Resoluci\u00f3n 02821 de 16 de mayo de 2016, la Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional resolvi\u00f3 retirarlo del servicio por \u00abdisminuci\u00f3n de la capacidad psicof\u00edsica del 11%\u00bb, por lo que dispuso la \u00abformaci\u00f3n del expediente de prestaciones sociales\u00bb de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 52 del Decreto 1091 de 1995.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que dentro del t\u00e9rmino estipulado en el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 1796 de 2000, entreg\u00f3 los documentos para la pr\u00e1ctica del examen de retiro; y el 18 de julio de 2016, el Jefe del \u00c1rea de Medicina Laboral de la entidad rindi\u00f3 concepto de \u00abdiagn\u00f3stico y secuelas definitivas por disminuci\u00f3n de la agudeza visual\u00bb, y, tambi\u00e9n expidi\u00f3 las \u00ab\u00f3rdenes de servicio\u00bb con el fin que le practicaran \u00abradiograf\u00eda de rodillas, endoscopia de v\u00edas digestivas altas, audiometr\u00edas con intervalos de 8 d\u00edas, \u00e1cido \u00farico y creatina y optometr\u00eda\u00bb, sin que esta \u00faltima haya sido posible practicarla, pues, afirma, la Cl\u00ednica La Toscana de la Polic\u00eda Nacional, no tiene contrato para ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que como la valoraci\u00f3n de retiro del \u00c1rea de Medicina Laboral es definitiva, el 16 de septiembre pasado formul\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante el ente cuestionado a fin de exponer \u00ablas afecciones que actualmente [lo] aquejan\u00bb y poder obtener una \u00abdebida calificaci\u00f3n m\u00e9dico laboral\u00bb, prop\u00f3sito para el cual aport\u00f3 el Informe Administrativo de Lesiones No. 425 de 8 de septiembre de 2015, el cual da cuenta de las heridas que sufri\u00f3 durante una operaci\u00f3n policial, y comunic\u00f3 que se encontraba en tr\u00e1mite la apertura de otro Informe Administrativo de Lesiones padecidas en el a\u00f1o 2001 \u00aben actos meritorios del servicio\u00bb durante la neutralizaci\u00f3n de un explosivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que en respuesta del d\u00eda 23 del mismo mes y a\u00f1o preanotados, la entidad accionada contest\u00f3 sus aspiraciones  con \u00abevasivas e imprecisiones\u00bb, pues se neg\u00f3 a atender las \u00abcircunstancias especiales que expus[o]\u00bb, con fundamento en que la Junta M\u00e9dico Laboral tendr\u00eda en cuenta \u00fanicamente \u00ablas lesiones derivadas directamente del servicio\u00bb; que las \u00f3rdenes para la pr\u00e1ctica de los \u00abex\u00e1menes o valoraciones m\u00e9dicas\u00bb son potestad del galeno de \u00abMedicina Laboral\u00bb; y, que la evaluaci\u00f3n psicof\u00edsica se adelantar\u00eda conforme el criterio de continuidad previsto en el art\u00edculo 8\u00b0 del decreto 094 de 1989, el cual, afirma, se encuentra derogado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tras ese relato, manifiesta que la anterior comunicaci\u00f3n conculca las garant\u00edas invocadas, toda vez que, en su opini\u00f3n, teme que la Junta M\u00e9dico Laboral omita la evaluaci\u00f3n de todos sus padecimientos incluidos los provenientes de \u00abenfermedad com\u00fan\u00bb (fls. 25 a 43, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional aleg\u00f3, que \u00aben el momento actual no es posible realizar la junta m\u00e9dico laboral [reclamada por el actor], dado que a\u00fan se encuentra pendiente la entrega de los resultados de los ex\u00e1menes, cuyos resultados ser\u00e1n examinados a efectos de determinar si con ellos se puede establecer de una vez qu\u00e9 secuelas se tienen y cu\u00e1l es su grado de p\u00e9rdida de la capacidad laboral, de no poderse determinar de esta forma, la Junta podr\u00e1 solicitar conceptos especializados con los cuales apoyarse\u00bb; as\u00ed que \u00abes claro que la Junta M\u00e9dico laboral no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental, pues no se han cumplido todos los supuestos necesarios para poder realizar la Junta M\u00e9dica, igualmente una vez hecha, si el accionante no queda conforme cuenta con otras alternativas legales con las cuales impugnarla, las cuales son expeditas\u00bb (fls. 65 a 67, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, neg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, tras advertir lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

       \u00abel actor elev\u00f3 s\u00faplica ante la parte pasiva, empero la misma fue contestada, m\u00e1s por no contener un acogimiento favorable de los intereses del petente no hace que se halle violentada el derecho de petici\u00f3n; n\u00f3tese que se emiti\u00f3 respuesta a los puntos enunciados, pues se bordea que el informe administrativo ser\u00eda tenido en cuenta cuando se allegara, que los ex\u00e1menes no han sido entregados y que las valoraciones a realizar las determina el M\u00e9dico Laboral, lo que re\u00fane la absoluci\u00f3n de los puntos encuestados. De ah\u00ed que, en forma objetiva, fue una resoluci\u00f3n de fondo, s\u00f3lo que fue negativa de cara a las aspiraciones del actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Se vislumbra que si bien algunos ex\u00e1menes no se han realizado al paciente por inexistencia de contrato de la parte demandada, ello no fue motivo de inconformidad del reclamante, as\u00ed como tampoco existe probanza de que ha agregado los que ya se le han ejecutado\u00bb (fls. 60 a 64 \u00eddem).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante recurri\u00f3 el fallo anterior, utilizando argumentos similares a los planteados en la demanda de amparo (fls. 124 a 134, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Recuerda la Corte que conforme con lo consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Ahora bien, el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, a los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: la posibilidad de acudir ante el destinatario; y, la de obtener una respuesta pronta, adecuada y congruente con la cuesti\u00f3n planteada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el alcance de la salvaguarda mencionada, la jurisprudencia constitucional ha precisado que  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00ab(i) El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (vi) este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, y en algunos casos a los particulares; (vii) el silencio administrativo negativo, entendido como un mecanismo para agotar la v\u00eda gubernativa y acceder a la v\u00eda judicial, no satisface el derecho fundamental de petici\u00f3n pues su objeto es distinto. Por el contrario, el silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petici\u00f3n; (viii) el derecho de petici\u00f3n tambi\u00e9n es aplicable en la v\u00eda gubernativa; (ix) la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la exonera del deber de responder; y (x) ante la presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n, la entidad p\u00fablica debe notificar su respuesta al interesado\u00bb (subraya la Sala, CC T-1130\/08).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En el sub examine, el accionante cuestiona la respuesta dada por la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional a la solicitud que le formul\u00f3 el 16 de septiembre de 2016, pues en su sentir, teme que la Junta M\u00e9dico Laboral no tenga en cuenta la totalidad de sus padecimientos al momento de calificar las secuelas resultantes del examen de retiro; no obstante, para la Corte es inexistente la vulneraci\u00f3n alegada, pues de los documentos obrantes en las presentes diligencias pudo verificarse lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1.         En escrito del 16 de septiembre pasado, Jorge Albeiro Casta\u00f1o Garc\u00eda pidi\u00f3: a.) que se ordenara al \u00c1rea de Medicinal Laboral de la polic\u00eda Nacional, \u00abexp[edir] los respectivos formatos de referencia conceptos de los especialistas y \u00f3rdenes de servicio correspondientes (\u2026) para que se brinde as\u00ed una adecuada calificaci\u00f3n de Junta M\u00e9dica Laboral de Polic\u00eda por motivo de retiro\u00bb; b.) que \u00abdentro del acto administrativo de calificaci\u00f3n se tenga en cuenta el Informe Administrativo de Lesiones 425 de 8 de septiembre de 2015 (\u2026) y se determine as\u00ed el diagn\u00f3stico y secuelas definitivas a que haya lugar\u00bb; y, c.) que se \u00abpostergue provisionalmente la calificaci\u00f3n de las lesiones sufrida a ra\u00edz de trauma ac\u00fastico por carga explosiva, sufrido en actos meritorios del servicio, con el fin de aportar el respectivo informe administrativo de lesiones como soporte de la Junta M\u00e9dico laboral\u00bb (fls. 10 a 12, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En respuesta del d\u00eda 23 del mismo mes y a\u00f1o, la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional \u2013\u00c1rea Caldas, le inform\u00f3 al gestor que    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abse le realiz\u00f3 inicio de estudio el 18 de julio de 2016 en el cual usted manifest\u00f3 tener un informe administrativo pendiente sufrir de hiperuricemia, gastritis, urolitiasis, meralgia, lumbalgia, gonalgia y disminuci\u00f3n de la agudeza auditiva y visual, en su momento se le solicitaron ex\u00e1menes de laboratorio audiometr\u00eda, endoscopia de v\u00edas digestivas altas, radiograf\u00eda de rodillas y valoraci\u00f3n por optometr\u00eda mismos que a la fecha usted no ha tra\u00eddo, como se le explic\u00f3 personalmente el examen de retiro no busca determinar de qu\u00e9 enfermedades ha sufrido, sufre o sufrir\u00e1 para esto usted cuenta con los servicios m\u00e9dicos que le presta la polic\u00eda Nacional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La finalidad del examen de retiro es establecer las posibles secuelas de accidentes o patolog\u00edas derivadas directamente del servicio por usted prestado en la Polic\u00eda Nacional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La decisi\u00f3n de ordenar ex\u00e1menes o valoraciones es potestativa del m\u00e9dico de Medicina laboral o de la autoridad m\u00e9dico laboral competente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Informe Administrativo que usted menciona est\u00e1 pendiente, ser\u00e1 tenido en cuenta en la Junta M\u00e9dico Laboral por retiro una vez el \u00c1rea de Prestaciones Sociales lo haga llegar al \u00c1rea de Sanidad de Caldas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, le recuerdo el Decreto 094 de 1989 en su art\u00edculo 8, Ex\u00e1menes de Retiro, reza:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cLos Servicios de Sanidad podr\u00e1n practicar los ex\u00e1menes peri\u00f3dicos que estimen indispensables para establecer el estado de incapacidad en que se encuentra el personal en las revisiones, tratamientos, pr\u00e1cticas y restricciones que se le ordenen so pena de dar por terminados dichos servicios, exonerando a la entidad de toda responsabilidad\u201d\u00bb (fl. 21, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Bajo esa perspectiva, tal y como se anunci\u00f3 desde un comienzo, en este asunto no fueron conculcadas las garant\u00edas del actor, toda vez que la entidad convocada s\u00ed atendi\u00f3 de manera completa y congruente la solicitud formulada por aqu\u00e9l en el escrito petitorio del 16 de septiembre de 2016, en el sentido que el interesado a\u00fan no hab\u00eda aportado los ex\u00e1menes m\u00e9dicos autorizados; que la finalidad del examen de retiro era la calificaci\u00f3n de las secuelas padecidas por actos del servicio prestado a la Polic\u00eda Nacional; que la decisi\u00f3n de ordenar la realizaci\u00f3n de ex\u00e1menes m\u00e9dicos es potestativa del galeno del \u00c1rea de Medicina Laboral; que el Informe Administrativo de Lesiones alegado por el peticionario ser\u00eda tenido en cuenta en la Junta M\u00e9dico laboral por retiro; y, que los ex\u00e1menes de retiro se reg\u00edan por el principio de continuidad.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Ahora, para el momento de la interposici\u00f3n del presente amparo no se hab\u00eda llevado a cabo la Junta M\u00e9dico Laboral por retiro a favor del actor, en esa medida, su temor resulta infundado, por la sencilla raz\u00f3n que a\u00fan se desconoce cu\u00e1les son las patolog\u00edas que ser\u00e1n tenidas en cuenta por dicho organismo para calificar las secuelas que supuestamente padece con ocasi\u00f3n del servicio prestado a la Polic\u00eda Nacional y, en todo caso, de no compartir esa decisi\u00f3n tiene a su alcance los mecanismos administrativos y judiciales para cuestionarla.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. De este modo, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se mantendr\u00e1 el fallo controvertido.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC3055-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2016-00596-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}