{"id":99877,"date":"2026-06-25T19:33:41","date_gmt":"2026-06-25T19:33:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3105-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:33:41","modified_gmt":"2026-06-25T19:33:41","slug":"stc3105-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3105-2017\/","title":{"rendered":"STC3105-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3105-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00385-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Cooperativa de Vivienda Camino Hacia el Futuro, M\u00f3nica Mar\u00eda Manco L\u00f3pez, Bibiana Ester R\u00edos Rodr\u00edguez, Alba Elena Correa Giraldo, Olga Cristina Mu\u00f1oz Zapata, Julieth Rojo Galviz, Isleny Urrea Guzm\u00e1n, Esther Sof\u00eda Rodr\u00edguez Su\u00e1rez, H\u00e9ctor de Jes\u00fas Parra Giraldo, Omar de Jes\u00fas Restrepo Restrepo, Genaro Alonso Nore\u00f1a Villegas, Juan Carlos S\u00e1nchez Londo\u00f1o, Leidy Milena Jim\u00e9nez Rodas, Diana Mar\u00eda Garc\u00eda Rivera, M\u00f3nica Patricia Monsalve Jaramillo, Alba Luc\u00eda Urrego Urrego, Zulema del Carmen Urrego Urrego, Viviana Andrea Mar\u00edn Agudelo, Leidy Catalina Arteaga S\u00e1nchez, Blanca Luz L\u00f3pez Cuervo, Paula Andrea Molina Puerta, Luz Mary \u00c1lvarez Arango, John Jairo Naranjo Barrientos, Beatriz Elena Agudelo Usuga, Mary Christ V\u00e1squez Ibarra, Rosa Mar\u00eda Rom\u00e1n Corrales, Natalia Andrea Piedrahita Agudelo, Christian Alberto Echavarr\u00eda Agudelo, M\u00f3nica Mar\u00eda Chavarriaga Acevedo, Dolly Mar\u00eda Acevedo Montoya, Paula Andrea Ruiz Fl\u00f3rez, Luz Amalia Ruiz Fl\u00f3rez, H\u00e9ctor Enrique Morales Galeano, Rodrigo Alberto \u00c1lvarez Rodr\u00edguez, Diego Le\u00f3n G\u00f3mez Hidalgo, Maryory Andrea Zabala Ruiz, Eryn Yobeyns Rom\u00e1n L\u00f3pez, Jair de Jes\u00fas Guar\u00edn Vergara, Vanessa G\u00f3mez Osorio, Martha Edilma Rom\u00e1n Corrales, Paola Andrea Vargas Posada, Gloria Patricia Valencia Arango, Lida Isabel Ruiz Fl\u00f3rez, Mar\u00eda Esnelida Puerta Giraldo, Libia Jara C\u00f3rdoba, Carlos Andr\u00e9s Tabares Vergara, C\u00e9sar Augusto Ruiz Fl\u00f3rez y Jos\u00e9 Miguel Lopera contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, los Juzgados 12 Civil del Circuito, Segundo y Tercero de Ejecuci\u00f3n Civiles del Circuito de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Los promotores del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, vivienda digna, defensa, \u00abDERECHOS Y DEBERES EN LA   INSTITUCI\u00d3N FAMILIAR  y DERECHOS DE PROTECCI\u00d3N A LA NI\u00d1EZ\u00bb, que dicen vulnerados por las autoridades judiciales accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Pavimentos y Proyectos S. A. S., formul\u00f3 una primigenia demanda ejecutiva hipotecaria contra la Cooperativa de Vivienda Camino Hacia el Futuro, en la cual, despu\u00e9s de librarse mandamiento ejecutivo, se neg\u00f3 la ejecuci\u00f3n, por cuanto la obligaci\u00f3n reclamada \u00abno se encuentra cubierta con la hipoteca\u2026\u00bb, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        El 3 de marzo de 2014, Pavimentos y Proyectos S.A.S., promovi\u00f3 nueva demanda ejecutiva singular contra la Cooperativa de Vivienda Camino Hacia el Futuro, \u00abcon fundamento en los mismos hechos y las mismas razones de derecho, con las mismas pretensiones\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado 12 Civil del Circuito de Medell\u00edn.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Con auto del 7 de mayo de 2014, el prenombrado estrado libr\u00f3 mandamiento de pago, que fue notificado personalmente a la Cooperativa ejecutada, el 28 de julio de 2014, la que guard\u00f3 silencio, motivo por el cual, mediante decisi\u00f3n del 21 de agosto de 2014, se dispuso continuar con la ejecuci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Indicaron los accionantes que en la referida ejecuci\u00f3n, se decret\u00f3 el embargo y secuestro de los inmuebles identificados con matr\u00edculas inmobiliarias 01N-5187473 y 5187474, sobre los cuales se desarroll\u00f3 un \u00abProyecto de Vivienda de Inter\u00e9s Prioritario\u00bb, con fundamento en el cual se construyeron \u00ab64 unidades de vivienda de inter\u00e9s prioritario (\u2026), cuyos beneficiarios son los asociados, residentes y accionantes de la presente solicitud de amparo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Tambi\u00e9n adujeron que los predios cautelados \u00abse encuentran actualmente en posesi\u00f3n material por sesenta y cuatro (64) familias de escasos recursos econ\u00f3micos\u00bb, quienes \u00abde salir avante el proceso ejecutivo se ver\u00edan privados del goce y disfrute de su derecho fundamental a la vivienda digna\u00bb.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.        Agregaron que, el 25 de marzo de 2015, la Cooperativa de Vivienda Camino Hacia el Futuro formul\u00f3 incidente de nulidad, porque al tramitarse esta nueva ejecuci\u00f3n se revivi\u00f3 un proceso legalmente concluido, la que desestim\u00f3 el a quo con providencia del 22 de septiembre de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.        Frente a dicha determinaci\u00f3n, la cooperativa interpuso recurso de apelaci\u00f3n, siendo confirmada por el Tribunal, mediante prove\u00eddo calendado 23 de mayo de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8.        Adicionalmente, indicaron los promotores que \u00absi el proceso hubiera tenido un adecuado ejercicio del derecho de defensa\u00bb por parte de la ejecutada, se podr\u00eda haber alegado que \u00abhab\u00eda operado la (\u2026) prescripci\u00f3n del t\u00edtulo a ejecutar\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n la \u00abno ejecuci\u00f3n de lo cobrado en su totalidad por parte de la demandante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, el 1\u00ba de marzo de 2016, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor  y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los convocados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Del escrito de demanda extracta la Corte que, de una parte, la Cooperativa de Vivienda Camino Hacia el Futuro cuestiona (i) el prove\u00eddo del 23 de mayo de 2016, con el que el Tribunal convocado confirm\u00f3 el dictado el 23 de septiembre de 2015, por el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Medell\u00edn, mediante el cual se desestim\u00f3 la petici\u00f3n invalidatoria que \u00e9sta elev\u00f3; y, por otro lado, los dem\u00e1s gestores del amparo critican (ii) la imposici\u00f3n de cautelas respecto de algunos inmuebles sobre los cuales, seg\u00fan ellos, ostentan posesi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Respecto a la primera de las quejas rese\u00f1adas, encuentra la Corte que esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal acusado, en la referida providencia de 23 de mayo de 2016, indic\u00f3 las razones por las cuales no estaba llamada a prosperar la solicitud de nulidad elevada por la Cooperativa de Vivienda Camino Hacia el Futuro, espec\u00edficamente, por cuanto las circunstancias que la sustentaban no configuran el vicio invalidatorio invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para llegar a tal conclusi\u00f3n, resalt\u00f3 el Tribunal que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026, un an\u00e1lisis de fondo sobre las circunstancias constitutivas de la nulidad pedida impide ofrecer un reconocimiento positivo a su configuraci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Confr\u00f3ntese que en el caso concreto la demandada alega la nulidad contemplada en el tantas veces citado numeral 3 del art\u00edculo 140 del CPC tras considerar que el presente \u00abproceso\u00bb ejecutivo singular revivi\u00f3 ilegalmente un proceso ejecutivo hipotecario distinto que fue tramitado anteriormente entre las mismas partes involucradas en este asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como se advierte, desde la sola afirmaci\u00f3n de la demandada se hace evidente la ausencia de la coincidencia f\u00e1ctica entre la causal de nulidad propuesta y el supuesto de hecho que ella requiere. Tal y como se anticip\u00f3, para que esta causal tenga lugar es indispensable que el proceso revivido sea el mismo que fue clausurado y no otro ni otros por m\u00e1s semejanzas que guarden relaci\u00f3n con aquel.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En tales t\u00e9rminos, la demandada se encuentra desenfocada como quiera que las circunstancias f\u00e1cticas que acompa\u00f1an la solicitud de nulidad no se encuadran, no se adec\u00faan o tipifican con la causal precisa de nulidad que se invoca en la solicitud, ni en ninguna otra prevista en el art\u00edculo 140 del CPC.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- A prop\u00f3sito, debe considerarse que si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera que, en realidad, la parte solicitante pretende alegar alguna causal de nulidad distinta a la examinada – como lo es por ejemplo, la ausencia de jurisdicci\u00f3n contemplada en el numeral 1 del art\u00edculo 140 ib\u00edd. como consecuencia de su agotamiento por existir una decisi\u00f3n emitida por una autoridad judicial que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, lo cierto es que el referido reclamo tampoco podr\u00eda abrirse paso, pues como bien lo precis\u00f3 el apoderado judicial de la parte demandante, el pronunciamiento judicial que emiti\u00f3 el Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn al interior del procedimiento ejecutivo hipotecario al ordenar cesar la ejecuci\u00f3n implorada por cuanto la suma reclamada en la demanda no encontraba amparo en la garant\u00eda hipotecaria adosada, no tiene la virtud de afectar el presente proceso ejecutivo.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Ello es as\u00ed, en la medida en que la decisi\u00f3n de la a\u00f1orada autoridad judicial no constituy\u00f3 un verdadero pronunciamiento de fondo de cara a este nuevo proceso jurisdiccional. N\u00f3tese, en efecto, que la anotada autoridad simplemente descart\u00f3 la ejecuci\u00f3n por las sumas consignadas en el pagar\u00e9 aportado por la demandante por no estar cubierto dentro de la garant\u00eda real a la que aludi\u00f3 la demandante, sin que por ello se pudiera restarle la posibilidad en que se hallaba la actora de acudir nuevamente a la jurisdicci\u00f3n \u2014 como en efecto lo hizo – esta vez mediante un proceso ejecutivo singular, en orden a obtener el cobro compulsivo de las sumas ahora reclamadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantea la cooperativa tutelante es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal interpret\u00f3 las normas que regulan las nulidades procesales y concluy\u00f3 que las eventualidades esgrimidas no encuadraban en el supuesto f\u00e1ctico de la causal invalidatoria invocada, as\u00ed como tampoco se configuraba el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la cosa juzgada, en cuyo caso tales inferencias no puede ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        En lo que ata\u00f1e a la queja elevada por los dem\u00e1s accionantes, quienes adujeron ser poseedores de los predios cautelados en el proceso ejecutivo objeto de la queja constitucional, se concluye la improcedencia del resguardo, como quiera que tienen a su alcance otro mecanismo de defensa, como es la oposici\u00f3n al secuestro de los bienes cautelados (art\u00edculo 596 C\u00f3digo General del Proceso), a fin de ventilar las circunstancias que alegan a trav\u00e9s de la acci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, relacionadas con los derechos que dicen tener sobre los prenotados predios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden de ideas, se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, al existir ese otro medio judicial para alegar las inconformidades planteadas en sede constitucional, no es posible acceder a las s\u00faplicas de los promotores, pues de otra manera se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al mecanismo regular de protecci\u00f3n, reiterando que la tutela no se erige como sustituta de las herramientas o procedimientos ordinarios creados por el legislador para debatir t\u00f3picos espec\u00edficos, cuando quiera que las partes interesadas en obtener una determinada decisi\u00f3n, teni\u00e9ndolos a su alcance, no los agotan, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; CSJ STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC3105-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00385-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}