{"id":99881,"date":"2026-06-25T19:34:04","date_gmt":"2026-06-25T19:34:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3112-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:34:04","modified_gmt":"2026-06-25T19:34:04","slug":"stc3112-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3112-2017\/","title":{"rendered":"STC3112-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3112-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00494-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela impetrada por Jhon Carlos P\u00e9rez S\u00e1nchez, en nombre propio y en representaci\u00f3n del menor Alejandro P\u00e9rez R\u00edos, frente al Juzgado Doce de Familia de Medell\u00edn y la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, integrada por los magistrados Dar\u00edo Hern\u00e1n Nanclares V\u00e9lez, Luz Dary S\u00e1nchez Taborda y Flor \u00c1ngela Rueda Rojas, con ocasi\u00f3n del juicio de divorcio incoado por Eliana Caterine R\u00edos P\u00e9rez respecto del aqu\u00ed actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El gestor solicita a su favor y del mencionado menor, la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales al debido proceso y \u201cdesarrollo emocional y f\u00edsico de los ni\u00f1os (sic)\u201d, presuntamente vulneradas por los \u00f3rganos jurisdiccionales convocados.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su inconformidad, acota que en el juicio materia de esta salvaguarda, el Juez Doce de Familia Medell\u00edn mediante sentencia de 26 de febrero de 2016, declar\u00f3 el divorcio del matrimonio celebrado entre Eliana Caterine R\u00edos P\u00e9rez y el aqu\u00ed actor, disponiendo en \u201ccabeza de ambos\u201d los cuidados personales de sus hijos Alejandro y Mar\u00eda Paulina P\u00e9rez R\u00edos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, dicho juzgador le \u201cotorg\u00f3 la tenencia personal\u201d de los prenombrados ni\u00f1os a la madre, conminado al padre, \u201centregarle el [var\u00f3n] a [aqu\u00e9lla] quince d\u00edas despu\u00e9s de ejecutoriado [dicho] fallo (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Apelada la anterior determinaci\u00f3n por el quejoso, fue confirmada parcialmente por el Tribunal querellado el 6 de septiembre siguiente, disponiendo que la manutenci\u00f3n de los infantes corr\u00eda por \u201cjuntos progenitores\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Censura el petente las decisiones anteladas, pues en su opini\u00f3n, se pretiri\u00f3 que su hijo Alejandro P\u00e9rez R\u00edos vive con \u00e9l en Monter\u00eda, C\u00f3rdoba,  desde \u201ccuando frisaba 2 a\u00f1os y 10 meses, y hoy tiene 7 a\u00f1os (sic), es decir, lleva un [lustro] desarrollando fuertes lazos afectivos con su familia paterna\u201d, situaci\u00f3n que le afectar\u00eda emocionalmente si se le separa de la misma.          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Suplica, en concreto, invalidar las providencias rese\u00f1adas y en su lugar ordenarle a los tutelados otorgarle a \u00e9l la custodia del p\u00e1rvulo (fls. 82 a 114, cdno.1).   <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta de los accionados    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.        Jhon Carlos P\u00e9rez S\u00e1nchez reprocha a los estrados querellados porque no le concedieron la custodia de su hijo, desconociendo que convive y se responsabiliza de su descendiente desde hace m\u00e1s de cinco a\u00f1os.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. A pesar de que el peticionario censura las sentencias adoptadas por los despachos de primer y segundo grado, esta Sala estudiar\u00e1 \u00fanicamente los reparos realizados al ad quem, porque cerr\u00f3 el debate planteado al desatar la alzada propuesta contra el fallo dictado por el a quo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Precisado lo anterior, se negar\u00e1 el resguardo, al observar la Corte que el accionado analiz\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta una conducta irregular producto de su exclusiva voluntad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, o\u00edda la audiencia en donde se emiti\u00f3 la decisi\u00f3n confutada, se avizora que el Tribunal, en cuanto hace a la custodia de los menores involucrados, Alejandro y Mar\u00eda Paulina P\u00e9rez R\u00edos, de \u201c22 meses y 5 a\u00f1os\u201d, respectivamente, estableci\u00f3 que cada uno viv\u00eda con los contendientes procesales en ciudades diferentes: \u201cEliana Caterine R\u00edos P\u00e9rez con la ni\u00f1a en Medell\u00edn y Jhon Carlos P\u00e9rez S\u00e1nchez con el ni\u00f1o en Monter\u00eda\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tal situaci\u00f3n, indic\u00f3, seg\u00fan lo estableci\u00f3 el informe presentado por la trabajadora social adscrita al despacho del a quo, les imped\u00eda a los fraternos tener lazos cercanos de hermandad. As\u00ed, el fallador tras reconocer que el progenitor de \u00e9stos era un \u201cexcelente padre\u201d, acot\u00f3 que conforme al principio 6\u00ba de la Declaraci\u00f3n de los Derechos del Ni\u00f1o, en consonancia con la Convenci\u00f3n sobre los Derechos del Ni\u00f1o, el art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y las Leyes 12 de 1991 y 1098 de 2006, \u201csalvo circunstancias excepcionales, no [se debe] separar al ni\u00f1o de corta edad de su madre\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, determin\u00f3 que la \u201ccustodia\u201d del infante    Alejandro P\u00e9rez R\u00edos, en raz\u00f3n a su edad de \u201c5 a\u00f1os\u201d y por la necesidad de interactuar con su peque\u00f1a \u201chermana\u201d, deb\u00eda conced\u00e9rsele a la madre, sin implicar ello, desconocerle el \u201cderecho de visitas\u201d al padre.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Reforz\u00f3 su postura en que la mam\u00e1 del mentado infante, psic\u00f3loga de profesi\u00f3n, empleada del municipio de Medell\u00edn, ten\u00eda las capacidades intelectuales y econ\u00f3micas para \u201cdispensarle no solo la atenci\u00f3n econ\u00f3mica, sino el amor y el cari\u00f1o necesario para desarrollarse en un ambiente familiar sano\u201d, garantiz\u00e1ndole as\u00ed su inter\u00e9s superior previsto en el canon 44 de la Carta Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Se descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en el prove\u00eddo rese\u00f1ado porque no se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del tutelado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        De acuerdo con lo discurrido, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        NEGAR la tutela solicitada por Jhon Carlos P\u00e9rez S\u00e1nchez, en nombre propio y en representaci\u00f3n del menor Alejandro P\u00e9rez R\u00edos, frente al Juzgado Doce de Familia de Medell\u00edn y la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, integrada por los magistrados Dar\u00edo Hern\u00e1n Nanclares V\u00e9lez, Luz Dary S\u00e1nchez Taborda y Flor \u00c1ngela Rueda Rojas, con ocasi\u00f3n del juicio de divorcio incoado por Eliana Caterine R\u00edos P\u00e9rez respecto del aqu\u00ed actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO:        Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

               LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC3112-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00494-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017)            Dec\u00eddese la tutela impetrada por Jhon Carlos P\u00e9rez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}