{"id":99882,"date":"2026-06-25T19:34:11","date_gmt":"2026-06-25T19:34:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3113-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:34:11","modified_gmt":"2026-06-25T19:34:11","slug":"stc3113-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3113-2017\/","title":{"rendered":"STC3113-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3113-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00540-00  <\/span><\/p>\n

           (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Guido Javier Borr\u00e9 Troncoso, Walter Borr\u00e9 Vega, Nury Troncoso de Borr\u00e9 y Yira Cecilia Borr\u00e9 Troncoso, la primera de las mencionadas act\u00faa en nombre propio y en representaci\u00f3n de la menor Cathy Isabel Borr\u00e9 Troncoso, y la segunda hace lo propio a favor de los infantes Walter Matheiu, Sebasti\u00e1n Javier y Jorge Luis Ayazo Borr\u00e9, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, concretamente frente al magistrado Ram\u00f3n Alfredo Correa Ospina, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de la misma ciudad y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, con ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil contractual iniciado por los aqu\u00ed gestores respecto de Saludtotal E.P.S. S.A., Maternidad Bocagrande Ltda. en liquidaci\u00f3n, Domingo Palencia Ortega y Benjam\u00edn Rodr\u00edguez Yance.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los promotores suplican la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionadas por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sostienen, como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. El 23 de julio de 2013, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena admiti\u00f3 el litigio materia de esta salvaguarda, decisi\u00f3n notificada al extremo pasivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Refieren que Saludtotal E.P.S. S.A. y Benjam\u00edn Rodr\u00edguez Yance contestaron oportunamente la demanda, guardando silencio los dem\u00e1s accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. La anotada E.P.S. requiri\u00f3 se llamaran en garant\u00eda a sus \u201cco-demandados\u201d Maternidad Bocagrande Ltda. en liquidaci\u00f3n, Domingo Palencia Ortega y Benjam\u00edn Rodr\u00edguez Yance, pedimento acogido en 3 providencias, adiadas el 22 de septiembre de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. El abogado de los ahora querellantes atac\u00f3 las decisiones precedentes a trav\u00e9s de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, siendo resueltos negativamente los remedios horizontales y concedidos los verticales el 10 de junio de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. El Colegiado acusado zanj\u00f3 las alzadas en decisi\u00f3n de 13 de septiembre de 2016, confirmando lo resuelto por el a quo, determinaci\u00f3n cuya adici\u00f3n, pedida por los censores, fue desestimada el d\u00eda 27 del mismo mes y a\u00f1o.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Censuran los hoy actores lo antelado, pues \u201c(\u2026) no es posible que un demandado pued[a] llamar en garant\u00eda a otro demandado (\u2026)\u201d, tal y como lo ha manifestado esta Sala de Casaci\u00f3n en sentencia de 6 de mayo de 2016, proferida en el expediente 2004-00032-01.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Imploran invalidar lo actuado desde el 22 de septiembre de 2015 y ordenar a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n intervenir en el anotado pleito para \u201c(\u2026) garanti[zar] el mantenimiento del orden jur\u00eddico (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. El Tribunal se opuso al ruego realzando la legalidad de sus pronunciamientos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los aqu\u00ed gestores critican que dentro del comentado subex\u00e1mine se haya aceptado el llamamiento en garant\u00eda pedido por Saludtotal E.P.S. S.A. respecto de los dem\u00e1s accionados en ese litigio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Aun cuando se cuestionan varias providencias, esta Corte analizar\u00e1 solamente la adoptada por la Sala convocada el 13 de septiembre de 2016, por ser la que culmin\u00f3 el debate en el litigio atacado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 de la manera reprochada tras advertir que era admisible \u201c(\u2026) aceptar el llamamiento en garant\u00eda realizado por una de las entidades demandadas (\u2026) a sus codemandados (\u2026)\u201d, pues  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) esa figura tiene lugar cuando entre la parte citada al proceso y aqu\u00e9lla a quien se cita en calidad de llamada existe una relaci\u00f3n de orden legal o contractual que permita que \u00e9sta sea vinculada al proceso y sea obligada a la reparaci\u00f3n integral del perjuicio o al reembolso total o parcial del pago que a su vez sea impuesto al llamante en la sentencia que ponga fin al proceso\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cSu finalidad es resolver por medio de un mismo litigio la controversia nacida entre la parte demandante y la demandada, y la que surja en el extremo pasivo entre s\u00ed, por lo que es evidentemente que con ella tambi\u00e9n se busc\u00f3 hacer efectivo el principio de econom\u00eda y celeridad procesal, y en ese entendido nada obsta para que tal figura no aplique tambi\u00e9n al demandado a pesar de no ser un tercero, pues tal condici\u00f3n no excluye la posibilidad de que se pueda estudiar en un mismo proceso su relaci\u00f3n jur\u00eddico sustancial con otro demandado, sobre todo cuando dicha obligaci\u00f3n puede variar entre uno y otro (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]s claro que la finalidad que persiguen las figuras de demandado y llamado en garant\u00eda son completamente diferentes, por ende nada obsta para que una parte demandada en el proceso pueda ostentar las dos calidades, toda vez que ambas figuras, provienen de fuentes diferentes, pudiendo existir as\u00ed la coexistencia de ambas calidades un una misma persona jur\u00eddica\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cDe todo lo expuesto se estima que la figura del llamamiento en garant\u00eda debe entenderse bajo los principios de celeridad y econom\u00eda procesal y los preceptos constitucionales de pronto acceso a la administraci\u00f3n de justicia, derecho a la igualdad entre los terceros y partes dentro del proceso, y por ello no es dable aplicar esta figura \u00fanicamente para los terceros con relaci\u00f3n legal o contractual con el demandante, puesto que el demandado tambi\u00e9n puede ser llamado en garant\u00eda, toda vez que en tal caso la calidad que ostenta como demandado y tercero van encaminadas a cumplir fines diferentes, en el primer supuesto el demandado tiene la vocaci\u00f3n de controvertir las pretensiones propuestas en la demanda, mientras que en el segundo escenario como llamado en garant\u00eda estar\u00e1 encaminado a delimitar las obligaciones que surgen en virtud de la relaci\u00f3n legal o contractual (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Las conclusiones adoptadas son l\u00f3gicas, de su lectura, prima facie, no refulge v\u00eda de hecho o atropello; el acusado efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n que le llev\u00f3 a emitir la determinaci\u00f3n analizada en precedencia, y no es dable en esta acci\u00f3n reabrir un debate fenecido, por cuanto, no constituye una instancia revisora adicional a las previstas por el legislador ordinario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Contrario a lo aseverado en el escrito inicial, esta Corporaci\u00f3n en la sentencia SC5885 de 6 de mayo de 20161 conceptu\u00f3 que era admisible el \u201cllamamiento en garant\u00eda\u201d de una coparte, por cuanto:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) El llamamiento en garant\u00eda (\u2026) [p]ermite convocar en principio a una persona diferente a las partes inicialmente trabadas en la relaci\u00f3n procesal (demandante y demandado), con fundamento en una relaci\u00f3n sustancial (por ministerio de la ley) o por virtud de una relaci\u00f3n contractual, existente entre el llamante y el llamado para que \u00e9ste, responda de acuerdo a ese v\u00ednculo jur\u00eddico, de modo que el demandado llamante se libre de los eventuales efectos adversos que pueda acarrearle el litigio. Por tanto, es la relaci\u00f3n material la que justifica trasladar los efectos adversos de la sentencia de una parte participante en la disputa al ahora citado, raz\u00f3n por la cual se acerca procesalmente a la denuncia del pleito. Por supuesto, se le llama, por m\u00faltiples razones, entre ellas, por econom\u00eda procesal y ante todo, para darle la oportunidad de ejercer su derecho de defensa, en la pretensi\u00f3n de reembolso o \u201crev\u00e9rsica\u201d que le formula la parte convocante. Pero tambi\u00e9n puede surtirse, llamando a la coparte, como en \u00e9ste caso\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEstando definido que Liberty Seguros S.A., se vincul\u00f3 inicialmente al juicio con ocasi\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda que le hizo el accionado Jos\u00e9 Trinidad Torres Galvis y, luego con ocasi\u00f3n de la reforma del libelo en calidad de demandada a consecuencia de la acci\u00f3n directa promovida por la v\u00edctima y los dem\u00e1s. (\u2026) A pesar del doble posicionamiento procesal de [esa sociedad] en la litis, demandada y llamada en garant\u00eda, el derecho de contradicci\u00f3n ejercitado como sujeto pasivo no beneficia ni perjudica la otra condici\u00f3n [llamada en garant\u00eda], es decir, el ejercicio del derecho de defensa es independiente y no se comunica, por cuanto la actitud que debe adoptar en cada una de estas posiciones es distinta y dis\u00edmil, no son semejantes (\u2026)\u201d (Se resalta).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Finalmente, no se har\u00e1 pronunciamiento en torno a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, por cuanto, ning\u00fan reproche se efectu\u00f3 en contra de esa entidad en el libelo tutelar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, si los accionantes estiman que esa autoridad debe intervenir en el anotado pleito para \u201c(\u2026) garanti[zar] el mantenimiento del orden jur\u00eddico (\u2026)\u201d, corresponde a los interesados acudir ante ese ente a proponer esa cuesti\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por lo discurrido, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Guido Javier Borr\u00e9 Troncoso, Walter Borr\u00e9 Vega, Nury Troncoso de Borr\u00e9 y Yira Cecilia Borr\u00e9 Troncoso, la primera de las mencionadas act\u00faa en nombre propio y en representaci\u00f3n de la menor Cathy Isabel Borr\u00e9 Troncoso, y la segunda hace lo propio a favor de los infantes Walter Matheiu, Sebasti\u00e1n Javier y Jorge Luis Ayazo Borr\u00e9, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, concretamente frente al magistrado Ram\u00f3n Alfredo Correa Ospina, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de la misma ciudad y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, con ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil contractual iniciado por los aqu\u00ed gestores respecto de Saludtotal E.P.S. S.A., Maternidad Bocagrande Ltda. en liquidaci\u00f3n, Domingo Palencia Ortega y Benjam\u00edn Rodr\u00edguez Yance.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notificar lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1 Exp. 2004-00032-01.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC3113-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00540-00              (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la tutela promovida por Guido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}