{"id":99885,"date":"2026-06-25T19:34:21","date_gmt":"2026-06-25T19:34:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3116-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:34:21","modified_gmt":"2026-06-25T19:34:21","slug":"stc3116-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3116-2017\/","title":{"rendered":"STC3116-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3116-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00545-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Juan Pablo Nieto C\u00e1rdenas frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los magistrados Ricardo Acosta Buitrago, Nubia Esperanza Sabogal Var\u00f3n y Julio Enrique Mogoll\u00f3n Gonz\u00e1lez, con ocasi\u00f3n del juicio de deslinde y amojonamiento adelantado por el Banco AV Villas S.A. al aqu\u00ed promotor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El impulsor reclama la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, presuntamente quebrantado por la Corporaci\u00f3n accionada.  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta como fundamento de su queja, en concreto, que en el asunto por el cual acude a este ruego aun cuando demostr\u00f3 hallarse \u201c(\u2026) en posesi\u00f3n de (\u2026) parte del inmueble objeto de litigio\u201d, se dict\u00f3 sentencia \u201c(\u2026) conden\u00e1ndo[lo] a restituir\u201d ese fragmento, determinaci\u00f3n confirmada en segunda instancia al desatarse la apelaci\u00f3n propuesta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Reprocha la providencia del ad quem, por cuanto, seg\u00fan reiterada jurisprudencia de esta Corte, en un litigio de deslinde y amojonamiento no es viable disponer \u201c(\u2026) la entrega de la parte del inmueble objeto de discusi\u00f3n, pues ello es objeto de otro proceso judicial\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Expresa que los supuestos f\u00e1cticos plasmados en el prove\u00eddo de segundo grado, \u201c(\u2026) no se subsumen (\u2026) en [las] hip\u00f3tesis normativas\u201d all\u00ed citadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cuestiona que el colegiado haya aplicado los art\u00edculos 900 y 1889 del C\u00f3digo Civil, por cuanto, frente \u201c(\u2026) a dos predios distintos, nada ten\u00eda que ver el cuerpo cierto o el se\u00f1alamiento de linderos\u201d.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Asevera que si la Corporaci\u00f3n \u201c(\u2026) concluy\u00f3 que el terreno reclamado fue \u2018tomado\u2019 o invadido, por las circunstancias que fueren, entre ellas mediante el \u2018desplazamiento\u2019 de linderos, esto denota que exist\u00eda certeza acerca de las delimitaciones de [los] predio[s] (sic) (\u2026)\u201d inmiscuidos en el pleito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que el Tribunal le quebrant\u00f3 sus garant\u00edas, por cuanto orden\u00f3 una restituci\u00f3n, improcedente para ese tipo de tramitaciones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Tras insistir en lo ya descrito, pide, entre otras cosas, ordenarle al colegiado revocar el fallo de primer grado.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se limit\u00f3 a remitir copia de la providencia censurada por esta senda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Sin dificultad se advierte el fracaso de este amparo, por incumplir el presupuesto de inmediatez. N\u00f3tese, la sentencia del ad quem ahora criticada se emiti\u00f3 el 19 de octubre de 2015 y si bien contra la misma se interpuso recurso de casaci\u00f3n, \u00e9ste se declar\u00f3 desierto el 18 de marzo de 2016; sin embargo, la salvaguarda fue incoada tard\u00edamente el 28 de febrero de 2017, esto es, m\u00e1s de once (11) meses despu\u00e9s de dictado ese segundo pronunciamiento, t\u00e9rmino que supera ampliamente el estimado como tempestivo para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En no pocas ocasiones, esta Corte ha adoctrinado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aun cuando el tutelante propuso s\u00faplica contra  el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n, ese mecanismo fue tramitado como una reposici\u00f3n y desatado adversamente el 27 de junio de 2016. Respecto de esa providencia el se\u00f1or Nieto C\u00e1rdenas, aqu\u00ed petente, requiri\u00f3 su complementaci\u00f3n y la expedici\u00f3n de copias para acudir en \u201cqueja\u201d. Por auto de 19 de agosto siguiente se accedi\u00f3 a lo segundo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 12 de enero de 2017, resolvi\u00f3  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) declarar inexistente el recurso de queja (\u2026) [por cuanto] dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria el demandado ha debido pedir reposici\u00f3n del auto a trav\u00e9s del cual el Juez de segundo grado, apoyado en el art\u00edculo 370 inciso primero del Estatuto Procesal Civil, declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n, y en subsidio la expedici\u00f3n de copias de esa providencia y de las dem\u00e1s piezas conducentes del proceso para recurrir en queja (\u2026)[, s]in embargo no lo hizo, pues frente al citado prove\u00eddo (\u2026) \u00fanicamente pidi\u00f3 reposici\u00f3n (\u2026). En este orden,  la solicitud en tal sentido elevada apenas el 1 de julio de 2016 (\u2026) emerge manifiestamente extempor\u00e1nea\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior corrobora lo ya dicho, esto es, que el promotor del auxilio no acudi\u00f3 tempestivamente al mismo, pues seg\u00fan la decisi\u00f3n antes comentada frente a la citada deserci\u00f3n emitida el 18 de marzo de 2016 no propuso todos los recursos pertinentes, de donde se colige que desde la data de esa providencia, estaba facultado para incoar esta tutela, empero as\u00ed no actu\u00f3, omisi\u00f3n imposible de subsanar por esta v\u00eda, dada su naturaleza eminentemente residual.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Si se dejara de lado la antelada circunstancia, el auxilio de todos modos fracasar\u00eda, por no verificarse la exigencia de subsidiariedad, pues el gestor aun cuando formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no sufrag\u00f3 las expensas ordenadas a favor del perito designado para establecer si era viable por la cuant\u00eda, conceder la se\u00f1alada impugnaci\u00f3n, el incumplimiento de esa carga procesal gener\u00f3 que por auto de 18 de marzo de 2016 se declarara desierto ese mecanismo de defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto del anotado requisito, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d2.  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

3.        De acuerdo con lo discurrido, la salvaguarda deprecada ser\u00e1 negada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Juan Pablo Nieto C\u00e1rdenas frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los magistrados Ricardo Acosta Buitrago, Nubia Esperanza Sabogal Var\u00f3n y Julio Enrique Mogoll\u00f3n Gonz\u00e1lez, con ocasi\u00f3n del juicio de deslinde y amojonamiento adelantado por el Banco AV Villas S.A. al aqu\u00ed promotor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp. 00616-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC3116-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00545-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la tutela promovida por Juan Pablo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}