{"id":99886,"date":"2026-06-25T19:34:24","date_gmt":"2026-06-25T19:34:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3117-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:34:24","modified_gmt":"2026-06-25T19:34:24","slug":"stc3117-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3117-2017\/","title":{"rendered":"STC3117-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3117-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00455-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. De lo consignado en el escritor genitor y de las pruebas aportadas, se extrae que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga acude a este ruego porque, en concreto, dentro de la citada acci\u00f3n popular se le negaron \u201clas costas\u201d y se declar\u00f3 \u201cdesierto\u201d el recurso de apelaci\u00f3n por \u00e9l deprecado contra el fallo dictado por el a quo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Tras reiterar lo ya narrado, pide, entre otras cosas, anular el auto de \u201cdeserci\u00f3n\u201d; requerir al juzgador de primer grado para que explique las razones por las cuales en unas tramitaciones le exige \u201ccopias para conceder [la] alzada (\u2026) y en otras (\u2026) no\u201d; conceder las aludidas \u201ccostas\u201d; remitirle \u201ccopia\u201d de este decurso; y adelantar el amparo frente a la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Manizales \u201c(\u2026) a fin de determinar si [quebranta] la Ley 734 de 2002 (\u2026) al negarse a impetrar tutelas a [su] nombre\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Por auto de 24 de febrero de 2017 se dispuso acumular al actual ruego el identificado con el n\u00famero 2017-00456-00, por la estrecha similitud existente entre ambos.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta de los accionados y vinculados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El colegiado se opuso a la prosperidad de esta protecci\u00f3n, porque su actuar se ajust\u00f3 a la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El juzgador de primer grado guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Defensor\u00eda del Pueblo acot\u00f3 que Arias Id\u00e1rraga \u201c(\u2026) ha obrado nuevamente con temeridad y mala fe ya que pretende que con las acciones constitucionales, se le reconozcan intereses econ\u00f3micos, estando lejos de representar a las personas que verdaderamente se encuentran en condiciones de vulnerabilidad\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n destac\u00f3 la improcedencia de este ruego, por cuanto, su impulsor aun cuando apel\u00f3 la sentencia emitida por el a quo en el memorado caso, ese recurso se declar\u00f3 desierto por ausencia de sustentaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Solamente las decisiones judiciales notoriamente arbitrarias o caprichosas con incidencia directa y negativa en los derechos fundamentales de quienes como parte o terceros, intervienen en los procesos donde han sido proferidas, son susceptibles de cuestionarse por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, que quien recurre a esta especial forma de protecci\u00f3n, haya agotado los medios legales ordinarios de defensa a su disposici\u00f3n en la respectiva actuaci\u00f3n litigiosa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga ataca al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira porque en la acci\u00f3n popular por \u00e9l adelantada a la EPS Salud Total no le reconoci\u00f3 \u201ccostas\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De las pruebas aportadas se colige que no err\u00f3 el funcionaro al resolver de la forma cuestionada por el prenombrado, pues lo cierto es que aqu\u00e9l perdi\u00f3 en esa tramitaci\u00f3n (fls. 15 a 18, vuelto), y seg\u00fan el entendimiento de la regla 365 del C\u00f3digo General del Proceso, las citadas expensas se decretan, si a ello hay lugar, a favor de la parte ganadora del litigio, la cual, se reitera, en el pleito objeto de este ruego, no lo fue la representada por Arias Id\u00e1rraga.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Referente a la decisi\u00f3n mediante la cual se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n formulada por Javier El\u00edas contra el fallo nugatorio de sus pretensiones, no se conceder\u00e1 la salvaguarda por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues el promotor no formul\u00f3 reposici\u00f3n respecto de esa determinaci\u00f3n, procedente seg\u00fan lo consagrado en el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, e id\u00f3nea conforme lo ha decantado esta Sala en los siguientes t\u00e9rminos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Ante descuidos como el comentado, esta Corte ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Al margen de lo anterior, de la determinaci\u00f3n del Tribunal no emerge irregularidad con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta particular justicia. N\u00f3tese, el colegiado expres\u00f3 en su providencia lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) se hace necesario constar que el recurrente en este asunto fue el se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga y hasta el momento no hace presencia al estrado judicial, de esa manera entonces, no es posible escuchar las alegaciones de sustento a los reparos concretos, no obstante es pertinente decidir sobre tres escritos que ha presentado con posterioridad al auto que convoc\u00f3 a esta audiencia y que tienen relaci\u00f3n con su inasistencia a esta diligencia, en ellos hace referencia a motivos de seguridad, solicita que se celebre esta audiencia v\u00eda Skype y tambi\u00e9n solicita algunas nulidades, en torno a las nulidades es suficiente decir que no es la oportunidad para postularlas y en todo caso, no responden al principio de taxatividad en cuanto hacen referencia a asuntos totalmente ajenos a los enlistados en el estatuto procesal correspondiente (\u2026), y [en] lo atinente a la inasistencia, que se le justifique y que se haga v\u00eda Skipe su participaci\u00f3n en esta diligencia, debe decir esta magistratura, como lo ha hecho en reiteradas ocasiones (\u2026), que no es posible acceder a la justificaci\u00f3n que ha presentado en cuanto apenas es una manifestaci\u00f3n de parte, no aparece debidamente respaldada con material probatorio y de esa manera entonces no es posible, ni posponerla, ni acceder a que se escuche a trav\u00e9s de los medios electr\u00f3nicos o tecnol\u00f3gicos que invoca (\u2026). De esta manera entonces no se atiende la manifestaci\u00f3n que alega y por contera, debe entonces esta magistratura declarar desierto el recurso que ha postulado el se\u00f1or Javier El\u00edas dentro de la [presente] acci\u00f3n Popular\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. La inconformidad del tutelante con el pronunciamiento rese\u00f1ado por ser adverso a sus intereses no le abre paso a esta particular justicia, por cuanto se halla reservada para eventos de patente desafuero judicial, lo cual no se configura en el pleito examinado, pues, la providencia fue el producto del estudio realizado por el juzgador al acervo demostrativo aportado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. En resumen, la sola divergencia conceptual del promotor con lo resuelto por el Tribunal no lo faculta para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Atinente a ello, esta Corporaci\u00f3n ha afirmado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        El reproche contra la Defensor\u00eda del Pueblo tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por incurrir el promotor en temeridad, pues ha acudido en m\u00faltiples oportunidades a esta especial jurisdicci\u00f3n, planteando el mismo asunto respecto de la citada entidad. La Sala ha negado la protecci\u00f3n impetrada en eventos como el presente, si  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) la demanda versa sobre los mismos hechos y derechos que fueron materia de debate en [una] anterior tutela, (\u2026) [esto es, cuando se establece] (\u2026) que no ha habido sucesos distintos que justifiquen la proposici\u00f3n de [una] reciente demanda de amparo constitucional, ya que, ins\u00edstese, si bien los textos no son iguales, los hechos y derechos de esta acci\u00f3n son tambi\u00e9n id\u00e9nticos de la anterior (\u2026). Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. En punto a requerir al juzgador de primer grado para que explique las razones por las cuales en unas tramitaciones le exige \u201ccopias para conceder [la] alzada (\u2026) y en otras (\u2026) no\u201d, no se har\u00e1 pronunciamiento, por cuanto esa aclaraci\u00f3n puede pedirla directamente el interesado ante el titular del estrado denunciado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9.        Por secretar\u00eda rem\u00edtase esta decisi\u00f3n al e-mail del tutelante y a su costa exp\u00eddase la reproducci\u00f3n de las dem\u00e1s piezas procesales solicitadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. Sin m\u00e1s disquisiciones el amparo deprecado ser\u00e1  desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, integrada por los magistrados Duberney Grisales Herrera, Edder Jimmy S\u00e1nchez Calamb\u00e1s y Jaime Alberto Saraza Naranjo, y la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Manizales, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular radicada bajo el n\u00famero 2015-00192-00, adelantada por el aqu\u00ed quejoso a la EPS Salud Total.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y 2012-02127-00.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp. 00616-00.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.    <\/span><\/p>\n

4 CSJ. STC de 13 de febrero de 2013, exp. 00168-00; reiterada el 20 de marzo de 2013, 680122130002012-00517-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC3117-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00455-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017)                        1. ANTECEDENTES   […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}