{"id":99887,"date":"2026-06-25T19:34:27","date_gmt":"2026-06-25T19:34:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3118-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:34:27","modified_gmt":"2026-06-25T19:34:27","slug":"stc3118-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3118-2017\/","title":{"rendered":"STC3118-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3118-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00411-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Iris del Socorro Coavas G\u00f3mez frente al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Monter\u00eda; extensiva a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, espec\u00edficamente contra el magistrado Carmelo del Cristo Ruiz Villadiego, con ocasi\u00f3n de los juicios de pertenencia y reivindicatorio adelantados, en su orden, por la aqu\u00ed quejosa a los herederos de Rafael Mar\u00eda G\u00f3mez S\u00e1nchez y por estos \u00faltimos a la ahora actora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. De lo consignado en el escrito de tutela y de las pruebas aportadas se extrae que dentro del juicio de pertenencia iniciado por Iris del Socorro Coavas G\u00f3mez los demandados concurrieron y propusieron mediante reconvenci\u00f3n, demanda \u201creivindicatoria\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El 4 de diciembre de 2013, el Juez Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda decret\u00f3 el \u201cdesistimiento t\u00e1cito\u201d del litigio de Coavas G\u00f3mez, guardando silencio respecto de la intervenci\u00f3n del extremo convocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La alzada propuesta contra la anterior determinaci\u00f3n fue zanjada por el colegiado aqu\u00ed criticado, quien el 18 de septiembre de 2014 resolvi\u00f3 ordenarle al a quo dar curso exclusivamente al libelo \u201creivindicatorio\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Atendiendo a la cuant\u00eda de ese \u00faltimo pleito, el mismo le fue asignado al Juez Cuarto Civil Municipal de la citada ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La se\u00f1ora Iris del Socorro se halla en desacuerdo con la comentada tramitaci\u00f3n porque, en concreto,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el Tribunal (\u2026) al resolver el recurso de apelaci\u00f3n se present[\u00f3] como Sala Tercera Civil Familia Laboral siendo ponente el doctor Carmelo del Cristo Ruiz Villadiego pero al final quien resuelve es la Sala Unitaria Civil Familia Laboral (\u2026), es decir el fallo es dictado simult\u00e1neamente por dos autoridades (\u2026) lo que no es posible pues una cosa es la Sala Tercera y otra es una Sala unitaria (\u2026) [; adem\u00e1s actu\u00f3 de forma confusa, pues, si] revoc[\u00f3] el auto de 4 de diciembre de 2013, quiere decir que el auto de 2 de diciembre cobra vida (\u2026), es decir que el proceso de pertenencia sigue vivo\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que el juzgador municipal admiti\u00f3 el 26 de junio de 2015 la demanda reivindicatoria aun cuando los convocantes no allegaron \u201c(\u2026) prueba id\u00f3nea y eficaz sobre el derecho real de propiedad que afirman tener sobre el bien inmueble\u201d objeto de esa acci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Destaca haber propuesto \u201cla pertenencia como excepci\u00f3n, pero hasta la fecha el (\u2026) [funcionario] ha guardado total silencio sobre [esa] petici\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que mediante \u201cexcepci\u00f3n\u201d previa aleg\u00f3 sin \u00e9xito la ausencia \u201cde prueba de la calidad de heredero[s]\u201d de Rafael Mar\u00eda G\u00f3mez S\u00e1nchez.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Tras insistir en lo mismo, pide, entre otras cosas, dejar sin efectos lo adelantado por el juez tutelado y continuar con el citado proceso de usucapi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La presente salvaguarda fue en principio conocida y decidida adversamente por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda. Como la interesada apel\u00f3 la anterior providencia, las diligencias se remitieron a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal de la misma ciudad, quien el 14 de febrero de 2017 dispuso su env\u00edo a esta Corporaci\u00f3n, por estimarse involucrada en la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El amparo enfilado contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda \u2013Sala Civil Familia Laboral- por la providencia emitida el 18 de septiembre de 2014, y el Juzgado Cuarto Civil Municipal de la misma ciudad por el auto admisorio de la demanda reivindicatoria dictado el 26 de junio de 2015, no sale avante por incumplir el presupuesto de interposici\u00f3n oportuna.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. N\u00f3tese, la salvaguarda fue incoada tard\u00edamente el 25 de noviembre de 2016, esto es, luego de transcurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o de proferido el \u00faltimo de los se\u00f1alados prove\u00eddos, t\u00e9rmino que supera ampliamente el estimado por esta Sala como tempestivo para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En no pocas ocasiones, esta Corporaci\u00f3n ha razonado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, si la interesada se demor\u00f3 para formular este ruego, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible a los funcionarios querellados y con repercusi\u00f3n directa en garant\u00edas fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ata\u00f1edero a la memorada excepci\u00f3n previa resuelta el 19 de octubre de 2016, tampoco es posible acceder al auxilio, por inobservarse el requisito de subsidiariedad, pues aun cuando Iris del Socorro Coavas G\u00f3mez reprocha esa providencia, omiti\u00f3 atacarla mediante el recurso de reposici\u00f3n, medio procedente a voces de lo establecido en el otrora vigente art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y en la actual regla 318 de la Ley 1564 de 2012, e id\u00f3neo seg\u00fan lo ha decantado esta Sala en los siguientes t\u00e9rminos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ante descuidos como el comentado, esta Corte ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Frente al argumento de la promotora sobre haber propuesto \u201cla pertenencia como excepci\u00f3n, pero hasta la fecha el (\u2026) [funcionario] ha guardado total silencio sobre [esa] petici\u00f3n\u201d, es menester indicarle que ese aspecto, si as\u00ed fue deprecado, ser\u00e1 resuelto en la sentencia, a\u00fan no dictada por cuanto, seg\u00fan informe del fallador tutelado, el asunto materia de este ruego est\u00e1 en pleno tr\u00e1mite.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Sin m\u00e1s argumentos, se desestimar\u00e1 la salvaguarda deprecada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Iris del Socorro Coavas G\u00f3mez frente al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Monter\u00eda; extensiva a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, espec\u00edficamente contra el magistrado Carmelo del Cristo Ruiz Villadiego, con ocasi\u00f3n de los juicios de pertenencia y reivindicatorio adelantados, en su orden, por la aqu\u00ed quejosa a los herederos de Rafael Mar\u00eda G\u00f3mez S\u00e1nchez y por estos \u00faltimos a la ahora actora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y 2012-02127-00.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp. 00616-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC3118-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00411-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Iris del Socorro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99887","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99887","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99887"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99887\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99887"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99887"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99887"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}