{"id":99891,"date":"2026-06-25T19:34:47","date_gmt":"2026-06-25T19:34:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3122-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:34:47","modified_gmt":"2026-06-25T19:34:47","slug":"stc3122-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3122-2017\/","title":{"rendered":"STC3122-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3122-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02301-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 24 de enero de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la tutela promovida por Luis Fernando Calle Zapata frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor del auxilio demanda la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, igualdad y defensa, presuntamente vulneradas por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Del estudio del ruego tuitivo y sus anexos se extrae que contra el promotor y otros, se adelant\u00f3 proceso penal por el delito de \u201cutilizaci\u00f3n o facilitaci\u00f3n de medios de comunicaci\u00f3n para ofrecer actividades sexuales con menor de 18 a\u00f1os\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El aqu\u00ed interesado argumenta que en esa causa el Juzgado Doce Penal del Circuito de Medell\u00edn profiri\u00f3 sentencia absolutoria el 30 de enero de 2014, decisi\u00f3n revocada por la Corporaci\u00f3n tutelada el 30 de agosto de 2016, para en su lugar condenar a los investigados a la pena de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por la comisi\u00f3n del citado punible.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que contra la anterior determinaci\u00f3n, su apoderado de confianza \u201c(\u2026) interpuso oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (\u2026)\u201d, teniendo 30 d\u00edas, para formular la respectiva demanda, los cuales venc\u00edan el 19 de octubre siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arguye que solicit\u00f3 los servicios de un defensor p\u00fablico para la sustentaci\u00f3n del mentado remedio, por cuanto hab\u00eda revocado el mandato a su vocero judicial,  siendo designado para ello, el abogado Luis Fernando Reina Restrepo, quien asumi\u00f3 la tarea encomendada el 21 de septiembre anterior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que el 24 de septiembre pasado, el referido profesional del derecho, fue incapacitado laboralmente por 30 d\u00edas, lo cual gener\u00f3 la petici\u00f3n por parte de aqu\u00e9l, de la \u201cpr\u00f3rroga del t\u00e9rmino\u201d para incoar el se\u00f1alado libelo, requerimiento resuelto por el Tribunal fustigado, quien ampli\u00f3 dicho plazo por dos d\u00edas m\u00e1s.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se duele el gestor porque el tiempo otorgado no fue suficiente para que el togado presentara la demanda de casaci\u00f3n, lo cual conllev\u00f3 a la declaratoria de \u201cdesierto\u201d del recurso extraordinario el 31 de octubre de 2016, decisi\u00f3n  ratificada el 23 de noviembre siguiente, al desatarse la reposici\u00f3n deprecada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora se conceda \u201c(\u2026) el plazo razonable de 30 d\u00edas (\u2026) para sustentar (\u2026)\u201d la comentada impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corporaci\u00f3n tutelada, remiti\u00f3 copia de los fallos de instancia definitorios de la mentada causa penal y acot\u00f3 haber enviado el expediente a esta Corte para zanjar el mecanismo de casaci\u00f3n interpuesto por otros de los condenados dentro de la misma (fls 216).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       Neg\u00f3 la salvaguarda, tras indicar  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) que el problema que plantea el accionante, al considerar afectadas sus garant\u00edas fundamentales con la declaratoria de desierto del recurso de casaci\u00f3n por parte del Tribunal, es un aspecto que debe verificar la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, al momento de calificar las demandas presentadas, siendo esa la oportunidad para reparar el agravio supuestamente infringido de comprobarse la irregularidad alegada  (\u2026)\u201d (fls. 236 a 245).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La interpuso el promotor alegando que al declararse desierto el recurso de casaci\u00f3n, no adquiri\u00f3 \u201c(…) el grado de postulaci\u00f3n procesal requerido (\u2026)\u201d para ser escuchado en el tr\u00e1mite del referido remedio, por tanto, la violaci\u00f3n a sus garant\u00edas fundamentales no podr\u00e1 ser corregida en esa sede (fls. 265 a 266).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El reclamante de este auxilio reprocha la actuaci\u00f3n del Tribunal enjuiciado al otorgar \u00fanicamente dos d\u00edas como pr\u00f3rroga para sustentar el memorado mecanismo extraordinario, aun cuando, el profesional encargado de su defensa, se encontraba incapacitado por 30 d\u00edas desde el 24 de septiembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En efecto, para mantener la deserci\u00f3n decretada respecto de la citada impugnaci\u00f3n, el convocado en auto de 23 de noviembre pasado precis\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) No es irrazonable el t\u00e9rmino de 2 d\u00edas concedido como pr\u00f3rroga, pues el art\u00edculo 158 del CPP que trata el asunto, no fija un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su concesi\u00f3n, tan solo lo limita se\u00f1alando que la pr\u00f3rroga no puede exceder del doble\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026)\u201d  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Se ha de indicar que la designaci\u00f3n de oficio se hizo acorde con el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, norma de norma que goza de vigencia actual\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPues bien, no desconoce esta Sala la incapacidad que present\u00f3 el defensor. Sin embargo, inform\u00f3 tal situaci\u00f3n el \u00faltimo d\u00eda en que se venc\u00eda el t\u00e9rmino para presentar la demanda (19 de octubre), cuando la incapacidad se gener\u00f3 desde el 24 de septiembre de 2016\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAs\u00ed como el 19 de octubre, en horas de la tarde, alleg\u00f3 v\u00eda fax el escrito de solicitud de pr\u00f3rroga, de la misma manera pudo haberle informado con antelaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n sobre la incapacidad, a efectos de solicitarle a la Defensor\u00eda P\u00fablica otro apoderado de oficio\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEs que el defensor era conocedor que estaban corriendo t\u00e9rminos para sustentar la demanda pues desde el 16 de septiembre se le asign\u00f3 el proceso penal con esa \u00fanica finalidad\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cNo obstante, se le concedi\u00f3 una pr\u00f3rroga de 2 d\u00edas m\u00e1s, sin que hubiera presentado la demanda de casaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino legal (\u2026)\u201d (fls. 37 a 38).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En la anterior determinaci\u00f3n, si bien, la Corporaci\u00f3n tutelada concedi\u00f3 la pr\u00f3rroga de dos d\u00edas para presentar la memorada demanda de casaci\u00f3n, en ese plazo el abogado designado para su sustentaci\u00f3n, no ejerci\u00f3 esa labor, por lo tanto, el gestor careci\u00f3 de una asistencia profesional apropiada dirigida a garantizarle el debido proceso y la defensa t\u00e9cnica del caso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto a las citadas prerrogativas, esta Corporaci\u00f3n recientemente acot\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) El art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional establece que el debido proceso \u00abse aplicar\u00e1 a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas\u00bb contemplando un elenco de garant\u00edas que hacen parte del n\u00facleo esencial de ese derecho fundamental tales como:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cNadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicar\u00e1 de preferencia a la restrictiva o desfavorable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cToda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por \u00e9l, o de oficio, durante la investigaci\u00f3n y el juzgamiento; a un debido proceso p\u00fablico sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho (\u2026)\u201d (subraya la Sala).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAs\u00ed mismo, la jurisprudencia constitucional ha definido la anterior prerrogativa,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201ccomo el conjunto de etapas, exigencias o condiciones establecidas por la ley, que deben concatenarse al adelantar todo proceso judicial o administrativo. Entre estas se cuentan el principio de legalidad, el derecho al acceso a la jurisdicci\u00f3n y a la tutela judicial efectiva de los derechos humanos, el principio del juez natural, la garant\u00eda de los derechos de defensa y contradicci\u00f3n, el principio de doble instancia, el derecho de la persona a ser escuchada y la publicidad de las actuaciones y decisiones adoptadas en esos procedimientos\u201d (subraya la Sala, C.C. SC-034 de 2014).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cDe igual manera, el art\u00edculo 8\u00ba de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos prev\u00e9 un listado de garant\u00edas judiciales tales como:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c1. Toda persona tiene derecho a ser o\u00edda, con las debidas garant\u00edas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciaci\u00f3n de cualquier acusaci\u00f3n penal formulada contra ella, o para la determinaci\u00f3n de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro car\u00e1cter.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.  Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garant\u00edas m\u00ednimas:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cb) comunicaci\u00f3n previa y detallada al inculpado de la acusaci\u00f3n formulada;  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cc) concesi\u00f3n al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparaci\u00f3n de su defensa;  <\/span><\/p>\n

\u201cd) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su elecci\u00f3n y de comunicarse libre y privadamente con su defensor;  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201ce) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado, remunerado o no seg\u00fan la legislaci\u00f3n interna, si el inculpado no se defendiere por s\u00ed mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por la ley;  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cf) derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos;  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cg) derecho a no ser obligado a declarar contra s\u00ed mismo ni a declararse culpable, y  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201ch) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c3. La confesi\u00f3n del inculpado solamente es v\u00e1lida si es hecha sin coacci\u00f3n de ninguna naturaleza.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podr\u00e1 ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c5. El proceso penal debe ser p\u00fablico, salvo en lo que sea necesario para preservar los intereses de la justicia\u00bb (subraya la Sala).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cCon relaci\u00f3n a dicha salvaguarda, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, de anta\u00f1o ha considerado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[C]ualquier actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de los \u00f3rganos estatales dentro de un proceso, sea administrativo sancionatorio o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cLa Corte observa que el elenco de garant\u00edas m\u00ednimas establecido en el numeral 2 del art\u00edculo 8 de la Convenci\u00f3n se aplica a los \u00f3rdenes mencionados en el numeral 1 del mismo art\u00edculo, o sea, la determinaci\u00f3n de derechos y obligaciones de orden \u00abcivil, laboral, fiscal o de cualquier otro car\u00e1cter\u00bb. Esto revela el amplio alcance del debido proceso; el individuo tiene el derecho al debido proceso entendido en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 8.1 y 8.2, tanto en materia penal como en todos estos otros \u00f3rdenes\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn cualquier materia la discrecionalidad de la administraci\u00f3n tiene l\u00edmites infranqueables, siendo uno de ellos el respeto de los derechos humanos. Es importante que la actuaci\u00f3n de la administraci\u00f3n se encuentre regulada. Por ejemplo, no puede la administraci\u00f3n invocar el orden p\u00fablico para reducir discrecionalmente las garant\u00edas de los administrados. Por ejemplo, no puede la administraci\u00f3n dictar actos administrativos sancionatorios sin otorgar a los sancionados la garant\u00eda del debido proceso\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEs un derecho humano el obtener todas las garant\u00edas que permitan alcanzar decisiones justas, no estando la administraci\u00f3n excluida de cumplir con este deber. Las garant\u00edas m\u00ednimas deben respetarse en el procedimiento administrativo y en cualquier otro procedimiento cuya decisi\u00f3n pueda afectar los derechos de las personas\u201d (subrayas propias).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cLa justicia, realizada a trav\u00e9s del debido proceso legal, como verdadero valor jur\u00eddicamente protegido, se debe garantizar en todo proceso (\u2026), y los Estados no pueden sustraerse de esta obligaci\u00f3n argumentando que no se aplican las debidas garant\u00edas del art\u00edculo 8 de la Convenci\u00f3n Americana en el caso de sanciones disciplinarias y no penales. Permitirle a los Estados dicha interpretaci\u00f3n equivaldr\u00eda a dejar a su libre voluntad la aplicaci\u00f3n o no del derecho de toda persona a un debido proceso\u00bb (subraya la Sala, Caso Baena Ricardo y otros vs. Panam\u00e1 (Fondo), sentencia de 2 de febrero de 2001, p\u00e1rrs. 124 a126 y 128) (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente esta Corte ha se\u00f1alado los eventos en los cuales se considera vulnerado el derecho supralegal de defensa. Al respecto se sustent\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [C]oncretamente frente al derecho de defensa, ha sostenido la [Corte] que su vulneraci\u00f3n deviene en inobjetable cuando el procesado ha permanecido desprovisto de ella durante la actuaci\u00f3n procesal, esto es, ante la absoluta falta de defensa t\u00e9cnica, que bien puede presentarse porque no habiendo designado defensor de confianza el Estado permaneci\u00f3 indiferente ante dicha situaci\u00f3n, absteni\u00e9ndose de proporcionarle uno que asuma la protecci\u00f3n de sus intereses. Tambi\u00e9n cuando a pesar de estar dotado formalmente de un defensor, \u00e9ste ha desatendido por completo los deberes que el cargo le impone, abandonando a su propia suerte a quien debe asistencia t\u00e9cnica, al punto que aparezca ostensible que no actu\u00f3 o que estrat\u00e9gicamente tampoco ejerci\u00f3 ning\u00fan control o vigilancia sobre el proceso para que al final el fallo de condena hubiere podido evitarse, o por lo menos atenuarse (\u2026)\u201d2  (subrayas nuestras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Sobre lo arg\u00fcido, adem\u00e1s de lo normado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el cual impone acatar la prerrogativa comentada para actuaciones judiciales y administrativas, el literal e) del canon 8.2 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos expresamente dispone el \u201c(\u2026) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado (\u2026)\u201d, el cual debe garantizar una adecuada asistencia profesional a su prohijado3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El an\u00e1lisis de los hechos de la presente acci\u00f3n de tutela, al tenor de lo rese\u00f1ado en el anterior marco te\u00f3rico, demuestra que en el caso subex\u00e1mine, existi\u00f3 una defensa meramente formal, vulneradora del debido proceso, y con entidad suficiente para permitirle al promotor acceder a esta excepcional v\u00eda en busca de la protecci\u00f3n del derecho conculcado, como pasa a explicarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.1. La tarea asignada al defensor p\u00fablico de Luis Fernando Calle Zapata, estaba circunscrita \u00fanicamente a presentar la demanda de casaci\u00f3n contra el citado fallo condenatorio, y si bien, en el t\u00e9rmino para sustentar dicho recurso aconteci\u00f3 un caso fortuito como fue la enfermedad padecida por el togado, la cual lo incapacit\u00f3 laboralmente por 30 d\u00edas, como consta en las pruebas allegadas a este ruego, ello no lo excusaba para desatender el asunto encomendado, pues desde un principio pudo acudir ante el Tribunal convocado a enterarlo de la situaci\u00f3n acaecida, y solicitar, la designaci\u00f3n de otro profesional que cumpliera fehacientemente con esa labor, o pedir oportunamente la extensi\u00f3n del referido plazo para incoar el se\u00f1alado mecanismo extraordinario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.2. Ahora, la Corporaci\u00f3n tutelada estaba en el deber de asegurar la efectividad del derecho de defensa del all\u00ed condenado, primero, porque dadas las particulares circunstancias, pod\u00eda colegir sin dificultad que la actuaci\u00f3n del defensor p\u00fablico no garantiz\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales del procesado; y segundo, por cuanto, era el Estado, a trav\u00e9s del abogado designado quien estaba ejerciendo la defensa de aqu\u00e9l, por tal motivo, las fallas en la prestaci\u00f3n de ese servicio no pueden ser atribuibles en desmerito del usuario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.3. As\u00ed las cosas, la deficiencia en el ejercicio de la asistencia letrada, vulnera el debido proceso del gestor, pues ello impidi\u00f3 que su caso fuera debatido en todas las sedes consagradas por el legislador para un juicio penal. Adem\u00e1s, n\u00f3tese, la sentencia condenatoria fue proferida por el Juez de segundo grado, quedando como \u00fanica v\u00eda para confutar la responsabilidad criminal endilgada al actor, la trazada por el recurso de casaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

6. No comparte esta Sala, el argumento del Juez Constitucional a quo, al sostener que las irregularidades presentadas en la  declaratoria de \u201cdesierto\u201d del memorado mecanismo, se estudiar\u00edan al momento de analizar la viabilidad o no de admitir las demandas incoadas por otros sindicados, pues se estar\u00eda colocando al promotor ante una eventualidad que en nada garantiza su debido proceso, por cuanto, la revisi\u00f3n de su caso, se dejar\u00eda a la discrecionalidad del fallador en auscultar lo acontecido con la sustentaci\u00f3n del referenciado remedio extraordinario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Tampoco se puede pensar que al quejoso se le asegura el derecho de controvertir su condena4, por aplicaci\u00f3n de la denominada \u201ccasaci\u00f3n discrecional\u201d, pues esta Corte \u201c(\u2026) ha sido insistente en sostener que [aquella] requiere para su admisibilidad el cumplimiento de varias exigencias: [entre ellas] (\u2026) (iii) que se presente una demanda que cumpla con las condiciones m\u00ednimas requeridas por la ley para su estudio, en sus aspectos formal y sustancial (\u2026)\u201d5, situaci\u00f3n no verificada en la causa sublite, pues, se reitera, respecto del aqu\u00ed actor ning\u00fan libelo de esa naturaleza se formul\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. De acuerdo con lo discurrido el fallo impugnado ser\u00e1 revocado para en su lugar conceder el resguardo demandado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. En consecuencia, se le ordenar\u00e1 al Tribunal tutelado dejar sin efecto la providencia de  23 de noviembre de 2016, en lo concerniente a Luis Fernando Calle Zapata y proceder a nombrarle un nuevo defensor de oficio, a quien le conceder\u00e1 el t\u00e9rmino estipulado por el legislador para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto debidamente contra la sentencia de 30 de agosto anterior.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

10. Por otro lado, se remitir\u00e1n copias de la presente actuaci\u00f3n con destino al Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, para que se investigue disciplinariamente al abogado Luis Fernando Reina Restrepo por las presuntas irregularidades en el ejercicio de su labor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        REVOCAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada para, en su lugar, CONCEDER el amparo reclamado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se le ordena a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn que en el t\u00e9rmino de ocho (8) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, previa recepci\u00f3n del expediente, deje sin efecto la providencia de  23 de noviembre de 2016, en lo concerniente a Luis Fernando Calle Zapata y proceda en el mismo lapso a nombrarle un nuevo defensor de oficio, a quien le conceder\u00e1 el t\u00e9rmino estipulado por el legislador para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto debidamente contra la sentencia de 30 de agosto anterior, acogiendo los planteamientos expuestos en este pronunciamiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Rem\u00edtase copias de la presente actuaci\u00f3n con destino al Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, para que se investigue disciplinariamente al abogado Luis Fernando Reina Restrepo por las presuntas irregularidades en el ejercicio de su labor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados, incluyendo a la Sala de Casaci\u00f3n Penal y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 25 de febrero de 2016, exp. 08001-22-13-000-2015-00665-01    <\/span><\/p>\n

2 CSJ SP. 3 Dic. 2001, Rad. 11085    <\/span><\/p>\n

3 Corte IDH, Caso Chaparro \u00c1lvarez y Lapo I\u00f1iguez. Vs Ecuador. En este caso, la Corte IDH decidi\u00f3 que la actitud de la defensora p\u00fablica asignada fue claramente incompatible con la obligaci\u00f3n estatal de proporcionar una defensa adecuada a quien no pudiera defenderse por s\u00ed mismo ni nombrar defensor particular.    <\/span><\/p>\n

4 El literal h) del numeral 2 del art\u00edculo 8 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, establece el \u201cderecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior\u201d.    <\/span><\/p>\n

5 AP129-2017. Radicaci\u00f3n No. 48564      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA          STC3122-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02301-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99891","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99891"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99891\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}