{"id":99892,"date":"2026-06-25T19:34:53","date_gmt":"2026-06-25T19:34:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3123-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:34:53","modified_gmt":"2026-06-25T19:34:53","slug":"stc3123-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3123-2017\/","title":{"rendered":"STC3123-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

STC3123-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00492-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Ram\u00f3n y Jorge Luis Cata\u00f1o Ospina, y Margot Ospina Montoya quien act\u00faa en su propio nombre y como curadora general y leg\u00edtima de Ram\u00f3n Eduardo Cata\u00f1o Sierra, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, concretamente frente a la Magistrada Martha Cecilia Lema Villada, as\u00ed como contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia rad. No. 2013-00481 en el que presuntamente se origina este asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

1.  Los solicitantes quienes act\u00faan en su propio nombre, piden la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como \u00abal principio de confianza leg\u00edtima\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en el proceso de pertenencia que instauraron en contra del Municipio de Itag\u00fc\u00ed y personas indeterminadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia de lo anterior, piden: (i) que se ordene al Tribunal Superior de Medell\u00edn que revoque el auto de 17 de febrero de 2017, \u00abmediante el cual neg\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, interpuesto contra la sentencia 020 emanada del Juzgado 1 Civil del Circuito del Municipio de Itag\u00fc\u00ed (Antioquia)\u00bb; (ii) \u00abDECLARAR, que la sentencia NUMERO 020 emanada por el Juzgado 1 civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed (Antioquia), viol\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u00bb; (iii) \u00abORDENAR, la revisi\u00f3n de la sentencia proferida por el Juzgado 1 Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed Antioquia\u00bb, y (iv) \u00abque se nos reconozca el derecho que tenemos de acceder al RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACI\u00d3N, interpuesto en tiempo oportuno y debida forma\u00bb (ff. 103 y 104, may\u00fascula fija y negrilla en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad aducen, en concreto, que en 2013 promovieron demanda de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio en contra del municipio de Itag\u00fc\u00ed, en la que alegaron que desde 1987 han pose\u00eddo de manera quieta e ininterrumpida el predio con nomenclatura urbana calle 25 N\u00b0 41-96, interior 6000 del municipio de Itag\u00fc\u00ed (Antioquia), la que admiti\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad mediante auto de 30 de enero de 2014, despacho quien en sentencia de 28 de junio de 2016, dio por terminado el proceso \u00abde forma intempestiva (\u2026) dando aplicaci\u00f3n a normas que en el momento de admisi\u00f3n de la demanda no exist\u00edan\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiestan que, su apoderada judicial apel\u00f3 la decisi\u00f3n y el Tribunal el 3 de febrero de 2017, la confirm\u00f3 \u00abmediante auto con el \u00e1nimo de negar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y no permitirnos nuevamente a ejercer el debido proceso\u00bb, y  ante lo anterior, interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que se neg\u00f3 en providencia del 17 del mismo mes y a\u00f1o.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explican que las autoridades accionadas incurrieron en \u00abVARIAS VIAS DE HECHO,\u00bb, porque el Juzgado de conocimiento, \u00aben SENTENCIA ANTICIPADA NUMERO 020, que se anexa dice muy claro SENTENCIA 020, de donde en la misma se dio por terminado un proceso sin dar aplicaci\u00f3n a las normas en materia; es m\u00e1s terminando un proceso sin ser escuchados para poder demostrar que el lote que pretende el estado no es del Estado, sino que es de nosotros; sin dar valoraci\u00f3n a un periodo probatorio, sin mirar el proceso como y todo lo que el contiene\u00bb, y el Tribunal Superior de Medell\u00edn, a su vez, \u00abcambi\u00f3 la sentencia por un auto; para no darnos la oportunidad jur\u00eddica de llegar a la demanda de CASACION; vulner\u00e1ndonos igualmente el debido proceso, se limit\u00f3 a leer la SENTENCIA 020 y a confirmarla sin haber estudiado en forma juiciosa todo el material probatorio existente\u00bb, adem\u00e1s que, \u00abM\u00e1s grave aun NO PERMITIENDONOS ACCEDER A LA DEMANDA DE CASACION, para que fuera este el escenario entonces donde el estado nos diera la raz\u00f3n\u00bb (ff. 89 a 104, may\u00fascula fija en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La apoderada del municipio de Medell\u00edn, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional por falta de legitimidad en la causa por pasiva (ff. 123 a 125).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La apoderada del municipio de Itag\u00fc\u00ed, solicit\u00f3 rechazar por improcedente el amparo y para ello manifest\u00f3 que el predio reclamado por los demandantes es de uso p\u00fablico e imprescriptible, y fue cedido a ese ente territorial junto con otros inmuebles para v\u00edas p\u00fablicas y zonas verdes por la sociedad Molina Pel\u00e1ez e Hijos y C\u00eda., S en C, mediante escritura p\u00fablica 3851 de 14 de agosto de 1989.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que la inscripci\u00f3n de la demanda fue rechazada por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, advirtiendo al Juzgado de conocimiento que los mismos eran de propiedad de ese municipio, y contrario a lo afirmado por los accionantes, en el juicio por ellos instaurado se les respet\u00f3 el debido proceso, se dio aplicaci\u00f3n a la normativa que rige la materia, esto es, el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, y adem\u00e1s, el Tribunal no vulner\u00f3 las prerrogativas que reclaman por no conceder el recurso de casaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el fallo de primera instancia, toda vez que el mismo no procede contra autos, tal como est\u00e1 previsto en el canon 334 \u00edb\u00eddem.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente indic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela propuesta tampoco procede, dada su naturaleza residual, puesto que, los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio queja interpuestos por la apoderada judicial de los accionantes contra el auto de 17 de febrero de 2017 por el cual el Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00aba la fecha seg\u00fan auto del 28 de febrero de 2017 se encuentra en traslado por el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas, es decir que a\u00fan no ha sido decidido\u00bb (ff. 132 a 134, negrilla en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Hasta el momento de radicar la sentencia no se hab\u00eda recibido ninguna otra manifestaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, citada entre muchas en STC683-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Los documentos allegados por los interesados permiten observar a la Corte lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1  Margot Ospina Montoya en nombre propio y en representaci\u00f3n de Ram\u00f3n Eduardo Cata\u00f1o Sierra, Juan Ram\u00f3n y Jorge Luis Cata\u00f1o Ospina promovieron proceso de pertenencia contra el municipio de Itag\u00fc\u00ed, la sociedad Molina Pel\u00e1ez e Hijos y C\u00eda., S en C, y personas indeterminadas, con el objeto que se declarara la nulidad e invalidez de la \u00absupuesta donaci\u00f3n\u00bb realizada entre la sociedad y el ente territorial nombrado, mediante escritura p\u00fablica 3851 de 14 de agosto de 1989, y consecuencialmente, se declara la prescripci\u00f3n extraordinaria de los demandantes en relaci\u00f3n al inmueble ubicado en la zona industrial los libertadores, en la Calle 25 Nro. 41-96, interior 6000 y posterior a ello, la inscripci\u00f3n de la propiedad en su nombre, por haber venido ejerciendo la posesi\u00f3n del bien objeto de demanda desde el a\u00f1o 1987.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2  Correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, autoridad que admiti\u00f3 la demanda el 30 de enero de 2014 y orden\u00f3 su inscripci\u00f3n en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria correspondiente, que fue rechazada por la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos, Zona Sur, ante la advertencia de que el mismo era de propiedad del municipio de Itag\u00fc\u00ed (Antioquia), no obstante la insistencia de la apoderada de la demandante en el decreto de la medida cautelar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a quo mediante sentencia anticipada el 28 de junio de 2016, declar\u00f3 terminado el proceso fundamentando la determinaci\u00f3n en lo previsto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, al concluir que el inmueble objeto de prescripci\u00f3n era de propiedad del municipio de Itag\u00fc\u00ed por donaci\u00f3n soportada en escritura p\u00fablica, siendo entonces un bien de uso p\u00fablico, e indicando: \u00abno hay lugar a declarar la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, sobre los bienes o fajas de terreno matriculados a los folios inmobiliarios nros. 001-535268 y 001-535270, por cuanto los mismos tienen el car\u00e1cter de bien de uso p\u00fablico y pertenecen al municipio de Itag\u00fc\u00ed, tal y como lo ha afirmado la Registradora de Instrumentos P\u00fablicos en los certificados expedidos y anexos al proceso y los comunicados enviados por la Subsecretar\u00eda de Rentas Municipales y la Oficina de Planeaci\u00f3n y en ese sentido se dispone la terminaci\u00f3n del juicio\u00bb (ff. 21 a 23).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3 Frente a tal providencia, la procuradora judicial de los demandantes interpuso recurso de apelaci\u00f3n y el Tribunal Superior de Medell\u00edn al resolverlo en Sala Unitaria Civil mediante auto de 3 de febrero de 2017 lo confirm\u00f3, decisi\u00f3n en la que luego de ocuparse de lo dispuesto en los art\u00edculos 63 y 102 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 674 y 2519 del C\u00f3digo Civil, y el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, procedi\u00f3 a analizar las pruebas allegadas para de ellas determinar si el predio solicitado por los accionantes para la declaraci\u00f3n de pertenencia, era de naturaleza p\u00fablica o de propiedad privada y, de tal estudio concluy\u00f3,  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00abDichas pruebas resultan suficientes para demostrar que el inmueble materia de la pertenencia es un bien de dominio del Municipio de Itag\u00fc\u00ed, destinado al uso p\u00fablico, y que, en consecuencia, por ser de dominio p\u00fablico, es un bien inalienable, imprescriptible e inembargable, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 63 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el 674 del C\u00f3digo Civil, el 2519 ejusdem, y el 375 num. 4 del nuevo estatuto procesal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, la discusi\u00f3n planteada por la parte recurrente en punto a que la posesi\u00f3n sobre el bien trabado en el litigio, inici\u00f3 desde antes de la donaci\u00f3n y que este \u00faltimo acto adolece de un vicio de nulidad por haberse omitido la insinuaci\u00f3n, resulta inocua frente a la condici\u00f3n actual que el bien tiene como de uso p\u00fablico y por ende imprescriptible y no susceptible de posesi\u00f3n, raz\u00f3n que obliga a confirmar el prove\u00eddo de instancia. Otro debe ser el escenario en que se defina la inconformidad con el acto mencionado\u00bb (ff. 57 a 60, negrilla en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4 Seguidamente la apoderada de los demandantes interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (f. 61), que no concedi\u00f3 el Tribunal mediante auto de 17 de febrero de 2017 en raz\u00f3n a que, \u00abLa concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n est\u00e1 condicionada al cumplimiento de los requisitos se\u00f1alados en los art\u00edculos 334, 337 y 338 del C\u00f3digo General del Proceso, entre los cuales se encuentra que la decisi\u00f3n atacada sea una sentencia pronunciada por un Tribunal Superior en sede se segunda instancia, la oportunidad, legitimaci\u00f3n e inter\u00e9s que debe confirmarse en el asunto (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El caso en concreto. La parte demandante, quien promovi\u00f3 el presente proceso declarativo de pertenencia, interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n de segunda instancia, que confirm\u00f3 el auto de 28 de junio de 2016. Valga aclarar, que esta providencia, por medio de la cual se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n anticipada del proceso de pertenencia conforme al numeral 4 del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, ostenta la calidad de auto interlocutorio y no de sentencia anticipada por no encontrarse en las causales taxativas del art\u00edculo 278 ib., tal y como lo precis\u00f3 este despacho en auto de 09 de septiembre de 2016 (fl. 3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo tanto, bajo este entendido, aquellas providencias que, pese a su importancia, no re\u00fanan la condici\u00f3n de las sentencias regladas en el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del proceso, con todo y que puedan dar lugar a la terminaci\u00f3n del proceso o constituyan pronunciamientos basilares dentro de la actuaci\u00f3n, no constituyen sentencias sino autos y, por contera, de plano se excluye la posibilidad de que ellas arriben al estrado de la casaci\u00f3n. Por ello, toda vez que la providencia por medio de la cual se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n anticipada del proceso de pertenencia por haberse acreditado que el bien inmueble objeto de litigio ostenta la calidad de imprescriptible por pertenecer a una entidad de derecho p\u00fablico (art. 375, n\u00fam. 4) es un auto interlocutorio y no una sentencia, se negar\u00e1 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n\u00bb (ff. 62 y 63).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5  La apoderada judicial de los reclamantes interpuso entonces, recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de queja frente a la providencia de 17 de febrero de 2017 \u00abcon fundamento en lo consagrado en el art\u00edculo 377 del c\u00f3digo de procedimiento civil y el art\u00edculo 352 del c\u00f3digo general del proceso\u00bb (ff. 64 a 68), al que le dio traslado el Tribunal por el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas, en auto de 28 de febrero de 2017, seg\u00fan se observa en el sistema de consulta de procesos de la rama judicial (ff. 152 y 153).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Con base en lo anterior, advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad toda vez que se torna anticipado, porque el recurso se encuentra en curso, sin que el juzgador constitucional pueda anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez de instancia, ya que ello equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia, por lo cual la tutela resulta prematura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado el 3 sep. 2015, STC11800, CJS STC6999-2016, y STC146-2017, 18 ene. rad. 03666-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De esta manera, los accionantes deber\u00e1n esperar a que la autoridad cuestionada se pronuncie sobre el particular, por ser la competente para ello, sin que pueda suponerse o inferirse la manera en que ser\u00e1 resuelto el recurso, pues,  ello atenta contra la naturaleza subsidiaria y residual del amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n impetrada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

               LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente   STC3123-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00492-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}