{"id":99895,"date":"2026-06-25T19:35:09","date_gmt":"2026-06-25T19:35:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3126-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:35:09","modified_gmt":"2026-06-25T19:35:09","slug":"stc3126-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3126-2017\/","title":{"rendered":"STC3126-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3126-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00139-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C.,  ocho (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 2 de febrero de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Claudia Milena B\u00e1rcenas Gonz\u00e1lez contra el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional y la Comisi\u00f3n Nacional Intersectorial de Aseguramiento de la Calidad de la Educaci\u00f3n Superior (CONACES).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La demandante, por intermedio de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso, presuntamente vulnerados por las accionadas, en raz\u00f3n a que no ha obtenido respuesta a la solicitud de expedici\u00f3n de copias del concepto de convalidaci\u00f3n e instrumentos de evaluaci\u00f3n empleados en el tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n de su t\u00edtulo de \u00abDoctor en EDUCACI\u00d3N CON MENCI\u00d3N EN APRENDIZAJE SOCIAL\u00bb otorgado por la Universidad Central de Nicaragua, que radic\u00f3 el 21 de diciembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como sustento de su alegaci\u00f3n, se\u00f1ala en s\u00edntesis, que el 11 de julio de 2016 requiri\u00f3 a la referida cartera ministerial la aprobaci\u00f3n en Colombia del t\u00edtulo superior, y en respuesta el 2 de noviembre de ese a\u00f1o se le puso en conocimiento \u00abel primer concepto de no convalidaci\u00f3n expedido por CONACES\u00bb (subrayado del texto), el cual estima carece de criterios legales determinados, soportes acad\u00e9micos, instrumentos de evaluaci\u00f3n espec\u00edficos y motivaci\u00f3n que fundamenten la negaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n, sin embargo, descorri\u00f3 traslado para pronunciarse al respecto dando lo que califica \u00abPALOS DE CIEGO\u00bb, pues afirma no tener certeza de lo que deb\u00eda controvertir.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que el 13 de diciembre de 2016, seg\u00fan la plataforma del MEN se produjo el \u00absegundo concepto\u00bb (subrayado del texto), pero que no ha tenido acceso al mismo, por lo que alega la violaci\u00f3n al \u00abdebido proceso legal y constitucional\u00bb, pues se remiti\u00f3 directamente \u00abal paso administrativo de formularse Proyecto de Resoluci\u00f3n con Evaluaci\u00f3n Negativa sin darse a conocer los resultados de la oposici\u00f3n al concepto negativo\u00bb, desarroll\u00e1ndose as\u00ed \u00abun juicio secreto\u00bb (subrayado y negrilla del texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que inconforme con lo anterior, el 21 de diciembre de 2016 formul\u00f3 requerimiento frente a las citadas autoridades para que le suministraran copias de ese pronunciamiento as\u00ed como de las herramientas empleadas en su elaboraci\u00f3n, de modo tal que pudiera ejercer una adecuada defensa, y vencieron los t\u00e9rminos contemplados en el art\u00edculo 14 de la Ley 1755 de 2015, sin que se hubiera resuelto lo pertinente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Pide en consecuencia, se ordene a las accionadas \u00abresolver las peticiones de la radicaci\u00f3n: 2016-ER1215 (sic) de fecha 21 de diciembre de 2016 en el t\u00e9rmino de 48 horas\u00bb (fl. 6 a 9, cd 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El Ministerio de Educaci\u00f3n manifest\u00f3 que con \u00abradicado 2017-EE-008764 del 17 de enero de 2017 (\u2026) dio respuesta al derecho de petici\u00f3n 2016-ER-241215\u00bb, mediante el cual le inform\u00f3 a la interesada que \u00abno es posible poner en conocimiento el concepto definitivo toda vez que \u00e9ste hace parte del acto administrativo que resuelve la convalidaci\u00f3n, ahora bien, cuando se notifique la Resoluci\u00f3n la se\u00f1ora CAMACHO (sic) tendr\u00e1 acceso al concepto definitivo con el fin de que pueda realizar las acciones que considera necesarias\u00bb. En estos t\u00e9rminos pide \u00abNEGAR las pretensiones del actor (sic) y declarar IMPROCEDENTE la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb (Fls. 20 a 23, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal Constitucional ampar\u00f3 el derecho de petici\u00f3n, tras verificar que si bien durante el tr\u00e1mite de la tutela desaparecieron las razones que la motivaron, toda vez, que con oficio de 27 de enero de 2017 se le comunic\u00f3 a la accionante \u00abque seg\u00fan la Resoluci\u00f3n 06950 de mayo de 2015, el concepto definitivo no dispon\u00eda de traslado, en tanto este fung\u00eda como fundamento final de la decisi\u00f3n adoptada por la administraci\u00f3n\u00bb, no exist\u00eda prueba de que esta informaci\u00f3n hubiere sido efectivamente remitida a la peticionaria, \u00abpues solamente se alleg\u00f3 la carta dirigida a la accionante en la que no hay constancia de recibido\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, orden\u00f3 a la Coordinadora de la Sala de Evaluaci\u00f3n de Educaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n Nacional Intersectorial de Aseguramiento de la Calidad de la Educaci\u00f3n Superior \u2013CONACES-, notificar la respuesta de la solicitud formulada por la accionante el 21 de diciembre de 2016 (fls. 32 a 35, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La elev\u00f3 el Ministerio de Educaci\u00f3n, informado que en cumplimiento del fallo \u00abprocedi\u00f3 a notificar nuevamente y por correo electr\u00f3nico certificado el contenido de la decisi\u00f3n\u00bb, por lo que anexa \u00abel certificado de comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica\u00bb y reitera que en todo caso cuando se expida el acto administrativo que resuelva sobre la solicitud de convalidaci\u00f3n la demandante \u00abtendr\u00e1 acceso al concepto definitivo con el fin de que pueda realizar las acciones que considere necesarias\u00bb. Con fundamento en lo dicho solicita \u00abdeclarar LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO\u00bb (fls.40 y 41, \u00eddem, may\u00fascula fija y negrilla en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. En el asunto en estudio la actora considera que sus prerrogativas fundamentales fueron quebrantadas por el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional y la Comisi\u00f3n Nacional Intersectorial de Aseguramiento de la Calidad de la Educaci\u00f3n Superior, por haber omitido el deber de atender el requerimiento que les formul\u00f3 el 21 de diciembre de 2016, para que expidieran copias del concepto de convalidaci\u00f3n e instrumentos de evaluaci\u00f3n tenidos en cuenta en su elaboraci\u00f3n, dentro del tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n del t\u00edtulo de doctora en \u00abEDUCACI\u00d3N CON MENCI\u00d3N EN APRENDIZAJE SOCIAL\u00bb, que obtuvo en la Universidad Central de Nicaragua.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte la cartera accionada en el escrito impugnatorio inform\u00f3 que en cumplimiento al fallo del a quo nuevamente notific\u00f3 a la interesada del oficio 2017-EE-008764 de 27 de enero de 2017, mediante el cual atendi\u00f3 la solicitud objeto de la demanda de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Recu\u00e9rdese que el car\u00e1cter de fundamental del derecho de petici\u00f3n se encuentra reconocido expresamente en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica y se traduce en la posibilidad de acudir a las autoridades, y excepcionalmente a los particulares, para obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas, que guarden correspondencia con lo pretendido, y que se den a conocer al afectado en los precisos plazos que para el efecto establece la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En el caso concreto se observa que el fallador de primera instancia acertadamente concedi\u00f3 el amparo solicitado, al verificar que si bien la petici\u00f3n de Claudia Milena B\u00e1rcenas Gonz\u00e1lez fue atendida con oficio 2017-EE-008764 de 27 de enero de 2017, no obraba prueba de su remisi\u00f3n a la interesada, por lo que aquella aun desconoc\u00eda la negativa del Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional de suministrarle los documentos pedidos, bajo el argumento de que la \u00abResoluci\u00f3n 6950 de 2015 (\u2026) no dispone el traslado del concepto definitivo\u00bb (subrayado dentro del texto), en raz\u00f3n a que este \u00abfunge como el fundamento final de la decisi\u00f3n\u00bb que despache su solicitud de convalidaci\u00f3n. En consecuencia orden\u00f3 poner en conocimiento de la solicitante tal informaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cumplimiento de lo anterior el impugnante procedi\u00f3 a enviar, v\u00eda correo electr\u00f3nico, el escrito No. 2017-EE-022289 de 9 de febrero de 2017, donde transcribi\u00f3 el contenido del oficio a notificar, de este modo advirti\u00f3 a la tutelante su posici\u00f3n respecto de las copias exigidas y el motivo por el cual no se las otorg\u00f3, como puede verificarse en el certificado de comunicaci\u00f3n visible a folio 42 del expediente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. As\u00ed las cosas, no existe duda de que se resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de la accionante y el tr\u00e1mite que solicit\u00f3 por v\u00eda de tutela fue adelantado en su integridad, con lo cual, inane ser\u00eda cualquier orden que actualmente se emita dentro del presente asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Sala ha indicado que la tutela pierde su eficacia o raz\u00f3n de ser,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (CSJ STC, 21 jun. 2012, rad. 00121-01, reiterada entre otras, en STC3996-2015 y STC3849-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  Sin embargo, el expediente da cuenta que no err\u00f3 el Tribunal Constitucional al proteger la citada garant\u00eda superior, pues como qued\u00f3 visto, la entidad accionada s\u00f3lo acredit\u00f3 la realizaci\u00f3n de las actuaciones necesarias para comunicar a la demandante la respuesta la petici\u00f3n que aquella elev\u00f3, despu\u00e9s de emitida la decisi\u00f3n de instancia, por lo que el a quo no ten\u00eda otro remedio que conceder la protecci\u00f3n suplicada, raz\u00f3n por la cual dicho fallo deber\u00e1 mantenerse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed lo expres\u00f3 esta Corporaci\u00f3n cuando sostuvo  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) el env\u00edo de la respuesta, efectuado el 25 de julio del a\u00f1o en curso, no tiene la entidad para revocar el pronunciamiento favorable al accionante, pues tal conducta se verific\u00f3 con posterioridad al fallo que se examina (\u2026) En asuntos similares, la Corte ha se\u00f1alado que \u2018como la omisi\u00f3n vulneradora fue superada con ocasi\u00f3n de la orden impartida en la providencia del a quo, no tiene objeto la impugnaci\u00f3n que contra \u00e9sta se interpone, por sustracci\u00f3n de materia\u2019 y que \u2018[e]l supuesto \u2018hecho superado\u2019 que alega no es sino el cumplimiento del fallo de primera instancia; el recurso propuesto no tiene ning\u00fan tipo de reparo a la decisi\u00f3n de primera instancia ni a sus fundamentos\u00bb (CSJ STC de 22 de ago de 2012, exp. 00440-01, reiterado STC4738-2016, 15 abr. 2016, Rad. 00187-01 ).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, se aclarar\u00e1 la providencia de primer grado en el entendido de que en el momento actual, frente a la pretensi\u00f3n de la accionante se presenta carencia actual de objeto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Ahora en relaci\u00f3n con el escrito de impugnaci\u00f3n allegado por Claudia Milena B\u00e1rcenas Gonz\u00e1lez, se precisa que no ser\u00e1 tenido en cuenta, dada su evidente extemporaneidad, pues para hacer uso de ese medio de defensa, seg\u00fan el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991, dispon\u00eda hasta el 7 de febrero de 2017, habida cuenta que la sentencia que pretende atacar se le notific\u00f3 el 2 anterior, sin embargo, la formulaci\u00f3n del recurso ocurri\u00f3 hasta el 28 de los mismos mes y a\u00f1o, esto es, pasados 15 d\u00edas del periodo m\u00e1ximo para interponerlo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Valga explicar a Milena B\u00e1rcenas Gonz\u00e1les, que por el hecho de titular el referido memorial como \u00abapelaci\u00f3n adhesiva\u00bb, no puede obviarse su extemporaneidad, pues dicha figura es inadmisible en este especial tr\u00e1mite constitucional, no solo porque el Decreto Ley 2591 de 1991 al regular la impugnaci\u00f3n de la sentencia de tutela guard\u00f3 silencio sobre esta posibilidad, sino adem\u00e1s en raz\u00f3n a que es incompatible con la celeridad, informalidad y dinamismo que la caracterizan, contrario al diligenciamiento de la apelaci\u00f3n por adhesi\u00f3n que presupone una cierta ritualidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la aplicaci\u00f3n a la acci\u00f3n de amparo de normas distintas a las que la regulan, ha sido enf\u00e1tica la Corte Constitucional en se\u00f1alar que, como \u00ab[s]e trata de un procedimiento constitucional (no civil), especial, de rango superior, para la protecci\u00f3n de los m\u00e1ximos valores constitucionales y con reglas de interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n diversas de las de los procedimientos comunes u ordinarios (\u2026) las decisiones que se profieran en dicho procedimiento no pueden estar sometidas a los mismos tr\u00e1mites se\u00f1alados por el legislador para el ejercicio de la funciones judiciales ordinarias y, por tanto, no es admisible que en todas las situaciones para las cuales no existe norma expresa en la regulaci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n constitucional (Decretos 2067 de 1991 y 2591 de 1991) se apliquen por analog\u00eda aquellas disposiciones, concretamente las del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb (auto 228 de 2003).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Con fundamento en lo expuesto, se ratificar\u00e1 la providencia del Tribunal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC3126-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00139-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C.,  ocho (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}