{"id":99899,"date":"2026-06-25T19:35:38","date_gmt":"2026-06-25T19:35:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3130-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:35:38","modified_gmt":"2026-06-25T19:35:38","slug":"stc3130-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3130-2017\/","title":{"rendered":"STC3130-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3130-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-00026-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C.,  ocho   (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 24 de enero de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Hamir Arturo Reyes Burgos contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda Trescientos Doce Seccional y el Juzgado Cincuenta Penal del Circuito de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal cuestionado.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Relat\u00f3 que fue condenado por los delitos de hurto calificado y agravado y porte ilegal de arma de fuego luego de un preacuerdo que pactara con la Fiscal\u00eda 312 Seccional de Bogot\u00e1 encargada de la investigaci\u00f3n; indemniz\u00f3 los perjuicios ocasionados a la v\u00edctima como prerrequisito para lograr la terminaci\u00f3n negociada del proceso, que inclu\u00eda adem\u00e1s la variaci\u00f3n del grado de participaci\u00f3n de coautor a c\u00f3mplice, al Juzgado Cincuenta Penal del Circuito le impuso una pena de 141 meses de prisi\u00f3n modificada posteriormente por el Tribunal Superior al desatar la apelaci\u00f3n dej\u00e1ndola en 132,5 meses.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A pesar de ello, critica la dosificaci\u00f3n punitiva que hicieron los funcionarios acusados pues asegura no tuvieron en cuenta factores de rebaja como el haber indemnizado a la v\u00edctima, la degradaci\u00f3n de la participaci\u00f3n ni la determinaci\u00f3n del hurto calificado y agravado como delito base de la tasaci\u00f3n.  Tambi\u00e9n acusa a su abogado defensor de haberlo hecho firmar un acuerdo que no lo beneficiaba como esperaba.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En consecuencia solicit\u00f3 que \u00ab(\u2026) se ordene sea modificada la sentencia condenatoria (\u2026) y solicito que al momento de impartir condena se otorgara el m\u00e1ximo de disminuci\u00f3n por la degradaci\u00f3n de la conducta en la modalidad de c\u00f3mplice, es decir, la mitad de la pena prevista para la infracci\u00f3n\u00bb (ff. 1 a 35, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Jefe de la Unidad de la URI de la Localidad de Kennedy, destaca conoci\u00f3 de la noticia criminal que involucr\u00f3 al accionante por hechos ocurridos el 8 de febrero de 2014, asunto que posteriormente fue asignado a la Fiscal\u00eda 312 Seccional de Bogot\u00e1 (f. 60, ib\u00eddem)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Penal, sostuvo que la sentencia cuestionada por el actor fue \u00ab(\u2026) dictada conforme a derecho\u00bb, inform\u00f3 adem\u00e1s que frente a la decisi\u00f3n de segundo grado se interpuso el recurso de casaci\u00f3n, sin embargo fue declarado desierto mediante auto de 19 de agosto de 2015 (f. 64, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        El abogado defensor del promotor, se pronunci\u00f3 explicando los t\u00e9rminos del preacuerdo con la Fiscal\u00eda, que coincide con lo expuesto por el quejoso en la demanda, agreg\u00f3 que no sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n por no ser especialista en el tema, de lo cual advirti\u00f3 a su prohijado a quien le recomend\u00f3 contratar un profesional id\u00f3neo en ese aspecto, finaliz\u00f3 precisando que \u00ab(\u2026) no falt\u00e9 a mi obligaci\u00f3n de brindar al accionante una defensa adecuada (\u2026)\u00bb (ff. 113 a 117, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        El titular del Juzgado Cincuenta Penal del Circuito de Bogot\u00e1, realiz\u00f3 un recuento de lo acontecido procesalmente en el tr\u00e1mite que le correspondi\u00f3 adelantar en contra de Hamir Arturo Reyes, quien fue ilustrado \u00ab(\u2026) amplia y debidamente, no solo por la Fiscal\u00eda y la Defensa para llegar al preacuerdo sino por parte del Estrado Judicial previamente a impartirle aprobaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, y tuvo la oportunidad legal y en efecto ejerci\u00f3 en debida forma su derecho a la defensa y a la contradicci\u00f3n mediante la apelaci\u00f3n de la sentencia de condena que conoci\u00f3 la Sala Penal del H. Tribunal (ff. 118 a 120, \u00edd.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.         El Procurador Delegado de Asistencia a V\u00edctimas, indic\u00f3 que la demanda no pod\u00eda prosperar en la medida que los motivos de inconformidad expuestos por el actor deb\u00edan ventilarse al interior del proceso penal lo cual no hizo, al dejar pasar la oportunidad de interponer el recurso de casaci\u00f3n (ff. 144 a 148, cit.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 por improcedente la tutela al concluir que la misma desatend\u00eda los par\u00e1metros de inmediatez, en raz\u00f3n a que la sentencia de segunda instancia fue emitida el mes de abril de 2015, \u00ab(\u2026) sin que se haya presentado una justificaci\u00f3n razonable frente a la tardanza para activar este mecanismo judicial, esto es, m\u00e1s de 1 a\u00f1o y 8 meses despu\u00e9s del proferimiento del fallo de segunda instancia (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Evidenci\u00f3 igualmente el incumplimiento del requisito de subsidiariedad, para lo cual indic\u00f3 que el solicitante dej\u00f3 de interponer el recurso de casaci\u00f3n que proced\u00eda frente a la determinaci\u00f3n proferida por el Tribunal encartado (ff. 150 a 159, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Reiter\u00f3 los argumentos del escrito inicial, agregando que la no interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n se debi\u00f3 a que el abogado que ven\u00eda represent\u00e1ndolo renunci\u00f3 al poder aduciendo no ser especialista en dicho instrumento y que, luego de solicitar un profesional adscrito a la Defensor\u00eda, el asignado tampoco sustent\u00f3 el recurso pues consider\u00f3 seg\u00fan su \u00ab\u00f3ptica\u00bb que no ten\u00eda sentido jur\u00eddico proseguir con el mismo, por lo que se duele que ahora la Corte Suprema al resolver la primera instancia de la acci\u00f3n constitucional se\u00f1ale que \u00e9sa v\u00eda era la id\u00f3nea para obtener una respuesta jur\u00eddica, y aduce \u00ab(\u2026) por mi situaci\u00f3n econ\u00f3mica (\u2026) de absoluta pobreza, no pude recurrir a los servicios del profesional del derecho especialista en casaci\u00f3n, vi\u00e9ndose obstruido mi derecho al debido proceso (\u2026) y de un resultado que tal vez hubiese sido a mi favor\u00bb (ff. 171 a 175, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC8417-2016, 22 jun. 2016, rad. 2016-00139-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que cuando el fallador profiere una trascendente providencia en el proceso, obedeciendo al capricho o a la arbitrariedad, tiende a causar agravio a alguno de los intervinientes e incluso a la propia administraci\u00f3n de justicia, y en esas condiciones la v\u00eda del resguardo deviene id\u00f3nea para desecharlo, conjurar o prevenir el perjuicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Descendiendo al sublite, se anuncia la confirmaci\u00f3n del fallo de primer grado por cuanto se ajusta al criterio que en sede de tutela la jurisprudencia de esta Corte ha venido sosteniendo desde la perspectiva de la finalidad de la salvaguarda frente al presupuesto de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bien podr\u00eda reprocharse al actor tambi\u00e9n no haber instaurado el recurso extraordinario contra la decisi\u00f3n de segunda instancia que le puso fin a la actuaci\u00f3n, sin embargo, el presupuesto de procedibilidad destacado subsume el criterio de la subsidiariedad por v\u00eda de incuria al evidenciarse una circunstancia reveladora que contrar\u00eda la naturaleza del auxilio, pues no puede pretender el penado revivir una actuaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00e9ste mecanismo cuando no lo activ\u00f3 tempestivamente como puede apreciarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En otras palabras, desde la providencia del ad quem,  24 de abril de 2015, y al quedar aquella en firme con el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n, 19 de agosto de 2015, se le impon\u00eda accionar el instrumento constitucional en forma oportuna y no casi diecis\u00e9is (16) meses m\u00e1s tarde, 2 de enero de 2017, tal como lo precis\u00f3 la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal en primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que abundante y reiterada se ha tornado la jurisprudencia de la Sala en cuanto a que si bien no existe un t\u00e9rmino de caducidad, s\u00ed se ha se\u00f1alado un t\u00e9rmino razonable para acceder a la tutela, que se ajusta al prop\u00f3sito y esp\u00edritu de la acci\u00f3n en el sentido que, una vez lesionado el derecho o inminentemente amenazado, el agredido invoque su amparo al juez constitucional, ello por cuanto no es dable desatender que nos encontramos ante la protecci\u00f3n o ante la eventual afecci\u00f3n de derechos fundamentales.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto se dijo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada entre muchas en STC5268-2016, 28 ab. rad. 2016-00048-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, en el expediente no se evidenciaron motivos que justificaran la inactividad del libelista, tan solo desidia y desatenci\u00f3n es dable predicar de su actuar, por lo que se ofrece campante la ruptura con el principio delimitante que gobierna este ejercicio de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Si se desatiende el criterio se\u00f1alado, la tutela inevitablemente se convertir\u00eda en un instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n de los derechos de terceros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, el car\u00e1cter intempestivo del resguardo es criterio suficiente que conduce indefectiblemente a la desestimaci\u00f3n de lo rogado, motivo por el cual no hace falta an\u00e1lisis en relaci\u00f3n con otras tem\u00e1ticas, que sin duda est\u00e1n condicionadas a la superaci\u00f3n de la anterior materia.  <\/span><\/p>\n

3.        Los razonamientos precedentes se imponen id\u00f3neos, para confirmar el fallo de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC3130-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-00026-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D.C.,  ocho   (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017)      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}