{"id":99902,"date":"2026-06-25T19:36:04","date_gmt":"2026-06-25T19:36:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3133-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:36:04","modified_gmt":"2026-06-25T19:36:04","slug":"stc3133-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3133-2017\/","title":{"rendered":"STC3133-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3133-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2017-00022-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C.,  ocho (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 30 de enero de 2017 dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos Jim\u00e9nez contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, Universidad Manuela Beltr\u00e1n e Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013 INPEC, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas todas las personas admitidas en la fase II de la convocatoria 336 de 2016 del INPEC.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.        El interesado reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la \u00abigualdad, al debido proceso, a la vida en condiciones de dignidad, a la no discriminaci\u00f3n, a la educaci\u00f3n, al ascenso y al trabajo\u00bb, presuntamente vulnerados por las entidades accionadas, al ser excluido de la fase II del concurso de ascenso n\u00ba 336-2016 del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Relata que lleva m\u00e1s de 26 a\u00f1os laborando con el INPEC, desempe\u00f1\u00e1ndose en varios cargos dentro de la instituci\u00f3n, actualmente como Inspector Jefe. Se inscribi\u00f3 en la convocatoria de ascenso para optar al empleo de \u00abTeniente de prisiones\u00bb, obteniendo los siguientes puntajes en la etapa clasificatoria, \u00abprueba de valores, 77.00 puntos; prueba psicol\u00f3gica cl\u00ednica: Apta; entrevista: Ajustado; valoraci\u00f3n m\u00e9dica: Apto\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El 21 de diciembre de 2016, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, dio a conocer la lista de las personas admitidas al curso de capacitaci\u00f3n u orientaci\u00f3n de la cual qued\u00f3 excluido, seg\u00fan indica, \u00abdesconociendo totalmente los motivos\u00bb, raz\u00f3n por la cual present\u00f3 reclamaci\u00f3n administrativa exponiendo entre otras inquietudes que no se realiz\u00f3 la valoraci\u00f3n f\u00edsico-atl\u00e9tica para determinar el ponderado final de la calificaci\u00f3n, y la universidad responsable del concurso al contestar, lo hizo con una plantilla preestablecida que habitualmente usa para responder peticiones de forma gen\u00e9rica, por lo que \u00abno me d[io] una respuesta clara, precisa y concisa frente a mi reclamaci\u00f3n\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende en consecuencia, que \u00ab(\u2026) se ordene a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil dejar sin efecto la decisi\u00f3n por medio de la cual se me excluye del listado oficial para continuar con la siguiente fase de la convocatoria y en consecuencia proceda a llamarme a curso de capacitaci\u00f3n u orientaci\u00f3n en la escuela penitenciaria Nacional, con la debida citaci\u00f3n a curso en igualdad de condiciones\u00bb (ff. 1 a 14, cd.1)  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La Universidad Manuela Beltr\u00e1n, explic\u00f3 que suscribi\u00f3 con la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, el contrato 121 de 2016, mediante el cual se oblig\u00f3 a desarrollar la etapa de verificaci\u00f3n de requisitos m\u00ednimos de la convocatoria al curso de ascenso del INPEC n\u00b0 336 de 2016 y llev\u00f3 a cabo la etapa de valoraci\u00f3n, en virtud de ello, indic\u00f3 que el tutelante no se ubic\u00f3 entre los primeros 90 aspirantes una vez consolidados los puntajes, aclarando que \u00ab(\u2026) para el cargo en menci\u00f3n (\u2026) al no ser aplicable la prueba f\u00edsico atl\u00e9tica en concordancia con el art. 4, la lista de los aspirantes que acceden a la segunda fase del concurso-curso de m\u00e9ritos se conforma teniendo en cuenta el puntaje ponderado de \u00fanicamente la prueba de valores\u00bb ocupando el puesto 110.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la petici\u00f3n a la que alude el interesado, reconoce haber respondido con un formato utilizado para otro asunto, sin embargo indica, ya procedi\u00f3 a contestarle de forma directa la referida reclamaci\u00f3n (ff. 44 a 53, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, se opuso a las pretensiones aduciendo la improcedencia del amparo debido al car\u00e1cter excepcional y subsidiario del mismo, y a la inexistencia de un perjuicio irremediable.  Asimismo, precis\u00f3 que no hubo vulneraci\u00f3n de derecho alguno por cuanto su actuaci\u00f3n se sujet\u00f3 a la norma reguladora del concurso, y adem\u00e1s, el aspirante al inscribirse acept\u00f3 todos los t\u00e9rminos y condiciones previstas en la convocatoria p\u00fablica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Expuso que \u00ab(\u2026) [p]ara el empleo de Teniente de prisiones el puntaje ponderado para ser citado a Curso se obten\u00eda del resultado de la prueba de valores, raz\u00f3n por la cual no es posible tener en cuenta el puntaje resultado de otras pruebas, ya que la norma que rige la convocatoria no lo contempl\u00f3, adem\u00e1s, todos los aspirantes inscritos para el empleo en menci\u00f3n fueron calificados bajo las mismas condiciones, y de accederse se estar\u00edan violando respecto de los dem\u00e1s concursantes los derechos de igualdad y transparencia que rigen el concurso por cada empleo\u00bb (ff. 200 a 207, ib.)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.        El Coordinador del Grupo Jur\u00eddico del INPEC, manifest\u00f3 que no es competencia de esa entidad darle soluci\u00f3n a las inquietudes del tutelante, por cuanto se trata de un concurso p\u00fablico de m\u00e9ritos exclusivamente a cargo de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil (ff. 156 y 157, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda pretendida al concluir que el accionante cuenta con otro mecanismo judicial para invocar sus pretensiones frente al acto administrativo que lo excluy\u00f3 de la segunda fase del concurso, \u00ab(\u2026) de tal forma, la competencia del juez de tutela se limita al examen y verificaci\u00f3n del acto por el cual se presume, son violadas o amenazadas las garant\u00edas superiores\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto al derecho de petici\u00f3n, le concedi\u00f3 la prerrogativa al comprobar que frente a la reclamaci\u00f3n elevada, si bien existe contestaci\u00f3n, no se demostr\u00f3 que hubiese sido eficazmente notificada al interesado (ff. 170 a 181, cd.1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El quejoso impugn\u00f3 el anterior fallo, bajo similares argumentos a los expuestos en el escrito inicial de tutela, a m\u00e1s de agregar que \u00ab(\u2026) el se\u00f1or magistrado de primera instancia parece no haber captado adecuadamente el n\u00facleo central del complejo problema constitucional planteado que (\u2026) se relacionan con la omisi\u00f3n de dichas entidades de dar respuesta de fondo y en cumplimiento de los est\u00e1ndares constitucional y legales a la reclamaci\u00f3n especial que interpuse en su momento contra el acto administrativo que me excluy\u00f3 de seguir (\u2026)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Insiste que al no evaluarse la parte f\u00edsico-atl\u00e9tica para el cargo de Teniente de prisiones, se vio perjudicado ya que al ser una persona deportista en actividad, seguramente la hubiera superado de manera sobresaliente logrando un puntaje consolidado suficiente para ubicarse entre quienes acced\u00edan a la fase II del concurso, dicha omisi\u00f3n adem\u00e1s, no la contemplaba el acuerdo que reglament\u00f3 la convocatoria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, reitera que frente a su reclamaci\u00f3n no recibi\u00f3 respuesta concreta de parte de la Universidad Manuela Beltr\u00e1n, sobre el interrogante concreto de \u00ab\u00bfpor qu\u00e9 se modific\u00f3 el acuerdo en lo que respecta a la realizaci\u00f3n de la prueba f\u00edsico-atl\u00e9tica para el empleo al que aspira?\u00bb (ff. 201 a 211, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        En el presente asunto, se advierte que el peticionario cuestiona la decisi\u00f3n de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013 CNSC-, por medio de la cual dispuso excluirlo del proceso de selecci\u00f3n para el cargo de \u00abTeniente de prisiones\u00bb en el Instituto Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC-, dentro de la Convocatoria de ascenso No. 336 de 2016 en su fase II, al  no quedar ubicado entre los primeros 90 aspirantes, cupo m\u00e1ximo permitido para continuar en el curso de capacitaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Analizadas las pretensiones del actor y las alegaciones en que se sustentan concluye la Sala que el amparo solicitado resulta improcedente, por cuanto, lo que intenta el impugnante es que el juez constitucional se arrogue facultades que no le competen, en tanto su pretensi\u00f3n se dirige a que se anule el acto mediante el cual se publicaron los resultados definitivos de la fase I del concurso de ascenso n\u00b0 336 de 2016, y se ordene su inclusi\u00f3n en la fase siguiente.  <\/span><\/p>\n

Por supuesto, dicho objetivo, mal lo puede alcanzar el actor por medio de este instrumento excepcional, que no es el camino id\u00f3neo para tal efecto y por ende ha de colegirse que no hay lugar a la protecci\u00f3n invocada en raz\u00f3n al incumplimiento del presupuesto de subsidiaridad, comoquiera que, lo buscado por aquel es alterar las reglas del concurso al cual se inscribi\u00f3 y a las que se someti\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En asuntos similares al que ahora se estudia esta Sala ha precisado que \u00ablas inconformidades que surjan de los procesos p\u00fablicos de selecci\u00f3n, por las reglas all\u00ed instituidas, deben atacarse en la jurisdicci\u00f3n correspondiente a trav\u00e9s del camino establecido para el efecto, esto es, la acci\u00f3n de nulidad ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa\u00bb (CSJ STC, 20 feb. 2013, rad. 2012-00100-01), que es el espacio natural donde \u00abes posible desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de que [aquellos] hallan revestidos, siendo el escenario propicio para que la actora discuta el derecho que reclama\u00bb (CSJ STC, 25 Abr. 2012, Rad. 00257-01, reiterada en STC795-2016, 1 feb. 2016 ).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De manera que el promotor del amparo debe acudir a los medios de control de nulidad o nulidad y restablecimiento del derecho previstos en la Ley 1437 de 2011, herramientas id\u00f3neas para establecer si un acto administrativo se ajusta a los mandatos constitucionales y legales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por otro lado, se pone de presente que la acci\u00f3n de tutela no procede como mecanismo transitorio porque dentro del tr\u00e1mite judicial al que se ha hecho referencia, es posible reclamar la suspensi\u00f3n provisional de los actos administrativos cuestionados, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 231 ejusdem, medida sobre la cual, desde su consagraci\u00f3n en la codificaci\u00f3n precedente, se tiene establecido que \u00abde hallarse fundada es suficiente para frenar una eventual ilegalidad manifiesta de la administraci\u00f3n, mientras se decide el asunto, lo cual descarta la posibilidad de conceder el amparo solicitado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese sentido reiteradamente ha dicho la Corte que \u00abla alegaci\u00f3n de la inconforme respecto a que \u00fanicamente cuenta con este mecanismo para hacer valer su derecho de manera urgente e id\u00f3nea, queda desvirtuado, pues, se itera, all\u00ed es procedente la adopci\u00f3n de medidas cautelares e inmediatas con miras a la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas\u00bb (CSJ STC4654-2016, 15 abr. 2016, rad. 2016-00013-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En estas condiciones, seg\u00fan lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo demandado, ya que, se itera, es la senda de lo contencioso administrativo a la que debe recurrir el interesado para exponer sus inconformidades y no a la acci\u00f3n constitucional, que no ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, menos a\u00fan para crear instancias adicionales a las existentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Finalmente, se dejar\u00e1 inc\u00f3lume la protecci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n, porque si bien la Universidad Manuela Beltr\u00e1n dentro de la presente actuaci\u00f3n manifest\u00f3 haber respondido al actor su reclamaci\u00f3n \u00ab(\u2026) siendo remitida la misma a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico el d\u00eda 20 de enero de 2017 (\u2026)\u00bb (ver f. 87, ib.), no se evidencia que la misma se haya comunicado de manera efectiva, entre otras cosas, porque parece ser que se envi\u00f3 a la direcci\u00f3n de e-mail equivocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el deber de comunicar las respuestas la Corte ha manifestado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) si bien la acusada aduce que expidi\u00f3 el requerimiento\u2026(\u2026) no demostr\u00f3 su entrega efectiva al destinatario y por ello no se puede tener por satisfecha dicha prestaci\u00f3n, ya que no basta con brindar respuesta, sino, es menester ponerla en conocimiento, lo que no fue demostrado\u2026En relaci\u00f3n con el tema la Sala ha expuesto\u2026(\u2026) es decir, que el contenido de la misma guarde correspondencia con lo deprecado, sin que el pronunciamiento conlleve, necesariamente, una contestaci\u00f3n favorable, pero s\u00ed debe ser suministrada en forma completa frente a todos los interrogantes que se planteen, am\u00e9n de que se tramite oportunamente y se comunique a trav\u00e9s del medio id\u00f3neo\u00bb (CSJ SC, 27 de agosto de 2010, rad. 00263-01, citada el 30 de octubre de 2013, exp. 00377-01; reiterada CSJ. sentencia de 5 de febrero de 2014, STC894)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La circunstancia descrita impone ratificar la salvaguarda, toda vez que la violaci\u00f3n de los derechos del querellante a\u00fan persiste en la medida en que no ha obtenido contestaci\u00f3n a su pedimento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        En consecuencia, se confirma el prove\u00eddo opugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC3133-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2017-00022-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C.,  ocho (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017)      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}