{"id":99906,"date":"2026-06-25T19:36:38","date_gmt":"2026-06-25T19:36:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3137-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:36:38","modified_gmt":"2026-06-25T19:36:38","slug":"stc3137-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3137-2017\/","title":{"rendered":"STC3137-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3137-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00429-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo  de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (08) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Rafael Enrique Coronel Hern\u00e1ndez contra la Sala Civil, Familia del Tribunal Superior de Manizales y la Alcald\u00eda de esa ciudad – Secretaria de Planeaci\u00f3n y de Obras P\u00fablicas; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular al Juzgado Segundo Civil del Circuito, al ingeniero Gustavo Casta\u00f1o Loaiza y a todas las autoridades judiciales, partes e intervinientes en la acci\u00f3n de cumplimiento que la propiedad horizontal Conjunto Cerrado Arboletes promovi\u00f3 contra el Municipio de Manizales \u2013 Secretaria de Obras P\u00fablicas y de Planeaci\u00f3n, con radicado No. 2016-00314-02.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la dignidad humana, igualdad, debido proceso, vivienda, derecho a la familia, salud  y vida en condiciones dignas que considera vulnerados por la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal accionado al interior del proceso de acci\u00f3n de cumplimiento al que fue vinculado y mediante el cual se orden\u00f3 dar acatamiento a la resoluci\u00f3n emanada de la Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas de Manizales que dispuso demoler algunas obras ilegales construidas en el Conjunto Santa Mar\u00eda del Camino, en el que es propietario de la casa No. 20 y donde actualmente reside con su esposa quien padece de c\u00e1ncer de tiroides.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene \u00abREVOCAR el fallo de segunda instancia proferido por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en el marco del proceso de acci\u00f3n de cumplimiento\u2026y en consecuencia dejar sin efectos la decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026SUSPENDER los efectos de la resoluci\u00f3n Nro. 174 del 31 de Enero de 2017 expedida por la Alcald\u00eda de Manizales que dispone \u201cPor la cual se adoptan medidas para el cumplimiento de una sentencia\u201d, hasta que la Administraci\u00f3n Municipal de Manizales decida de fondo sobre la constitucionalidad y la legalidad de las Resoluciones 16 y 31 de 2014, expedidas por la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n del Municipio de Manizales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026ORDENAR a la ALCALDIA DE MANIZALES \u2013 SECRETAR\u00cdA DE PLANEACI\u00d3N Y SECRETAR\u00cdA DE OBRAS P\u00daBLICAS examinar a fondo la constitucionalidad de la resoluci\u00f3n No. 16 de 2014 y 31 del mismo a\u00f1o y proceda a revocar las resoluciones controvertidas.\u00bb [Folio 21, c.1]  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 26 de julio de 2016 la Propiedad Horizontal Conjunto Cerrado Arboletes present\u00f3 demanda de acci\u00f3n de cumplimiento en contra del Municipio de Manizales \u2013 Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas – Secretaria de Planeaci\u00f3n, para que se ordenara dar cumplimiento a la resoluci\u00f3n No. 16- 2014 del 7 de mayo de 2014, numeral 4\u00ba y confirmada con acto administrativo No. 31- 2014 de 7 de julio de ese a\u00f1o consistente en la demolici\u00f3n de las obras ilegales construidas en el Conjunto Santa Mar\u00eda del Camino de esa ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como fundamento de sus pretensiones se\u00f1al\u00f3 que  la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal \u2013 Inspecci\u00f3n de Control Urbano,  dio inicio al proceso por incumplimiento a normas urban\u00edsticas contra el ingeniero Gustavo Casta\u00f1o Loaiza, constructor del Conjunto Cerrado Santa Mar\u00eda del Camino \u2013 Bosque Popular el Prado de esa ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que un funcionario de la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n, el 11 de mayo de 2011, report\u00f3 a la inspecci\u00f3n de Control Urbano \u00abobra nueva construcci\u00f3n de viviendas, familiares de dos niveles\u2026hay construidas dos viviendas donde no cumple con el voladizo de 0.60 metros por fachada y en la parte superior, saco voladizo de 0.80 metros que no figura en planos, igualmente no cumple con el retiro de 3.00 mts\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que en el expediente adelantado por la dependencia oficial obra documento contentivo de pericia del 16 de septiembre de 2011, en el que se indican las falencias encontradas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que el 23 de septiembre de ese a\u00f1o el citado ingeniero inform\u00f3 a la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n el cumplimiento de las demoliciones y aperturas de garajes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que el 28 de febrero de 2014 se program\u00f3 peritaje t\u00e9cnico, el que se llev\u00f3 a cabo con las especificaciones en torno a las contravenciones al acuerdo 054 de 1993 del C\u00f3digo de Construcciones y Urbanizaciones para Manizales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.  Que mediante resoluci\u00f3n No. 16 \u2013 2014 del 7 de mayo de 2014, la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n \u2013 Inspecci\u00f3n de Control Urbano, impuso multa y la demolici\u00f3n de las obras ilegales por parte del ingeniero responsable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. De igual forma manifest\u00f3 que contra esa resoluci\u00f3n se interpuso recurso de reposici\u00f3n como principal y de apelaci\u00f3n como subsidiaria, por parte de Mart\u00edn Alfredo Duarte Barco, propietario de una de las viviendas afectadas, la que fue resuelta mediante resoluci\u00f3n No. 31 -2014 de fecha 7 de julio de ese a\u00f1o confirmando la impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. Que el administrador del Conjunto Cerrado Arboletes, en el a\u00f1o 2015 solicit\u00f3 a la Oficina de Planeaci\u00f3n dar cumplimiento a la resoluci\u00f3n No. 16 de 2014 y,  el 8 de enero de ese a\u00f1o, el secretario de Obras P\u00fablica se\u00f1al\u00f3 que su despacho no cuenta con presupuesto para dar cumplimiento a la referida resoluci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8. Que las entidades contra las que dirige la demanda no han dado acatamiento al citado acto administrativo y el 30 de junio de 2016 present\u00f3 escrito de constituci\u00f3n de renuencia, en el que Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal le inform\u00f3 que el citado acto administrativo qued\u00f3 en firme el 17 de octubre de 2014, por lo cual se ofici\u00f3 a la Tesorer\u00eda Municipal para el cobro de la sanci\u00f3n impuesta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Administrativo Oral de esa ciudad, autoridad que el 8 de agosto de ese a\u00f1o admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 vincular al proceso a los terceros interesados, entre ellos al ahora accionante por ser el propietario de la casa No. 20, uno de los inmuebles afectados con la resoluci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El actor junto con los vinculados formularon las excepciones que denominaron \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa improcedibilidad de la acci\u00f3n por perseguir cumplimiento de la norma que establece gastos; improcedibilidad de la acci\u00f3n por inexistencia de un deber objetable, inexistencia del derecho de postulaci\u00f3n en la accionante; improcedibilidad de la acci\u00f3n de cumplimiento; carencia del elemento cognitivo de la acci\u00f3n; prevalencia de los derechos sustanciales de sujetos que gozan de especial protecci\u00f3n constitucional, abuso del derecho y mala fe\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El juzgado procedi\u00f3 a decretar las pruebas pedidas por las partes y neg\u00f3 otras.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El 2 de septiembre el despacho declar\u00f3 la falta de jurisdicci\u00f3n para conocer del asunto y dispuso su remisi\u00f3n a la Oficina de Apoyo Judicial de los Juzgados Civiles del Circuito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. El proceso le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, que emiti\u00f3 auto asumiendo el conocimiento; orden\u00f3 continuar con el tr\u00e1mite; prescindi\u00f3 del t\u00e9rmino probatorio y orden\u00f3 correr traslado para alegatos de conclusi\u00f3n, oportunidad que fue aprovechada por la partes y vinculados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El 4 de octubre de 2016, el Juzgado orden\u00f3 al Municipio de Manizales \u2013 Secretar\u00edas de Obras P\u00fablicas y de Planeaci\u00f3n dar cumplimiento al numeral 4\u00ba de la parte resolutiva de la resoluci\u00f3n No. 16-2014 y que fuere confirmada mediante acto administrativo No. 31-2014 en un plazo no mayor de 30 d\u00edas h\u00e1biles a la ejecutoria del fallo y advirti\u00f3 que en el evento de incumplimiento se har\u00e1 incurrir al responsable en las sanciones legales previstas en  el C\u00f3digo Penal. As\u00ed mismo, declar\u00f3 no probadas las excepciones propuestas por los vinculados. [Folios 143-153, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. El 13 de octubre siguiente se adicion\u00f3 la sentencia en el sentido de negar la solicitud de desvinculaci\u00f3n del propietario de la casa 21 por cuanto su inter\u00e9s se extiende a los efectos del cumplimiento de la sentencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. En desacuerdo los vinculados entre ellos el tutelante la impugnaron al calificar el fallo de inadecuado porque no se especificaron las obras que fueron construidas ilegalmente, ni cu\u00e1les de ellas se pueden adecuar a la norma, dado que la Ley 388 de 1997 permite a los infractores ajustarlos a la ley urban\u00edstica. De igual modo agregaron que la compra de las viviendas construidas en el Conjunto se llev\u00f3 a cabo con pleno desconocimiento de la actuaci\u00f3n administrativa que se adelantaba en contra del constructor del conjunto.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

11. El 26 de enero de 2017 el Tribunal Superior de Manizales confirm\u00f3 parcialmente y revoc\u00f3 lo atiente a la casa No. 21 del Conjunto Residencial Santa Mar\u00eda del Camino tras considerar que se verific\u00f3 el incumplimiento por parte del referido condominio en adecuar la construcci\u00f3n de los inmuebles a las normas urban\u00edsticas sin existir razones que lo justifiquen.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. En criterio del peticionario del amparo dentro del tr\u00e1mite se\u00f1alado se vulneraron sus derechos por cuanto en el evento en que se haga efectivo el numeral 4\u00ba de la resoluci\u00f3n 16 – 2014 seg\u00fan lo dispuesto por el Tribunal, necesariamente tendr\u00eda que desalojar la casa que compr\u00f3 el 29 de enero de 2015 con total desconocimiento del proceso sancionatorio adelantado contra el constructor, lo que afectar\u00eda irremediablemente las condiciones de vida y de su entorno familiar por cuanto para adquirir el inmueble solicit\u00f3 un cr\u00e9dito con el Banco Davivienda el cual ha estado cancelando aparte de las obligaciones de manutenci\u00f3n con sus tres hijos estudiantes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual forma su esposa padece de c\u00e1ncer de tiroides por lo que una mudanza no s\u00f3lo afectar\u00eda su condici\u00f3n psicol\u00f3gica al verse despojada de su casa, sino que tambi\u00e9n influir\u00eda en los efectos que producir\u00eda tener que buscar una vivienda en arriendo debido a su condici\u00f3n f\u00edsica y los cuidados especiales a los que deber ser sometida. [Folios 3-24, c.1]   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 23 de febrero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados, para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 158, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El accionante alleg\u00f3 escrito aportando copia de las decisiones proferidas por el Juzgado Segundo Civil del Circuito y del Tribunal Superior de Manizales y, solicit\u00f3 se revise la inspecci\u00f3n judicial y el peritazgo  t\u00e9cnico realizado por el ingeniero estructural, con miras a conocer la verdadera problem\u00e1tica de las viviendas afectadas con la resoluci\u00f3n No. 16 – 2014. [Folio 168, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, la Alcald\u00eda Municipal de esa ciudad se opuso a la prosperidad del amparo y se\u00f1al\u00f3 que no es atribuible a la administraci\u00f3n los efectos de la resoluci\u00f3n No. 16 -2014 y confirmada por acto administrativo No. 31-2014 de 7 de julio de ese a\u00f1o, por cuanto se concluye que quien realmente actu\u00f3 de mala fe fue el ingeniero constructor de la urbanizaci\u00f3n toda vez que pese a tener conocimiento de la ordenanza procedi\u00f3 a vender uno de los inmuebles afectados al accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte, se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela  impetrada por el actor es notoriamente improcedente por cuanto el proceso administrativo sancionatorio adelantado contra el ingeniero constructor se ci\u00f1\u00f3 conforme a la normatividad vigente en materia de infracciones urban\u00edsticas.  [Folios 217-225, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia de la Corte ha sido invariable al se\u00f1alar que son dos los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: la inmediatez y la subsidiariedad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Vista desde la perspectiva de la finalidad del amparo, la inmediatez impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

M\u00e1s adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. (CSJ STC, 29 abr. 2009, rad. 2009-00624-00)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a este mecanismo excepcional, pues la acci\u00f3n de tutela no se puede convertir en un instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n de los derechos de terceros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En virtud del otro principio se\u00f1alado, debe recordarse que el amparo s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede considerarse una herramienta alternativa o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el caso que se examina, es claro que la petici\u00f3n de tutela no atiende el postulado que se comenta, toda vez que los hechos sobre los cuales edifica su alegaci\u00f3n de quebranto de garant\u00eda fundamental, tuvieron lugar aproximadamente dos a\u00f1os y siete meses antes de que formulara la petici\u00f3n de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el actor se considera lesionado por cuanto la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal – Inspecci\u00f3n de Control Urbano de Manizales, mediante Resoluci\u00f3n No. 16-2014 y confirmada por acto administrativo 31-2014 en el numeral 4\u00ba orden\u00f3 la demolici\u00f3n de las obras ejecutadas en el Conjunto Santa Mar\u00eda del Camino de esa ciudad, entre ellas la casa No. 20 de propiedad del accionante por infracci\u00f3n a la norma urban\u00edstica, actos administrativos que se expidieron el 7 de mayo y 7 de julio de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto de tales determinaciones ahora cuestionadas por esta v\u00eda, el amparo se instaur\u00f3 luego de superado ampliamente el t\u00e9rmino que la jurisprudencia, seg\u00fan lo que se explic\u00f3, ha indicado que es razonable a efectos de la formulaci\u00f3n de la tutela (6 meses).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Adicional a lo expuesto, t\u00e9ngase en cuenta que los actos administrativos que en el caso se acusan de vulnerar derechos fundamentales y cuya suspensi\u00f3n de los efectos se solicita junto con la Resoluci\u00f3n No. 174 de 2017, pod\u00edan reprocharse ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, pero no hay vestigio sobre un proceder del accionante en esa direcci\u00f3n, dentro de la oportunidad que la ley tiene establecida para ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que las decisiones que emitan las entidades del Estado, se sujetan al cumplimiento de una serie de presupuestos que determinan su validez.  Ausente cualquiera de ellos, el legislador ha instituido medios de control que quedan al alcance de los particulares, los cuales pueden ejercer, bien mediante el agotamiento de los recursos de la v\u00eda gubernativa, o a trav\u00e9s de las acciones previstas en los art\u00edculos 137 y 138 de la Ley 1437 de 2011.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, la queja constitucional, se reitera, no se puede utilizar como un instrumento para lograr la anulaci\u00f3n de esos actos, en sustituci\u00f3n de los procedimientos existentes para tal prop\u00f3sito, m\u00e1s si se trata de revivir oportunidades de contradicci\u00f3n judicial ya preclu\u00eddas, ante lo cual no se podr\u00eda pensar en un perjuicio irremediable que autorice el amparo transitorio, porque ese concepto supone la existencia actual de medios de defensa judicial y lo que se advierte es que el presuntamente agraviado no los ejerci\u00f3 en tiempo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por otra parte, y aun cuando de manera excepcional la acci\u00f3n de tutela procede incluso ante la existencia de otros medios de defensa judicial, cuando tiene por fin evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, ante una violaci\u00f3n patente de los derechos fundamentales invocados, en el presente asunto, no se colige la existencia de dicho presupuesto, puesto que la raz\u00f3n de la orden de demolici\u00f3n de varias casas que hacen parte del Conjunto Residencial Mar\u00eda del Camino entre ellas la del tutelante, no est\u00e1 fundada en una actuaci\u00f3n que se evidencie a simple vista, como caprichosa o arbitraria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como se observa en la decisi\u00f3n  adoptada el 26 de enero de 2017 por la Sala Civil, Familia del Tribunal Superior de Manizales que confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad al interior de la acci\u00f3n de cumplimiento instaurada por la Propiedad Horizontal Conjunto Cerrado Arboletes contra el Municipio, Secretar\u00edas de Obras P\u00fablicas y de Planeaci\u00f3n de esa ciudad y del cual solicita el accionante sea revocada, el Ad Quem se\u00f1al\u00f3 que en el sub examine era de acogerse las pretensiones del conjunto accionante al constatarse el incumplimiento del numeral 4\u00ba de la Resoluci\u00f3n No. 16-2014, que fuere confirmada en su integridad con acto administrativo 31-2014, por cuanto no se han demolido las obras ilegales construidas en el Conjunto Santa Mar\u00eda del Camino y se contin\u00faa construyendo en el mismo, incumpliendo las normas urban\u00edsticas del sector.  <\/span><\/p>\n

De igual forma al resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta por el actor y otros como terceros vinculados, el tribunal se\u00f1al\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

\u00abAcerca de si se debieron especificar las obras que fueron ilegalmente construidas, con indicaci\u00f3n de las que se pueden adecuar a la ley urban\u00edstica; resulta pertinente acotar que este tema ha debido ventilarse por la v\u00eda gubernativa en el tr\u00e1mite del proceso sancionatorio, o demandarse ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, solicit\u00e1ndose por ende, de ser el caso, la suspensi\u00f3n de las resoluciones atacadas. Y ello en virtud de que la finalidad de la presente acci\u00f3n constitucional no es otra que dar cumplimiento o materializar lo contenido en el acto administrativo; no siendo dable en estos momentos discutir o revivir etapas precluidas, pues se atentar\u00eda contra el principio de la preclusi\u00f3n o eventualidad de los actos procesales, fuera de que las resoluciones se encuentran debidamente ejecutoriadas y en firme desde el 17 de octubre de 2014, tal como lo afirm\u00f3 la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n. De manera que no son de recibo los argumentos expuestos como sustento de este reclamo.  <\/span><\/p>\n

Los argumentos expuestos con precedencia tambi\u00e9n sirven para controvertir la tesis de que la adquisici\u00f3n de las viviendas se realiz\u00f3 con desconocimiento de la actuaci\u00f3n administrativa que se adelantaba en contra del constructor del conjunto.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Finalmente, no se puede desconocer la problem\u00e1tica expuesta por el actor al verse despojado de su bien, sin embargo dicha circunstancia no es raz\u00f3n suficiente para impedir el cumplimiento del mandato imperativo contenido en una norma administrativa como se pretende por esta v\u00eda, ello en atenci\u00f3n que el afectado puede acudir  si a bien lo tiene a las acciones civiles de saneamiento pertinentes contra el ingeniero constructor que le vendi\u00f3 el inmueble.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Las anteriores razones se estiman suficientes para negar el amparo pretendido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, de no ser impugnada la presente sentencia, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC3137-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00429-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo  de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., ocho (08) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Rafael Enrique […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99906"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99906\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}