{"id":99907,"date":"2026-06-25T19:36:43","date_gmt":"2026-06-25T19:36:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3138-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:36:43","modified_gmt":"2026-06-25T19:36:43","slug":"stc3138-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3138-2017\/","title":{"rendered":"STC3138-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3138-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2017-00066-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 de enero de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Aydee Gonz\u00e1lez Rivera contra el Juzgado Sexto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n y la Inspecci\u00f3n S\u00e9ptima Distrital de Polic\u00eda de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, a la igualdad, de petici\u00f3n, a la familia y de los ni\u00f1os, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 (i) \u00abordenar al\u2026 inspector s\u00e9ptimo de polic\u00eda de la localidad de Bosa[,]\u2026 y al Juez 6 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, [no realizar]\u2026 la diligencia programada para el 23 de enero de 2017\u2026\u00bb; (ii) \u00abdecretar la nulidad de todo lo actuado por indebida notificaci\u00f3n e imposibilidad para actuar\u2026 y [el] respectivo archivo definitivo del proceso\u2026\u00bb; (iii) \u00abdecretar la nulidad de lo actuado [por] la inspecci\u00f3n de polic\u00eda de la localidad de Bosa por falta de jurisdicci\u00f3n territorial\u2026\u00bb; y (iv) \u00ab[d]ecretar todas las nulidades que se puedan observar\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Herber Edwin Salgado Riveros formul\u00f3 demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado contra Jairo Alfonso Riveros Galvis.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Surtido el tr\u00e1mite correspondiente, a trav\u00e9s de sentencia de 30 de septiembre de 2015, el Juzgado Octavo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de esta ciudad, accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, \u00abordenando la restituci\u00f3n de inmueble\u00bb a favor de la parte demandante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Reasignado el asunto al Juzgado Sexto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, \u00e9ste comision\u00f3 a la Inspecci\u00f3n S\u00e9ptima de Polic\u00eda de la localidad de Bosa para llevar a cabo la diligencia de entrega.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Se\u00f1al\u00f3 la quejosa que el despacho acusado nunca la notific\u00f3 de la demanda promovida por Salgado Riveros, a pesar de ser litisconsorte necesaria, toda vez que es poseedora de buena fe del inmueble objeto de discusi\u00f3n, el que, por dem\u00e1s, adujo, actualmente no es de propiedad del demandante en restituci\u00f3n, por lo que \u00e9ste no estaba legitimado para reclamar la entrega.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Adem\u00e1s, advirti\u00f3 que como la sede judicial referida en el numeral 2.3. \u00abdesapareci\u00f3 y a la fecha la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura no [le] ha podido informar a qu\u00e9 [d]espacho judicial le correspondi\u00f3 el proceso de la referencia\u00bb; resolvi\u00f3 solicitar a aquella entidad, por escrito radicado el 19 de diciembre de 2016, que le indicara qui\u00e9n asumi\u00f3 ese juicio, pero no ha recibido ninguna respuesta, lo que le ha impedido oponerse a la mentada diligencia de entrega.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico del Consejo Superior de la Judicatura rog\u00f3 el despacho desfavorable de la salvaguarda al considerar inexistente la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales; realiz\u00f3 un breve recuento de sus funciones y competencias; e inform\u00f3 que el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado criticado fue asignado al despacho accionado (folios 48 a 57, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La Oficina de Coordinaci\u00f3n de Asuntos Internacionales y Asesor\u00eda Jur\u00eddica del Consejo Superior de la Judicatura solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, se\u00f1alando que no estaba dentro de sus funciones el tr\u00e1mite del asunto objeto del reclamo constitucional (folios 59 a 64, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Herber Edwin Salgado Riveros se opuso al amparo rogado resaltando que la actora contaba con otros medios de defensa judicial; advirti\u00f3 que al demandado en la restituci\u00f3n se le respet\u00f3 el derecho al debido proceso, toda vez que cont\u00f3 con la oportunidad judicial para defenderse sin haber hecho uso de ella; y que aqu\u00e9lla tuvo la posibilidad de oponerse a la diligencia de entrega pero no lo hizo (folios 69 a 80, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Jairo Alfonso Riveros Galvis manifest\u00f3 coadyuvar la petici\u00f3n de resguardo, adujo que la accionante habitaba el inmueble como poseedora y que exist\u00eda falta de competencia de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda S\u00e9ptima de Bosa para efectuar la entrega (folios 97 a 99, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        La Secretar\u00eda Distrital de Gobierno, en representaci\u00f3n de la Inspecci\u00f3n S\u00e9ptima de Polic\u00eda de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que est\u00e1 comisionada para llevar a cabo la diligencia de entrega de inmueble arrendado, para lo que fij\u00f3 fecha para el pasado 6 de diciembre y, suspendida en esa data, la reprogram\u00f3 para el 23 de enero de 2017; destac\u00f3 que carec\u00eda de competencia para conocer de presuntas nulidades; suplic\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n tutelar (folios 102 a 104, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        La Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura se\u00f1al\u00f3 que sus funciones \u00abno se encuentra[n] relacionadas con definir situaciones como las que sostiene la accionante\u00bb, a\u00f1adiendo que tales facultades est\u00e1n otorgadas a los Jueces de la Republica, configur\u00e1ndose as\u00ed la excepci\u00f3n denominada \u00abfalta de legitimaci\u00f3n por pasiva\u00bb (folios 118 a 122, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        El Juzgado Sexto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, tras historiar el tr\u00e1mite adelantado en el proceso de restituci\u00f3n fustigado, afirm\u00f3 que todas las actuaciones all\u00ed surtidas se ajustaron al ordenamiento legal (folios 124 y 125, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a-quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo al considerar que las decisiones dictadas por el despacho acusado no resultaban arbitrarias ni contrarias a los presupuestos normativos vigentes; a m\u00e1s que la accionante \u00abno se opuso a la diligencia de entrega de la que ahora se duele\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que, contrario a lo alegado por la quejosa, \u00abel expediente contentivo del litigio g\u00e9nesis de la acci\u00f3n, no se encuentra extraviado, pues su conocimiento contin\u00faa a cargo del Juzgado Sexto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1\u00bb (folios 139 a 144, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La gestora refut\u00f3 el referido fallo al considerar que \u00abno se ajusta a los hechos antecedentes que motivaron la tutela ni al derecho impetrado, por error de hecho y de derecho, en el examen y consideraciones de la petici\u00f3n instaurada\u00bb, incurriendo en \u00abconsideraciones inexactas\u00bb; resaltando que \u00abel Tribunal se funda [en] la no oposici\u00f3n de la diligencia iniciada el… 06 de diciembre de 2016, hecho que es totalmente falso; ya qu\u00e9 (sic) hi[zo] oposici\u00f3n\u2026 y por eso fue que no se llev\u00f3 acabo (sic)[,] fue suspendida y tambi\u00e9n [se] neg[\u00f3] a firmar ya que nunca estuv[\u00f3] de acuerdo a lo que plasm[\u00f3] el inspector en el acta que levant[\u00f3]\u00bb (folio 154, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Del escrito de demanda extracta la Corte que la gestora del amparo cuestiona (i) su falta de vinculaci\u00f3n dentro del proceso criticado de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, dada su calidad de poseedora de buena fe sobre el mismo; y (ii) la ausencia de respuesta a la petici\u00f3n que el 19 de diciembre de 20161 elev\u00f3 ante la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Respecto al primero de los reproches rese\u00f1ados, esto es, lo referente a lo actuado en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado promovido por Herber Edwin Salgado Riveros contra Jairo Alfonso Riveros Galvis, que actualmente cursa en el Juzgado Sexto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, encuentra la Sala que el Tribunal no era el competente para conocer en primera instancia, ni lo es la Corte para hacer lo propio en segundo grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior porque el inciso 2\u00ba del numeral 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000, prev\u00e9 que \u00abcuando la acci\u00f3n de tutela se promueva contra un funcionario o corporaci\u00f3n judicial, le ser\u00e1 repartida al respectivo superior funcional del accionado\u00bb; circunstancia que impone concluir que del reclamo en comento deb\u00edan conocer los Juzgados con categor\u00eda de Circuito de Bogot\u00e1, por estar en ellos radicada la competencia, atendiendo a la naturaleza jur\u00eddica del referido sujeto pasivo de la tutela, esto es, el Juzgado Sexto Civil Municipal de esta ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, el presente asunto se encuentra viciado de nulidad por falta de competencia conforme con lo previsto en el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los procedimientos de tutela por remisi\u00f3n del canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la que es menester declarar a partir de la Sentencia, ordenando remitir el expediente al Juzgado 22 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a quien inicialmente le fue repartido el asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente al particular ha se\u00f1alado esta Colegiatura que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo1, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. (Criterio expuesto en CSJ ATC1396-2016; reiterado, entre muchos otros, en ATC1684-2016, ATC1686-2016 y ATC2521-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Sobre la segunda de las inconformidades aludidas, a saber, la falta de respuesta a la solicitud formulada frente al Consejo Superior de la Judicatura2, la cual fue radicada ante la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1; se recuerda que esta Corporaci\u00f3n ha expuesto en cuanto al derecho de petici\u00f3n que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho…\u2019 El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante (Ver, entre otras, CSJ STC, 14 dic. 2010, rad.00956-01; 14 oct. 2011, rad. 01176-01, 15 nov. 2012, rad. 00784-01, 22 ago. 2014, rad. 00101-01, STC, 4520-2016, 15 abr. rad. 2016-00823-00; 2016-00222-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, su esencia comprende entonces 3 aspectos: i) pronta resoluci\u00f3n, ii) respuesta de fondo; y iii) notificaci\u00f3n de la respuesta de la interesada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha indicado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es necesario destacar, que una verdadera respuesta, si bien no tiene que ser siempre favorable a las pretensiones del peticionario, s\u00ed debe cumplir con los requisitos de ser oportuna, resolver lo solicitado de manera clara, precisa y congruente, adem\u00e1s de ser puesta en conocimiento del solicitante (CSJ STC7598, 9 jun. 2016, rad. 2016-00294-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con base en tales premisas y descendiendo al caso sub examine, advierte la Corte que la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura omiti\u00f3 dar respuesta a la solicitud elevada por la gestora mediante escrito radicado el pasado 19 de diciembre, hecho que claramente vulner\u00f3 su derecho de petici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En consecuencia, la Corporaci\u00f3n revocar\u00e1 el fallo impugnado para, en su lugar, conceder el resguardo al derecho fundamental de petici\u00f3n, para lo cual se ordenar\u00e1 a la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 resuelva de fondo la petici\u00f3n que le formul\u00f3 la accionante el 19 de diciembre de 2016; a la vez que se declarar\u00e1 la nulidad del tr\u00e1mite en relaci\u00f3n con las quejas presentadas frente a las actuaciones adelantadas por el Juzgado Sexto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 y la Inspecci\u00f3n S\u00e9ptima Distrital de Polic\u00eda de la misma ciudad, por falta de competencia, ordenando la remisi\u00f3n de copias del expediente al Juzgado 22 Civil del Circuito de esa urbe, por ser el competente para resolver tales reclamos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley revoca el fallo impugnado y, en su lugar, resuelve:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Primero. Conceder el resguardo, exclusivamente, frente al derecho fundamental de petici\u00f3n de la accionante y, en consecuencia, se ordena a la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 que, dentro de las 48 horas siguientes de la notificaci\u00f3n del presente fallo, d\u00e9 respuesta de fondo a la petici\u00f3n que le plante\u00f3 la quejosa el 19 de diciembre de 2016, contestaci\u00f3n que deber\u00e1 comunicarla en debida forma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Segundo. Declarar la nulidad de lo actuado en relaci\u00f3n con las quejas presentadas frente a las determinaciones adoptadas por el Juzgado Sexto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 y la Inspecci\u00f3n S\u00e9ptima de Polic\u00eda de la misma ciudad, por falta de competencia, en consecuencia, se ordena remitir copias de todo el expediente al Juzgado 22 Civil del Circuito de esa urbe, por ser el competente para resolver el reclamo Constitucional frente a esas dos entidades.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 Folio 6, cuaderno 1.    <\/span><\/p>\n

2 Folio 6, cuaderno 1,\u2026\u00abal indagar sobre la ubicaci\u00f3n del citado Juzgado Sexto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, se me inform\u00f3[,]\u2026que dicho juzgado se hab\u00eda convertido en el Juzgado [74] Civil Municipal de Bogot\u00e1 [,]\u2026 encontr\u00e1ndome que en dicho juzgado no existen datos [del proceso][,]\u2026mi petici\u00f3n se basa en solicitar informaci\u00f3n para saber en qu\u00e9 juzgados permanentes se convirtieron dichos juzgados de descongesti\u00f3n y donde se encuentran ubicados a efectos de poder acercarme a ubicar el mencionado proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado y as\u00ed poder ejercer mi derecho de defensa,\u2026y poder presentar la debida oposici\u00f3n a la diligencia de entrega y posible lanzamiento en mi contra\u2026      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC3138-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2017-00066-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}