{"id":99908,"date":"2026-06-25T19:36:50","date_gmt":"2026-06-25T19:36:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3139-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:36:50","modified_gmt":"2026-06-25T19:36:50","slug":"stc3139-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3139-2017\/","title":{"rendered":"STC3139-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

STC3139-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00432-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada, mediante licenciado, por Mar\u00eda Emelina Vaca Perilla frente a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, concretamente contra la magistrada Luc\u00eda Josefina Herrera L\u00f3pez, y el Juzgado Sexto de Familia de esta urbe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.- La censora depreca la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades encartadas dentro del juicio de filiaci\u00f3n con petici\u00f3n de herencia que Wilder Nieto instaur\u00f3 en su contra y en la de Lizzeth Yanira, Fredy Hern\u00e1n y Edwin Belisario Garc\u00eda Vaca, y herederos indeterminados de Jos\u00e9 Belisario Garc\u00eda (q. e. p. d.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.1.- Trabada la litis en el sub examine la c\u00e9lula judicial acusada, \u00abmediante auto dictado el d\u00eda 17 de noviembre del a\u00f1o 2015 [\u2026], orden\u00f3 la pr[\u00e1]ctica de la prueba cient\u00edfica de adn, para la cual autoriz[\u00f3] al laboratorio yunis turbay y c\u00eda, y a costa de la parte [all\u00ed] actora, por solicitud expresa de la misma\u00bb; esa compa\u00f1\u00eda manifest\u00f3 en contestaci\u00f3n que \u00abla prueba a practicar e[s] la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver, para tomar muestras \u00f3seas del A. D. N. de [\u2026] Jos\u00e9 Belisario Garc\u00eda\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.2.- Ante ello, el despacho entutelado \u00aben auto del d\u00eda 30 de noviembre del a\u00f1o 2015, orden[\u00f3] oficiar para que la prueba a practicar sea por medio del examen de sangre de [\u2026] Wilder Nieto y sus supuestos medios hermanos, tal y como se hab\u00eda ordenado anteriormente, y que no aplicaba la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.3.- Comoquiera que se insistiera en \u00abla prueba de exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver\u00bb, asever\u00e1ndose infundadamente que \u00abFredy Hern\u00e1n, Lizzeth Yanira y Edwin Belisario Garc\u00eda Vaca no van a comparecer a la prueba [\u2026] por el hecho que est[\u00e1n] notificados por el [art\u00edculo] 320\u00bb del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el juzgado querellado, \u00aben auto de fecha quince (15) de diciembre del a\u00f1o 2015, dispone que por ser procedente se practique la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.4.- A esas cotas, mediante memorial, inst\u00f3 se \u00abautorizara la pr[\u00e1]ctica de la prueba de a. d. n. en las personas de [\u2026] Wilder Nieto quien es el demandante y con los demandados hijos de [\u2026] Jos\u00e9 Belisario Garc\u00eda [q. e. p. d.]\u00bb, reclamo que devino denegado por resoluci\u00f3n de 4 de agosto de 2016, aduci\u00e9ndose al efecto que \u00abla prueba ya se decret\u00f3 y se encuentra en tr\u00e1mite su pr\u00e1ctica, pero olvid[\u00f3] el [\u2026] juez [recriminado], que la prueba que [\u2026] se llev\u00f3 a cabo en medicina legal, de a. d. n., examinando los restos \u00f3seos de [\u2026] Jos\u00e9 Belisario Garc\u00eda, es diferente a la prueba que hab\u00eda decretado de a. d. n., en la sangre de [\u2026] Wilder Nieto, y con la sangre de los hijos de[l difunto], es cierto, y no se pone en duda, que juntas son pruebas cient\u00edficas de a. d. n., pero son diferentes en su pr\u00e1ctica, metodolog\u00eda y muchas veces en la exactitud de los resultados\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.5.- Contra esa determinaci\u00f3n formul\u00f3 \u00abapelaci\u00f3n\u00bb el 8 de agosto de 2016, misma que fue negada por pronunciamiento del d\u00eda 12 del mismo mes y anualidad, \u00abdonde [se] manifiesta que no es necesario la pr[\u00e1]ctica de dicha prueba\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.6.- Por ende, \u00abel d\u00eda 18 de agosto del a\u00f1o 2016, [\u2026] interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de queja contra la providencia que neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.7.- No obstante, sin que se resolviera tal medio impugnativo, el a quo accionado profiri\u00f3 sentencia estimatoria de primera instancia, lo cual \u00abes absurdo, pues si estaba pendiente el recurso de queja, respecto a una prueba que no se practic\u00f3 dentro del proceso y que se solicit\u00f3 endeuda [sic] forma y de acuerdo a lo de ley, no se debi\u00f3 dictar sentencia, sino esperar, que el recurso se resolviera\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.8.- Empero, la colegiatura acusada se pronunci\u00f3 sobre la suerte del \u00abrecurso de queja\u00bb s\u00f3lo hasta el 20 de septiembre del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, declar\u00e1ndolo \u00abdesierto\u00bb, lo que quebranta sus prerrogativas.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

       3.- Pide, conforme a lo relatado, \u00abse resuelva el recurso de reposici\u00f3n y queja, respecto a la necesidad que se tiene de practicar la prueba de a. d. d. [sic] confrontando a los hijos de [\u2026] Belisario Garc\u00eda y [\u2026] Wilder Nieto\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

               LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El juzgado enjuiciado asever\u00f3, en compendio, que \u00abla actuaci\u00f3n procesal se ha cumplido dentro del marco del debido proceso y del derecho de defensa\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La sala querellada guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.- La reiterada jurisprudencia constitucional ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la v\u00eda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los presupuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Observada la censura planteada resulta evidente que la reclamante, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente configurarse causal especial de procedibilidad por defectos f\u00e1ctico y procedimental absoluto, enfila su inconformismo, as\u00ed:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.1.- Relativamente a la c\u00e9lula judicial enjuiciada, ya que el d\u00eda 8 de septiembre de 2016, profiri\u00f3 sentencia de primer grado acogiendo las pretensiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.2.- En punto del tribunal acusado, por cuanto emiti\u00f3 el prove\u00eddo de 20 de septiembre posterior, a trav\u00e9s del cual \u00abdeclar[\u00f3] desierto el recurso de queja interpuesto contra el auto del 12 de agosto de 2016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Obran como acreditaciones que incumben al preciso asunto que ahora concita la atenci\u00f3n de la Corte, las siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.1.- Fallo estimatorio de 8 de septiembre de 2016, proferido por el despacho encartado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.2.- Pronunciamiento de 20 de septiembre del a\u00f1o anterior, a trav\u00e9s del que la colegiatura acusada declar\u00f3 \u00abdesierto el recurso de queja interpuesto contra el auto del 12 de agosto de 2016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                Lo pret\u00e9rito ya que, manifest\u00f3, \u00ab[e]stablece el pen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo General del Proceso, con respecto a los recursos de apelaci\u00f3n, [que] \u201cLa circunstancia de no haberse resuelto por el superior recursos de apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo o diferido, no impedir\u00e1 que se dicte la sentencia. Si la que se profiera no fuere apelada, el secretario comunicar\u00e1 inmediatamente este hecho al superior por cualquier medio sin necesidad de auto que lo ordene, para que declare desiertos dichos recursos\u201d\u00bb (sublineado original).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       As\u00ed las cosas, relev\u00f3 que \u00abel Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1, mediante [O]ficio N\u00b0 1779 del 16 de septiembre de 2016, inform\u00f3 que en providencia del 8 de septiembre de este a\u00f1o, \u201cse dict\u00f3 sentencia en la que se declar\u00f3 que [\u2026] wilder nieto es hijo extramatrimonial de Jos\u00e9 belisario Garc\u00eda\u201d, sin que esta haya sido apelada\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Por tanto, puso de presente, \u00ab[s]i bien el tr\u00e1mite promovido ante este Corporaci\u00f3n consist\u00eda en un recurso queja contra el auto que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n del auto que rechaz\u00f3 la solicitud de pr\u00e1ctica de adn entre todos los herederos, sin que los arts. 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso contemplen qu\u00e9 ocurre con el recurso cuando se ha proferido sentencia que no ha sido apelada, considera el Tribunal, que es viable aplicar por analog\u00eda lo dispuesto por el art. 323 ib\u00eddem, pues lo cierto es, que el recurso carece de objeto\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.3.- Pantallazo de las actuaciones adelantadas por el colegiado accionado al interior del sub lite, tomado de la p\u00e1gina electr\u00f3nica \u00abConsulta de Procesos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.- Referente a la censura enfilada contra el juzgado accionado por cuanto en el sub judice profiri\u00f3 la sentencia estimatoria de 8 de septiembre de 2016, lo que considera \u00ababsurdo\u00bb por cuanto no estaban recaudadas todas las pruebas que en criterio de la quejosa al efecto eran menester para poder proferirla, cabe se\u00f1alar que como la peticionaria soslay\u00f3 los medios impugnativos ordinarios con que contaba para controvertir dicho fallo, como es el recurso de apelaci\u00f3n (canon 320 del C\u00f3digo General del Proceso), tal proceder resulta suficiente para concluir la improcedencia de la protecci\u00f3n rogada, dado el  car\u00e1cter subsidiario propio de la acci\u00f3n de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.1.- Claro, la anotada residualidad, como bien se sabe, proh\u00edbe su interposici\u00f3n ante la existencia de otros cauces de defensa judicial de los intereses que se predican como conculcados pues como lo ha venido sosteniendo esta Corporaci\u00f3n, trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial id\u00f3neo es el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable aducir que careci\u00f3 de defensa si goz\u00f3 de la oportunidad de ejercerla y no lo hizo, ya que los t\u00e9rminos se\u00f1alados por la ley procesal para que las partes realicen ciertos actos  procesales, entre ellos la interposici\u00f3n de los recursos, son perentorios, preclusivos e improrrogables (art\u00edculo 117 ejusdem), as\u00ed como tampoco es este un mecanismo que pueda activarse, a discreci\u00f3n del interesado, m\u00e1xime que no fue concebido como una tercera instancia para que el juez constitucional reexamine los asuntos ya definidos por el funcionario competente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.2.- En un asunto que, mutatis mutandis, es an\u00e1logo al actual, la Sala puso de presente que \u00ab[e]n lo ata\u00f1edero con la censura enfilada exclusivamente contra el despacho del circuito enjuiciado, por cuanto dentro del litigio reivindicatorio N\u00ba. 2013-00072 emiti\u00f3 el fallo de 6 de octubre de 2014, cabe se\u00f1alar que el reclamante no interpuso la apelaci\u00f3n que proced\u00eda contra el mismo, con lo cual, como se entender\u00e1, desperdici\u00f3 el mecanismo id\u00f3neo de defensa que tuvo a su alcance para rebatirlo, dejadez que impide la intervenci\u00f3n del juzgador de amparo sobre ese particular, [\u2026]\u00bb (CSJ STC5188-2015, 30 abr. 2015, rad. 2015-00704-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.- En punto con la disconformidad enderezada contra la sala querellada por cuanto declar\u00f3 la deserci\u00f3n del recurso de queja  mediante auto de 20 de septiembre de 2016, advierte la Corte que la misma tambi\u00e9n deviene inane a la luz de lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.1.- Al efecto, cabe se\u00f1alar que contra dicho prove\u00eddo, pudiendo hacerlo, la disconforme no interpuso el recurso de reposici\u00f3n que de acuerdo a la regla 318 del C\u00f3digo General del Proceso estaba a su alcance, incuria que detona la aludida improcedencia, ya que tal era el escenario de reparo al que pod\u00eda acudir en aras de conjurar la supuesta impropiedad que aqu\u00ed repudia. Esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado, relativamente al mentado medio impugnativo horizontal, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[D]e conformidad con el art\u00edculo 348 del C. de P. Civil [hoy d\u00eda 318 del C\u00f3digo General del Proceso] era perfectamente viable formular la queja que ahora plantea a trav\u00e9s de ese recurso ordinario, de modo que al omitir su interposici\u00f3n no es conducente que acuda despu\u00e9s a este tr\u00e1mite extraordinario, breve y sumario para suplir su incuria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (CSJ STC, 3 ago. 2011, rad. 00741-01; citada, entre otras, en CSJ STC13490-2015, 2 oct. 2015, rad. 2015-01854-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.2.- La Corte se\u00f1al\u00f3 en CSJ STC12169-2015, 10 sep. 2015, rad. 2015-00110-02, al pronunciarse acerca de un asunto que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed abordado, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[S]e ha sostenido que antes de acudir al amparo las personas deben agotar los medios que tengan a su alcance para defensa de sus intereses, pues, son las autoridades accionadas las competentes para pronunciarse sobre las irregularidades denunciadas y, si es del caso, tomar los correctivos pertinentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esta perspectiva se advierte que el reclamante debi\u00f3 interponer reposici\u00f3n frente a la determinaci\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta que declar\u00f3 \u00abprecluido el t\u00e9rmino para presentar el recurso de queja\u00bb, pues, con dicha omisi\u00f3n acept\u00f3 impl\u00edcitamente su contenido y dilapid\u00f3 la opci\u00f3n de alegar el reproche que aqu\u00ed hace.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No est\u00e1 llamada a duda la procedencia del referido remedio, ya que seg\u00fan el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [y actualmente conforme al canon 318 del C\u00f3digo General del Proceso] \u00abSalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o reformen\u00bb (den\u00f3tase).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       6.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

(Presidente de Sala)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente                                     STC3139-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00432-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}