{"id":99909,"date":"2026-06-25T19:36:53","date_gmt":"2026-06-25T19:36:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3140-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:36:53","modified_gmt":"2026-06-25T19:36:53","slug":"stc3140-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3140-2017\/","title":{"rendered":"STC3140-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3140-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2016-00293-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante contra el fallo proferido el 12 de enero de 2017 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Germ\u00e1n Llerena Avenda\u00f1o contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa misma ciudad y Jos\u00e9 B. Vives y C\u00eda. Ltda., tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo constitucional reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, dignidad humana, vivienda digna, \u00abDERECHO DE LA FAMILIA\u00bb y \u00abDERECHOS DEL MENOR\u00bb, presuntamente vulnerados por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Germ\u00e1n Llerena Avenda\u00f1o y M\u00f3nica Evelin Alc\u00e1zar Mart\u00ednez promovieron demanda de pertenencia contra Jos\u00e9 B. Vives y C\u00eda. Ltda., con miras a que se declarara que adquirieron por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio el inmueble ubicado en la Calle 25A No. 18-22 de la ciudad de Santa Marta, sobre el cual, seg\u00fan el quejoso, \u00abha tenido la posesi\u00f3n y tenencia\u2026 desde el\u2026 2 de febrero del a\u00f1o 1999\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        La demandada contest\u00f3 el libelo y, adicionalmente, formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n, en la que reclam\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del bien, frente a la cual, una vez admitida, los iniciales demandantes guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Mediante sentencia del 1\u00b0 noviembre de 2016, se desestim\u00f3 la pertenencia y se accedi\u00f3 a las s\u00faplicas de la reivindicaci\u00f3n, orden\u00e1ndose la entrega del inmueble al demandante en reconvenci\u00f3n, para lo cual se comision\u00f3 al Inspector Central de Polic\u00eda de Santa Marta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Indic\u00f3 el quejoso que \u00abse efectuar\u00e1 en el inmueble\u2026 una diligencia de lanzamiento\u2026 no import\u00e1ndoles que todo este proceso haya tenido y tenga vicios ocultos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Adicion\u00f3 que \u00abexiste vulneraci\u00f3n a [su] derecho fundamental y los derechos de [su] n\u00facleo familiar y [los] de [sus] menores hijos, toda vez que\u2026 [tienen] la posesi\u00f3n y tenencia desde el a\u00f1o 1999\u2026 y si [los] lanzan no [tendr\u00edan] para donde vivir\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Inspector de Polic\u00eda de la Central Norte de Santa Marta rindi\u00f3 informe sobre las actuaciones que ha adelantado en el proceso objeto de reproche constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa misma urbe inform\u00f3 que en el referido asunto \u00abno se present\u00f3 contestaci\u00f3n alguna a la demanda de reconvenci\u00f3n [r]eivindicatoria de dominio\u2026 como tampoco al momento de emitir fallo\u2026 la parte hoy accionante\u2026 no present[\u00f3] recurso impugnativo alguno\u00bb y expres\u00f3 que se remit\u00eda \u00aba las actuaciones judiciales surtidas en el desarrollo del proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        De otro lado, Santiago Vives Prieto present\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n, el cual no se tendr\u00e1 en cuenta, toda vez que no acredit\u00f3 ejercer la representaci\u00f3n legal de la sociedad Jos\u00e9 B. Vives y C\u00eda. Ltda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la tutela tras concluir que \u00abresulta improcedente este mecanismo subsidiario\u00bb, toda vez que \u00abno se hizo uso del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb contra la sentencia que orden\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del inmueble del cual se reputa poseedor el peticionario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante impugn\u00f3 reiterando lo dicho en su libelo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, se requiere para su procedencia que no exista otro medio id\u00f3neo de defensa y se hayan agotado de manera diligente las herramientas ordinarias de control que el ordenamiento superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de tal clase de garant\u00edas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Descendiendo al caso sub examine, advierte la Corte que, tal y como lo concluy\u00f3 el a quo, el amparo incoado est\u00e1 llamado a fracasar, toda vez que el querellante desaprovech\u00f3 la posibilidad   de interponer el recurso de apelaci\u00f3n que proced\u00eda frente a la sentencia que dispuso la reivindicaci\u00f3n del predio en litigio, seg\u00fan lo inform\u00f3, bajo la gravedad del juramento, el estrado judicial enjuiciado (inciso final, art\u00edculo 19, decreto 2591 de 1991), medio procesal pertinente para exponer los motivos de inconformidad que por este tr\u00e1mite exhibe, incluso, aquellos enfilados a defender la posesi\u00f3n que aqu\u00ed alega sobre el referido bien.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n alegada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, dada la evidente e injustificada falta de agotamiento de los referidos medios ordinarios de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la determinaci\u00f3n que hoy se critica en sede de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC3140-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2016-00293-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}