{"id":99912,"date":"2026-06-25T19:37:16","date_gmt":"2026-06-25T19:37:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3143-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:37:16","modified_gmt":"2026-06-25T19:37:16","slug":"stc3143-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3143-2017\/","title":{"rendered":"STC3143-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3143-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2017-00016-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 24 de enero de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Aurelio Obando Arenas contra la Fiscal\u00eda Cuarta Especializada de Bogot\u00e1, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 44 Penal del Circuito de esta urbe y las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales \u00aba la dignidad humana, debido proceso, igualdad, libertad, cosa juzgada y a no ser juzgado dos veces por los mismos hechos\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 que se ordene \u00aba la Fiscal\u00eda 4\u00aa Especializada de Bogot\u00e1 D.C., y al Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito Especializado [de la misma ciudad] que se anule la imputaci\u00f3n y proceso [seguido en su contra]\u2026 con radicado N\u00ba 11001600002320138006001 (0983)[,] por los delitos de secuestro simple agravado y otros\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Aurelio Obando Arenas fue condenado el 9 de mayo de 2013, por el Juzgado 44 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, a 32 meses de prisi\u00f3n por el delito de receptaci\u00f3n, decisi\u00f3n modificada el 23 de julio siguiente por la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad, en cuanto a aumentar la pena a 42 meses de retenci\u00f3n intramural.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Se\u00f1al\u00f3 el accionante que en su contra se abri\u00f3 una nueva investigaci\u00f3n penal, en la cual el pasado mes de diciembre le imputaron los delitos de \u00absecuestro simple agravado y porte ilegal de armas\u00bb, proceder que censura porque afirma se funda en los mismos hechos por lo que ya hab\u00eda sido enjuiciado y condenado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Aleg\u00f3 el censor que en la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, adelantada el 17 de enero de 2014 por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de conocimiento de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado por vulneraci\u00f3n del principio al non bis in \u00eddem, pero esa sede judicial no accedi\u00f3 a su ruego, por lo que interpuso apelaci\u00f3n, pero la Sala Penal del Tribunal de la referida ciudad, el 27 de junio de 2016 confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del a quo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Indic\u00f3 que \u00abno pued[e] esperar a llegar a un juicio y ser tal vez condenado para poder reclamar que no se vulneren [sus] derechos constitucionales y fundamentales\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La Fiscal\u00eda 4 Especializada de la Unidad Nacional contra el Secuestro y la Extorsi\u00f3n, que se convirti\u00f3 en la Fiscal\u00eda 79 Especializada contra el Crimen Organizado \u2013 DFRCIM, inform\u00f3 que adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n bajo radicado No. 1100102040002016016001600 en la cual imput\u00f3 al gestor el delito de \u00absecuestro simple agravado en concurso homog\u00e9neo\u00bb, y que el pasado 9 de diciembre se realiz\u00f3 audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1; de donde f\u00e1cil era concluir que esta causa no guardaba identidad con la que en ocasi\u00f3n anterior se adelant\u00f3 contra el inconforme por el punible de receptaci\u00f3n (folios 56 y 57, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, tras indicar las actuaciones surtidas en el proceso en contra del accionante por los delitos de \u00absecuestro simple agravado en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo con el delito de porte ilegal de armas de defensa personal agravado\u00bb, manifest\u00f3 que se\u00f1al\u00f3 fecha para el 3 de febrero de la presente anualidad a fin de llevar a cabo audiencia preparatoria; advirti\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda toda vez que las pretensiones aludidas en el presente tr\u00e1mite ya fueron despachadas desfavorablemente por los jueces ordinarios y no era la tutela una instancia adicional para obtener la revisi\u00f3n de aquellas (folios 59 y 60, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n suplic\u00f3 negar la tutela porque no existe vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados; advirti\u00f3 que los delitos imputados dentro del nuevo proceso penal objeto de discusi\u00f3n corresponden a punibles distintos a aquellos por los cuales fue condenado anteriormente, por lo que no exist\u00eda vulneraci\u00f3n al principio de \u00abnon bis in \u00eddem\u00bb (folios 91 a 93, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado 44 Penal del Circuito de Conocimiento de esta ciudad inform\u00f3 que adelant\u00f3 el proceso penal en contra del actor por el delito de \u00abreceptaci\u00f3n\u00bb, conden\u00e1ndolo a 32 meses de prisi\u00f3n, respetando las garant\u00edas constitucionales (folios 96 a 98, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que conoci\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la decisi\u00f3n tomada en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que neg\u00f3 la declaratoria de nulidad del proceso en contra del gestor por los delitos de \u00absecuestro simple agravado en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo con el delito de porte ilegal de armas de defensa personal agravado\u00bb; indic\u00f3 remitirse a las razones expuestas en el prove\u00eddo por el cual confirm\u00f3 aquella determinaci\u00f3n (folios 103 y 104, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo al considerar que el proceso penal fustigado se encuentra en curso y, por ende, \u00aba\u00fan puede acudir el demandante\u2026al juez que actualmente conoce su causa, a la apelaci\u00f3n de la sentencia, o al recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, para plantear las inconformidades expuestas en la demanda de tutela, lo que imposibilitaba que el juez constitucional se pronunciara frente al particular, \u00abya que se inmiscuir\u00eda indebidamente en un asunto de competencia de los jueces naturales y sobre el cual se encuentran pendientes de resolver otros medios de defensa\u00bb (folios 106 a 113, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante refut\u00f3 el referido fallo reiterando sus alegaciones iniciales; agreg\u00f3 que la funci\u00f3n de control de legalidad de la \u00abCorte Suprema de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n\u00bb consiste en el respeto de la legalidad y seguridad jur\u00eddica frente a \u00abuna cosa juzgada\u00bb, mismos que a su parecer est\u00e1n siendo vulnerados; insisti\u00f3 en que los hechos por los cuales fue condenado por el delito de \u00abreceptaci\u00f3n\u00bb son los mismos por los cuales est\u00e1 siendo investigado en el nuevo proceso objeto de discusi\u00f3n (folios 19 a 22, cuaderno Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que el proceso penal aqu\u00ed criticado se encuentra en curso, por lo que el gestor puede exponer sus inconformidades en dicho tr\u00e1mite, sin que sea dable acudir a este mecanismo excepcional y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ciertamente, en la actuaci\u00f3n cuestionada el peticionario tiene la posibilidad de controvertir cualquier hecho o circunstancia que considere transgrede sus prerrogativas esenciales, raz\u00f3n por la que no es dable que el juez constitucional se anticipe a las decisiones que all\u00ed sean adoptadas, destacando que a la fecha de la interposici\u00f3n del resguardo, en ese tr\u00e1mite, apenas se hab\u00eda fijado fecha para llevar a cabo la audiencia preparatoria el 3 de febrero de 2017, sin que a\u00fan se haya proferido la sentencia de primera instancia, la que de ser desfavorable a sus intereses puede ser apelada e, incluso, de continuar su inconformidad despu\u00e9s de que se emita la decisi\u00f3n de segundo grado, pueda acudir en casaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un asunto de similares contornos, dej\u00f3 dicho la Sala que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, de conformidad con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita en la demanda constitucional, como de la actuaci\u00f3n procesal que reposa en el expediente de tutela, se desprende que la accionante cuenta con m\u00faltiples medios de defensa judicial para el restablecimiento de las garant\u00edas que ahora controvierte en sede de tutela, siendo que el proceso que se sigue ante el Juez natural de la controversia es el escenario judicial adecuado para tal prop\u00f3sito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Obs\u00e9rvese que as\u00ed el promotor del amparo no comparta los argumentos del juez constitucional de primer grado, lo cierto es que para que pueda abrirse paso la protecci\u00f3n planteada, es necesario el agotamiento de \u2018todos\u2019 los mecanismos que permitan la controversia de las determinaciones que se adopten al interior del proceso penal, lo que para el caso no se ha cumplido\u2026, de ah\u00ed que la intervenci\u00f3n en esta sede se torne prematura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que de la acci\u00f3n de tutela no puede hacerse uso para soslayar o sustituir los procedimientos ordinarios que deben adelantarse ante los funcionarios competentes; adem\u00e1s, la Sala retomando apartes de la sentencia C-543 del 1\u00ba de octubre de 1992, proferida por la Corte Constitucional, acept\u00f3 que: \u2018La acci\u00f3n de tutela a) no reemplaza los procesos ordinarios o especiales, ni es sustituto de los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni es instancia adicional a las existentes; b) ha sido concebida \u00fanicamente para dar soluci\u00f3n eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la transgresi\u00f3n o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jur\u00eddico no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser invocado ante los jueces; c) nunca prevalece sobre la acci\u00f3n ordinaria, salvo que se ejercite como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; d) no es viable si se la pretende usar como medio enderezado a la reapertura de procesos que ya fueron objeto de fallo, tanto si respecto de las decisiones judiciales correspondientes se ha producido la ejecutoria y, en consecuencia, la cosa juzgada formal, como si han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada material; y e) no es el \u00fanico mecanismo orientado a la protecci\u00f3n de la persona humana y sus derechos esenciales. Todos los procesos y la integridad del aparato judicial tienen ese mismo fin\u2019 (CSJ STC, 15 dic. 2011, rad. 01889-01; reiterada en STC, 4 sep. 2013, rad. 01391-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Lo sucintamente anotado impone la confirmaci\u00f3n del fallo de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados, env\u00edeseles copia de esta providencia y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC3143-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2017-00016-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).   Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}