{"id":99914,"date":"2026-06-25T19:37:22","date_gmt":"2026-06-25T19:37:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3145-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:37:22","modified_gmt":"2026-06-25T19:37:22","slug":"stc3145-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3145-2017\/","title":{"rendered":"STC3145-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3145-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2016-00699-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de enero de 2017 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Laura S\u00e1nchez del Valle contra el Juzgado Trece Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en la actuaci\u00f3n procesal censurada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la vivienda y al m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por el despacho acusado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 se amparen sus prerrogativas de primer grado (folios 1 a 5 y 24 a 28, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De lo que reposa al interior del expediente y las pruebas recaudadas, se extrae que su queja se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Petrona Salgado Reyes promovi\u00f3 proceso reivindicatorio contra Ana Laura S\u00e1nchez del Valle, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, la quejosa present\u00f3 excepciones y solicit\u00f3 las pruebas del caso, \u00faltimas que fueron denegadas el 26 de agosto de 2016, determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio en apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. El 2 de septiembre siguiente, la sede judicial accionada mantuvo la decisi\u00f3n referida a espacio, accedi\u00f3 a las pretensiones reivindicatorias y concedi\u00f3 los recursos de apelaci\u00f3n i) contra la decisi\u00f3n que no accedi\u00f3 a las pruebas, en el efecto devolutivo, y ii) contra la sentencia, en el efecto suspensivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. El d\u00eda 8 del mismo mes y a\u00f1o el despacho criticado declar\u00f3 desierta la alzada interpuesta contra el fallo, habida cuenta que no se expusieron los reparos concretos \u00abni en la audiencia del art\u00edculo 372 del C.G.P, ni en los tres d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n, seg\u00fan lo dispuesto en el canon 322 ib\u00eddem\u00bb, determinaci\u00f3n que se mantuvo en prove\u00eddo de 5 de octubre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. El 20 de octubre de 2016 el Juzgado encausado deneg\u00f3 la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n pedidas por la actora frente al prove\u00eddo del d\u00eda 5 anterior, auto contra el que la quejosa present\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio rog\u00f3 la emisi\u00f3n de copias para acudir en queja ante el superior, petici\u00f3n denegada el 2 de noviembre siguiente, donde tambi\u00e9n se orden\u00f3 la entrega del despacho comisorio a fin de materializar la sentencia; \u00faltima determinaci\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n y en subsidio en apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. El 25 de noviembre de 2016 el estrado judicial acusado dispuso: i) rechazar de plano el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto de 2 de noviembre de 2016; ii)  rechazar de plano la nulidad suplicada por la parte demandada; iii) compulsar copias respecto al apoderado de \u00e9sta ante la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico; y, iv) entregar el despacho comisorio dispuesto en la sentencia que resolvi\u00f3 el asunto; decisi\u00f3n que fue recurrida en remedio horizontal y en subsidio queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. Relat\u00f3 la actora que el Juzgado accionado vulner\u00f3 su debido proceso por cuanto \u00abno pod\u00eda dar tr\u00e1mite a la expedici\u00f3n del despacho comisorio, hasta que quedara ejecutoriada la providencia que lo ordenaba\u00bb, supuesto que, en su sentir, no ha sucedido, pues est\u00e1 pendiente de resolverse la queja interpuesta contra el prove\u00eddo de 25 de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8. Agreg\u00f3 que es cabeza de familia, que \u00abgoza de protecci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb al ser v\u00edctima de extorciones, debido al asesinato de su compa\u00f1ero permanente; a m\u00e1s que actualmente cursa un proceso de simulaci\u00f3n que ella promovi\u00f3 contra Petrona Salgado Reyes en el Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS CONVOCADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla sostuvo que sus actuaciones se encuentran ajustadas a derecho; a\u00f1adi\u00f3 que la quejosa no sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de 2 de septiembre de 2016, lo que produjo la declaratoria de deserci\u00f3n de la alzada, lo que \u00abes totalmente distinto a negar la impugnaci\u00f3n\u2026[,] por cuanto aquella es una sanci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n del recurso\u2026[,] [de donde] por tan elemental supuesto, no luce dable el recurso de queja\u00bb.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que \u00abla entrega del despacho comisorio\u2026 fue dispuest[a] en la sentencia y refrendad[a] mediante auto de 25 de noviembre de 2016\u00bb; que en punto a las inconformidades del actor, \u00abexpuestas mediante reiteradas reposiciones, \u2026hubo pronunciamientos del despacho, [sustentados]\u2026 de manera ponderada y razonable\u2026, inclusive\u2026 present\u00f3 posteriormente recursos con los mismos argumentos ya resueltos\u2026 sin tener en cuenta la improcedencia de tal actuaci\u00f3n;\u2026 por tal raz\u00f3n\u2026 dispuso la entrega inmediata de los oficios comisorios\u00bb; situaciones que daban cuenta de un comportamiento temerario y dilatorio por parte de la actora (folios 124 a 125, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La Inspecci\u00f3n Cuarta Especializada de Barranquilla indic\u00f3 que su actuar se funda en el cumplimiento de una orden judicial; sostuvo que para el caso en concreto notific\u00f3 la diligencia judicial por estado, conforme lo establece el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo General del Proceso.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicion\u00f3 que ante la negativa de atender la referida diligencia por parte de la actora, orden\u00f3 el allanamiento del inmueble, situaci\u00f3n que se torn\u00f3 violenta, por lo que en cumplimiento a lo ordenado por el colegiado de Barranquilla, la suspendi\u00f3 (folios 131 a 135, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el resguardo por ausencia del presupuesto de la subsidiariedad, habida cuenta que al no sustentarse la alzada propuesta por la tutelante contra el fallo de 2 de septiembre de 2016, \u00e9ste cobr\u00f3 firmeza y \u00abuna vez adquirida esa ejecutoria naci\u00f3 para el funcionario su deber legal de obtener el cumplimiento de sus ordenaciones\u00bb, por lo que la emisi\u00f3n del despacho comisionario no fue arbitraria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 la parte accionante sin exponer los motivos de su disidencia (folio 151, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Descendiendo al sub examine y de los elementos de convicci\u00f3n allegados al expediente, advierte la Corte que el amparo incoado est\u00e1 llamado a fracasar.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

N\u00f3tese que, tal y como lo afirm\u00f3 el a quo constitucional, el fallo de 2 de septiembre de 2016 qued\u00f3 en firme luego que la actora no expusiera los reparos concretos frente a esa decisi\u00f3n, conforme lo establece el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la cual las \u00f3rdenes contenidas en la referida sentencia quedaron en firme, entre esas, la emisi\u00f3n del despacho comisorio para la entrega de bien objeto del proceso reivindicatorio criticado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, la accionante no agot\u00f3 en debida forma el recurso de apelaci\u00f3n establecido por la ley, el que tuvo a su alcance a fin de controvertir las decisiones que ahora censura en sede de tutela y del que no hizo uso ante el fallador natural, sin que su incuria tenga justificaci\u00f3n alguna.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor de la salvaguarda \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo, ha reiterado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 (CSJ STC, 25 ago. 2008, rad. 01343-00; reiterada en STC5331-2014; STC14062-2015 y STC612-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, al concluir que la queja de la accionante consiste en que se hubiera librado el despacho comisorio a fin de restituir el bien objeto de reivindicaci\u00f3n a favor de la demandada, se tiene que dicho actuar del Juzgado accionado estuvo ajustado a la legalidad, pues as\u00ed procedi\u00f3 cuando la sentencia ya hab\u00eda adquirido firmeza.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Por otra parte, resta se\u00f1alar a la gestora que los diversos recursos interpuestos a fin de revivir los t\u00e9rminos arriba referidos, \u00faltimo que seg\u00fan lo relatado corresponde al recurso de queja presentado contra el prove\u00eddo de 25 de noviembre de 2016, no imped\u00edan que se librara el mentado despacho comisorio, pues, se itera, la sentencia que lo dispuso ya se encontraba en firme, lo que no sufre alteraci\u00f3n alguna por el recurso de queja pendiente de definici\u00f3n.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto al particular, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026contrario a lo estimado por el accionante, la interposici\u00f3n del recurso de queja no suspende la prosecuci\u00f3n del proceso, ni el cumplimiento de la providencia cuya apelabilidad se discute, puesto que la ley no prev\u00e9 tal suspensi\u00f3n y tan s\u00f3lo se remiten copias al superior para el estudio correspondiente, m\u00e1s no el original del expediente como si fuera en el efecto suspensivo (CSJ STC, 24 jul. 2009, rad. 2009-00205-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Se impone, entonces confirmar la decisi\u00f3n de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA b      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC3145-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2016-00699-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}