{"id":99915,"date":"2026-06-25T19:37:24","date_gmt":"2026-06-25T19:37:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3146-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:37:24","modified_gmt":"2026-06-25T19:37:24","slug":"stc3146-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3146-2017\/","title":{"rendered":"STC3146-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3146-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2016-00412-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de enero de 2017 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Aurora Catalina Mac\u00edas Jim\u00e9nez contra el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del proceso objeto de queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La accionante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la dignidad humana y a la igualdad, que aduce conculcados por la autoridad judicial encausada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 \u00abdejar sin efecto la providencia proferida en el mes de abril de 2016 por el\u2026 Juzgado Civil de[l] Circuito de los Patios\u00bb (folios 1 a 3, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De lo que reposa al interior del expediente y las pruebas recaudadas, se extrae que su queja se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Doly del Carmen Mac\u00edas Jim\u00e9nez promovi\u00f3 proceso declaratico en contra de Aurora Catalina Mac\u00edas Jim\u00e9nez, con el fin de obtener, por v\u00eda de la prescripci\u00f3n, el dominio del inmueble ubicado en la Avenida 3 n\u00ba 3B \u2013 83 casa 21, manzana E, Conjunto Residencial Habitacional Iscaligua II, del Municipio de Los Patios, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 260-223603; demanda que le correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Los Patios (Norte de Santander).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 25 de abril de 2016 el despacho de conocimiento dict\u00f3 sentencia, en la cual accedi\u00f3 a las pretensiones, decisi\u00f3n que se encuentra en firme al no haber sido recurrida por las partes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Relat\u00f3 la tutelante que desconoc\u00eda de la existencia del juicio adelantado en su contra, pues reside en \u00abVenezuela y\u2026 de manera peri\u00f3dica regres[a] a Colombia\u00bb; destac\u00f3 que el predio objeto del asunto fue adquirido por ella por escritura p\u00fablica n\u00ba 3.568 de 5 de noviembre de 2002, que \u00aben el inmueble viv\u00eda [su] se\u00f1ora madre hasta el momento de su deceso[,] el cual fue en el a\u00f1o 2010\u00bb, que \u00abposteriormente, previa [su] autorizaci\u00f3n, pas\u00f3 a vivir [all\u00ed su] hermana Doly del Carmen Mac\u00edas Jim\u00e9nez, dada su situaci\u00f3n econ\u00f3mica\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Agreg\u00f3 que el 7 de diciembre de 2016 solicit\u00f3 un certificado de tradici\u00f3n y libertad del referido predio, enter\u00e1ndose de esta manera del proceso objeto de queja constitucional, enfatizando que el mencionado juicio \u00abera de [su] absoluto desconocimiento a pesar de que [su] hermana Doly Mac\u00edas y [ella] compart[\u00edan] peri\u00f3dicamente momentos junt[a]s, deduciendo\u2026 que sab\u00eda de [su] existencia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Doly del Carmen Mac\u00edas Jim\u00e9nez se refiri\u00f3 a los hechos de la acci\u00f3n tuitiva e inst\u00f3 su improcedencia; sostuvo que ella ha ejercido posesi\u00f3n quieta y pac\u00edfica sobre el bien que obtuvo en pertenencia, que la actora no es la propietaria del mismo, ni sobre \u00e9l efectu\u00f3 actos de \u00abse\u00f1or y due\u00f1o\u00bb.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indic\u00f3 que en efecto la promotora reside en Venezuela, empero, frecuenta a Ana Delia Mac\u00edas Jim\u00e9nez (hermana en com\u00fan) en la ciudad de C\u00facuta, lugar donde le remiti\u00f3 los citatorios del juicio adelantado, sin que ella asistiera a su notificaci\u00f3n por lo que solicit\u00f3 su emplazamiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que para la compra del inmueble acudi\u00f3 a la gestora a fin de que \u00able prestara la firma en la promesa de compraventa\u2026 en virtud de que [ella] ya contaba con vivienda\u00bb, a m\u00e1s que le abri\u00f3 una \u00abcuenta de ahorro\u2026 y el saldo\u2026 era producto del subsidio familiar de vivienda asignada por el Instituto Nacional de Vivienda de Inter\u00e9s Social, seg\u00fan se desprende de la resoluci\u00f3n\u2026 00067 del a\u00f1o 2002\u00bb (folios 23 a 29 y 90 a 91, cuaderno 1).   <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Civil del Circuito de Los Patios remiti\u00f3, en calidad de pr\u00e9stamo, el expediente contentivo del tr\u00e1mite criticado, y se\u00f1al\u00f3 no haber \u00abviolado el debido proceso ni el principio de inmediaci\u00f3n\u00bb en tal juicio.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a-quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo al considerar que la promotora \u00abno identific\u00f3 debidamente los hechos que originaron la violaci\u00f3n, as\u00ed como los derechos que considera vulnerados\u2026, no se revelan siquiera sumariamente los reproches que merece la decisi\u00f3n del fallador de instancia haciendo imposible competencialmente para\u2026 definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico y su consiguiente subsunci\u00f3n a la norma constitucional emplea [la] accionante,\u2026 ni cu[\u00e1]les son las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos que permitan considerar y por ende dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, desatenci\u00f3n que sin m\u00e1s estampa la improcedencia del amparo deprecado\u00bb (folios 102 a 108, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 la parte accionante reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial, adicionando que con el fallo de 25 de abril de 2016, que accedi\u00f3 a las peticiones de prescripci\u00f3n extraordinaria, se vulneraron sus prerrogativas de primer grado, pues, con ello, se configur\u00f3 \u00abuna v\u00eda de hecho por error inducido, ante la conducta de la de la demandante, quien ocult\u00f3 [su] direcci\u00f3n\u2026 lo que impidi\u00f3 acceder al proceso y actuar dentro del mismo, que llev\u00f3 a que el Juez tomar\u00e1 una decisi\u00f3n errada\u00bb (folios 123 a 125, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente caso la accionante cuestiona el tr\u00e1mite del proceso de pertenencia, por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio, iniciado en su contra, incluida la sentencia all\u00ed dictada el 25 de abril de 2016, por haberse adelantado el mismo sin su enteramiento, impidi\u00e9ndole controvertir las pretensiones de la demanda, resaltando que la convocante, quien es su hermana, conoc\u00eda del lugar de su residencia y las visitas constantes que hac\u00eda a la ciudad de C\u00facuta.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En el caso concreto, observa la Corte que el amparo solicitado carece de vocaci\u00f3n de prosperidad al incumplirse el presupuesto de subsidiariedad, comoquiera que la accionante tiene a su alcance el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, contemplado en los art\u00edculos 354 y 355 del C\u00f3digo General del Proceso, a fin de ventilar lo referente a la falta de notificaci\u00f3n que alega a trav\u00e9s de la acci\u00f3n que ahora ocupa a la Sala; configur\u00e1ndose de \u00e9sta manera la causal de improcedencia reglada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del decreto 2591 de 1991.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el numeral 7\u00b0 del canon 355 del mentado estatuto procesal, consagra como causal de revisi\u00f3n \u00abestar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb, situaci\u00f3n que, en concordancia con el inciso 2\u00ba del precepto 3561 de la misma obra, habilita a la gestora para acudir en el remedio extraordinario referido, el que est\u00e1 previsto en la ley como un mecanismo id\u00f3neo para examinar la situaci\u00f3n que plantea por esta v\u00eda y dentro del cual, en caso de que se den los presupuestos legales, se evaluar\u00e1 si existieron en el tr\u00e1mite del juicio declarativo las irregularidades que aqu\u00ed plantea.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un caso de similares contornos, la Sala dijo que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026la tutelante cuenta con otro medio de defensa judicial id\u00f3neo y eficaz para atacar tal determinaci\u00f3n, como lo es el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, con fundamento en las causales 7\u00aa y 8\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, teniendo en cuenta que aqu\u00e9lla se duele de no haber tenido conocimiento de la controversia de usucapi\u00f3n debatida, a causa de las maniobras fraudulentas que su contraparte realiz\u00f3 y las falencias que tuvo el edicto emplazatorio, pues tal escenario judicial es el dispuesto por el legislador para que la actora plantee las inconformidades que, por v\u00eda de tutela expone, y en donde puede, mediando el tr\u00e1mite respectivo, acreditar los supuestos f\u00e1cticos en que fundan su solicitud.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, se arriba a tal conclusi\u00f3n, toda vez que de acuerdo a las documentales adosadas, si bien la aqu\u00ed interesada sostiene que nunca fue enterada del rese\u00f1ado proceso de pertenencia, pues solo conoci\u00f3 de \u00e9l con ocasi\u00f3n del certificado de tradici\u00f3n y libertad que solicit\u00f3 en el mes de junio pasado, a\u00fan est\u00e1 dentro del t\u00e9rmino de ley para procurar alegar la falta de notificaci\u00f3n del inicio de la referida controversia a trav\u00e9s del se\u00f1alado medio de defensa, y por ende, no ha utilizado el mecanismo que el procedimiento le otorga con el prop\u00f3sito de conseguir los fines que pretende por esta v\u00eda (STC11263-2016, 16 ag. 2016, rad. 2016-00228-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Por las razones anteriormente mencionadas se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 Art\u00edculo 356. T\u00e9rmino para interponer el recurso \u2026 Cuando se alegue la causal prevista en el numeral 7 del mencionado art\u00edculo, los dos (2) a\u00f1os comenzar\u00e1n a correr desde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os. No obstante, cuando la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, los anteriores t\u00e9rminos s\u00f3lo comenzar\u00e1n a correr a partir de la fecha de la inscripci\u00f3n (Subraya y negrilla fuera de texto).      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC3146-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2016-00412-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}