{"id":99919,"date":"2026-06-25T19:38:03","date_gmt":"2026-06-25T19:38:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3159-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:38:03","modified_gmt":"2026-06-25T19:38:03","slug":"stc3159-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3159-2017\/","title":{"rendered":"STC3159-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3159-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-00009-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 26 de enero de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la tutela promovida por Noralba Rodr\u00edguez y Elizabeth Casta\u00f1o Rodr\u00edguez frente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Acotan como fundamento de la queja que promovieron demanda ordinaria laboral en contra de la Sociedad Administradora de Pensiones Porvenir S.A., para obtener el reconocimiento de la \u201cpensi\u00f3n de sobreviviente\u201d de Alberto Antonio Casta\u00f1o Pineda, as\u00ed como el pago de \u201c(\u2026) las mesadas ordinarias y adicionales (\u2026) y los intereses moratorios [establecidos] en la Ley 100 de 1993 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Argumentan que ese proceso fue zanjado por el Juzgado Segundo Laboral de Descongesti\u00f3n del Circuito de Cali, quien en providencia del 31 de julio de 2013 acogi\u00f3 las pretensiones reclamadas, determinaci\u00f3n confirmada por el Tribunal Superior de esa ciudad, en sentencia de 19 de mayo de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se duelen las gestoras porque en sede de casaci\u00f3n, la Sala especializada de esta Corte, mediante fallo de 4 de mayo de 2016,  \u201crevoc\u00f3\u201d la condena referente a los \u201cintereses moratorios\u201d de la mencionada prestaci\u00f3n social.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Requieren \u201cdejar sin efecto\u201d la decisi\u00f3n proferida con ocasi\u00f3n del mentado remedio extraordinario y en consecuencia, ordenar la cancelaci\u00f3n de los r\u00e9ditos reconocidos por los Jueces de instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de la accionada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La tutelada pidi\u00f3 declarar improcedente el amparo, por cuanto, el prove\u00eddo reprochado \u201c(\u2026) fue emitid[o] en estricto apego de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley, [por tanto], no resulta arbitrari[o], ni desconocedo[r] de derecho alguno (\u2026)\u201d (fl. 78).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 el ruego, al considerar  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) que la providencia censurada, contrario a lo expuesto en el libelo demandatorio, se sustenta en motivos razonables (\u2026) elimin[ando] [as\u00ed]  cualquier viso de arbitrariedad que le haga perder legitimidad, toda vez que la argumentaci\u00f3n aducida para revocar lo referente al pago de intereses moratorios emerge seria y sensata, en cuanto resolvi\u00f3 el asunto acorde con la normatividad y jurisprudencia [del caso] (\u2026)\u201d (fls. 151 a 161).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Las quejosas impugnaron,  aduciendo que esta v\u00eda es el \u00fanico medio para alcanzar el rubro desestimado en sede de casaci\u00f3n (fl. 169).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Examinado el prove\u00eddo a trav\u00e9s del cual se desestim\u00f3 la pretensi\u00f3n de las promotoras, no emerge irregularidad alguna con fuerza suficiente como para permitir el paso a esta excepcional justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral infiri\u00f3 que Noralba Rodr\u00edguez y Elizabeth Casta\u00f1o Rodr\u00edguez  no ten\u00edan derecho al pago de los mencionados  \u201cintereses moratorios\u201d, por cuanto, el fondo de pensiones demandado, al momento de negar la memorada prestaci\u00f3n social, se ampar\u00f3 en la normatividad vigente aplicable a casos como el aqu\u00ed estudiado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para arribar a la anterior conclusi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) En casos como el presente, en el que se debate el derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes fundado en la ausencia del requisito de fidelidad al sistema previsto en el art. 12 de la L. 797\/2003, esta Corporaci\u00f3n ha estimado que los intereses moratorios resultan improcedentes, dado que el reconocimiento pensional se ordena en raz\u00f3n de la argumentaci\u00f3n que expuso la Corte para resolver el cargo anterior, m\u00e1xime cuando la actuaci\u00f3n de la entidad, estaba amparada en una preceptiva de orden legal vigente para el momento en que se cumpli\u00f3 la reclamaci\u00f3n por las interesadas (CSJ SL5863-2014)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn efecto, sobre el tema en cuesti\u00f3n, esta Sala a trav\u00e9s del fallo  SL 10504-2014, adoctrin\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn el sub lite procede entonces la exoneraci\u00f3n de los intereses moratorios del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, pues como se dej\u00f3 suficientemente explicado con ocasi\u00f3n del recurso extraordinario, la concesi\u00f3n de la pensi\u00f3n de sobrevivientes obedeci\u00f3 a la inaplicaci\u00f3n del requisito de fidelidad por su evidente contradicci\u00f3n con el principio constitucional de progresividad que rige en materia de seguridad social, a\u00fan antes de la declaratoria de inexequibilidad operada en sentencia C-556\/09, lo que implic\u00f3 un cambio de jurisprudencia que no pod\u00eda prever la administradora demandada\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cY posteriormente en sentencia SL10637-2014, manifest\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cNo se dispondr\u00e1 el pago de los intereses moratorios de que trata el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, en raz\u00f3n a que la entidad aplic\u00f3 la normatividad que estaba vigente en ese momento  para negar el derecho pensional, pues el reconocimiento de la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica a la demandante se hace en virtud al nuevo criterio que viene adoptando la Sala sobre la inaplicaci\u00f3n del requisito de fidelidad, aun frente a derechos que se causaron en vigencia de aquellas normas que consagraban tal exigencia. De ah\u00ed que se revocara la sentencia, en cuanto conden\u00f3 a la demandada al pago de los referidos intereses, para en su lugar absolver sobre ellos\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por las razones mencionadas, se impone revalidar la providencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC3159-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-00009-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}