{"id":99920,"date":"2026-06-25T19:38:07","date_gmt":"2026-06-25T19:38:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3163-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:38:07","modified_gmt":"2026-06-25T19:38:07","slug":"stc3163-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3163-2017\/","title":{"rendered":"STC3163-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3163-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00163-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 9 de febrero de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro de la tutela promovida por Jos\u00e9 Antonio Hern\u00e1ndez R\u00edos frente a los Juzgados Cuarenta y Uno Civil del Circuito y Quince Civil Municipal, ambos de esta capital, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo hipotecario adelantado por Gabriel \u00c1ngel T\u00e9llez Fern\u00e1ndez al aqu\u00ed quejoso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor del auxilio reclama la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, presuntamente vulnerada por las autoridades accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Acota como fundamento del amparo que en el Juzgado Quince Civil Municipal de Bogot\u00e1 se tramita en su contra el juicio ejecutivo hipotecario radicado bajo el n\u00famero 2011-01069, siendo demandante Gabriel \u00c1ngel T\u00e9llez Fern\u00e1ndez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que present\u00f3 ante el citado despacho, incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, denegado en providencia de 17 de agosto de 2016, decisi\u00f3n  confirmada en segunda instancia por el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de esta capital el 7 de diciembre pasado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Requiere, invalidar todo lo actuado dentro del memorado pleito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) El Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que su decisi\u00f3n \u201cse encuentra ajustada a derecho, en acatamiento del debido proceso\u201d y en aplicaci\u00f3n de las normas propias del caso (fl. 12).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) El Juzgado Quince Civil Municipal de esta capital remiti\u00f3 copia del asunto subex\u00e1mine y arguy\u00f3 que en sus actuaciones \u201c(\u2026) no se estructuran los requisitos indispensables para la existencia de una v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d  (fls. 15 a 17).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 el ruego,  por cuanto   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) no se advierte que el juez natural, ni el de segunda instancia, se hubieren apartado abruptamente de los lineamientos normativos que sobre la materia existen, habida cuenta que [sus determinaciones] tuv[ieron] sustento en la aplicaci\u00f3n (\u2026) del inciso 6\u00ba del art\u00edculo 143 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigente para la \u00e9poca  (\u2026)\u201d (fls. 22 a 26).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La interpuso el promotor insistiendo en la indebida notificaci\u00f3n del mandamiento de pago proferido en el litigio censurado en el presente amparo (fls. 34).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El reclamante de este auxilio, reprocha las actuaciones de los despachos convocados al resolver la nulidad presentada en la citada litis; sin embargo, se analizar\u00e1 la providencia del Juzgado del Circuito tutelado dictada el 7 de diciembre de 2016, puesto que con ella el tema aqu\u00ed censurado cobr\u00f3 fuerza de ejecutoria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el despacho fustigado infiri\u00f3 que el procedimiento de notificaci\u00f3n de la orden de pago proferida en el memorado juicio coercitivo, se ajust\u00f3 a la normatividad del caso; en consecuencia, desestim\u00f3 el indebido enteramiento alegado por el promotor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para arribar a la anterior conclusi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) No fue probado dentro del proceso que el sitio de marras, no sea el lugar de residencia del demandado, ni de sus parientes cercanos, ni tampoco que en dicho sitio el ejecutado no era conocido, o que se desconoc\u00eda su paradero, en cuyo caso, para efectos procesales, la direcci\u00f3n suministrada por la parte demandante (\u2026) sigue siendo id\u00f3nea como lugar de notificaciones del ejecutado. Adem\u00e1s, dicha direcci\u00f3n corresponde a la misma del inmueble [ofrecido en] hipoteca. (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el objeto del aviso de citaci\u00f3n y de notificaci\u00f3n, no es otro que permitir enterar al demandado de la existencia del proceso, aun cuando en el momento de la entrega de los respectivos documentos no se encuentre en el inmueble, pues para ello, se le otorga un amplio margen de tiempo para el retiro de las copias y pueda ejercer v\u00e1lida y oportunamente su derecho de defensa ante la acci\u00f3n que se instaur\u00f3 en su contra (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Sobre esta base, a partir del supuesto de que para la \u00e9poca del env\u00edo tanto del [citatorio] como de la notificaci\u00f3n por aviso, el demandado se encontraba en sitio diferente al que se llev\u00f3 a cabo la entrega de tales documentos, por estar privado de su libertad, ello no implica vicio alguno en [aqu\u00e9l] procedimiento, pues en todo caso, resulta obvio que pudo ser enterado de la citaci\u00f3n  (\u2026) que el juzgado le hizo (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Tampoco se encuentra demostrado, que por virtud de su privaci\u00f3n de la libertad, el demandado se encontraba en absoluta imposibilidad de recibir documentos, informes o mansajes que dieran cuenta de la citaci\u00f3n y la notificaci\u00f3n que se le practic\u00f3. La sana cr\u00edtica, la experiencia y el buen juicio ense\u00f1an que debido a la evoluci\u00f3n de los medios de comunicaci\u00f3n, hoy por hoy, es f\u00e1cil informar a una persona de cualquier situaci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan si se trata de asuntos legales o judiciales, cuya atenci\u00f3n debe ser urgente e inmediata independientemente del sitio en que se encuentre (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Incluso puede considerarse que por el hecho de haber atendido el demandado la diligencia de secuestro, qued\u00f3 saneado cualquier vicio en aplicaci\u00f3n de la regla establecida por el inciso 6\u00ba del art\u00edculo 143 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan el cual \u201cTampoco podr\u00e1 alegar nulidades previstas en los numerales 5 a 9 del art\u00edculo 140, quien haya actuado en el proceso despu\u00e9s de ocurrida la respectiva causal sin proponerla\u201d, pues como se vio, fue el demandado quien atendi\u00f3 la diligencia de secuestro, guardando una actitud pasiva frente a la presunta falta de notificaci\u00f3n y dej\u00f3 trascurrir el proceso sin alegarla (\u2026)\u201d (fls 5 a 7 Cuaderno Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Aunque el actor no comparta las anteriores premisas, ello no convierte esa determinaci\u00f3n en caprichosa o antojadiza para permitir el paso de esta particular justicia, pues dicho pronunciamiento fue adoptado teniendo en cuenta las probanzas allegadas al caso concreto, las cuales evidenciaron la participaci\u00f3n efectuada por el aqu\u00ed interesado al interior de ese asunto, sin haber alegado desde un principio la irregularidad se\u00f1alada en este amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por las razones mencionadas, se impone revalidar la providencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC3163-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00163-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}