{"id":99921,"date":"2026-06-25T19:38:11","date_gmt":"2026-06-25T19:38:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3164-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:38:11","modified_gmt":"2026-06-25T19:38:11","slug":"stc3164-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3164-2017\/","title":{"rendered":"STC3164-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3164-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2017-00026-01  <\/span><\/p>\n

              (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 2 de febrero de 2017, dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jaime Ricardo Santamar\u00eda Bello en contra del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal de Bosa y la Comisar\u00eda Diecinueve de Familia de Ciudad Bol\u00edvar Uno de esta capital, tr\u00e1mite extensivo al Juzgado Veintis\u00e9is de Familia y a la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia Bosa Uno, tambi\u00e9n de esta ciudad, con ocasi\u00f3n de las medidas de protecci\u00f3n peticionadas por el aqu\u00ed gestor para s\u00ed y su menor hijo, Juan Jos\u00e9 Santamar\u00eda Ram\u00edrez, respecto de Evelyn Yurani Ram\u00edrez G\u00f3mez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Jaime Ricardo Santamar\u00eda Bello suplica la protecci\u00f3n de la prerrogativa a la \u201cigualdad de g\u00e9nero\u201d, presuntamente vulnerada por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sostiene, como base de su reparo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 97 a 101):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Junto con Evelyn Ram\u00edrez G\u00f3mez son padres del menor Juan Jos\u00e9 Santamar\u00eda Ram\u00edrez, nacido el 31 de julio de 2008.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Luego de finalizada la relaci\u00f3n sentimental con la citada se\u00f1ora, ante la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Bosa Uno se tramit\u00f3 la \u201c(\u2026) concilia[ci\u00f3n] de todo lo referente a la alimentaci\u00f3n, visitas y dem\u00e1s aspectos legales de [su] hijo (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.3. El tutelante se\u00f1ala que la progenitora est\u00e1 incumpliendo lo acordado en precedencia, pues en ocasiones no le permite tener contacto con el infante e, inclusive, le ha propinado \u201cagresiones f\u00edsicas y verbales\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Acudi\u00f3 a la anotada Comisar\u00eda y al \u201cICBF Bosa\u201d a denunciar lo antelado, sin embargo, asegura haber recibido un trato discriminatorio, en virtud de su sexo, por parte de las funcionarias que lo atendieron.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. El 10 de abril de 2014, el ahora quejoso requiri\u00f3 la implementaci\u00f3n de una medida de protecci\u00f3n a su favor, aduciendo ultrajes de la se\u00f1ora Ram\u00edrez G\u00f3mez, tr\u00e1mite resuelto el 8 de mayo de 2014, con la \u201cimposici\u00f3n de medidas de protecci\u00f3n rec\u00edprocas\u201d a los extremos procesales, conmin\u00e1ndolos a \u201c(\u2026) cesar cualquier acto de violencia f\u00edsica, s\u00edquica, amenazas, agravios, humillaciones, agresiones, ultrajes, insultos, hostigamientos, molestias, ofensas o provocaciones entre s\u00ed (\u2026)\u201d.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Santamar\u00eda Bello propuso respecto de su expareja incidente por desacato a lo atr\u00e1s anotado, resuelto el 15 de diciembre de 2015, sancionando a Evelyn Yurany con multa de 2 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u201cconvertibles en arresto\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. Ante la Comisar\u00eda Diecinueve de Familia de Ciudad Bol\u00edvar, el ac\u00e1 actor requiri\u00f3 una nueva medida de protecci\u00f3n, esta vez para su descendiente, denunciando maltratos e improperios propinados por la mam\u00e1 de aqu\u00e9l.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8. En el tr\u00e1mite precitado, el 21 de enero de 2016 preliminarmente se dispuso que el cuidado del ni\u00f1o quedara a cargo de la hermana y de la madre del aqu\u00ed gestor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.9. En ese decurso, el 8 de febrero de 2016 se \u201cextend[i\u00f3] la medida de protecci\u00f3n de Juan Jos\u00e9\u201d al hoy querellante y devolver la custodia del imp\u00faber a su progenitora.  <\/span><\/p>\n

2.10. El 16 de enero de 2017 se resolvi\u00f3 ese asunto, declarando la \u201cinexistencia de los hechos\u201d p\u00e1bulo del reclamo y \u201cconfirma[ndo] el reintegro del menor\u201d a su mam\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.11. Relata Jaime Ricardo Santamar\u00eda Bello que en los enunciados tr\u00e1mites fue v\u00edctima de discriminaci\u00f3n, explicando su aserto de la siguiente forma:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Personas como la defensora Narda Tello (defensora de Familia ICBF Bosa), Paula Bernal (abogada de apoyo Comisar\u00eda Bosa) (\u2026) y otros funcionarios que est\u00e1n acostumbrados a ver que el hombre es el irresponsable, el que comete los delitos, asumen que todos deben tratarse de la misma forma, que piensan igual, que no tienen educaci\u00f3n, deben aceptar las observaciones de las personas, que todos los casos no son iguales, deben cambiar su forma de imponer lo que piensan\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cYo quiero hacer diferencia en cuanto a hacer las cosas bien (y s\u00e9 que no soy el \u00fanico, pocos pero hay), pero esas personas no dan la oportunidad, desmoralizan con tanta \u201cllamada de atenci\u00f3n sin conocer los hechos\u201d, con palabras como \u201cd\u00e9 el dinero y ya\u201d, \u201ca usted no le debe interesar que hacen con el dinero\u201d, no investigan, minimizan las cosas buenas de los hombres, magnifican los errores que cometemos (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora ordenar a los querellados brindar un \u201ctrato en equidad a los progenitores\u201d y, \u201c(\u2026) de ser necesario (\u2026) corregir las acciones tomadas (\u2026) en donde se observe inequidad (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los convocados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. Las Comisar\u00edas Diecinueve de Familia de Ciudad Bol\u00edvar Uno y S\u00e9ptima de Familia Bosa Uno y las Defensor\u00edas de Familia del ICBF adscritas a esas dependencias, en escritos separados, se opusieron al ruego realzando la legalidad y probidad de sus actuaciones (fls. 124 a 130, 131 a 137, 138 a 139 y 154 a 156, respectivamente)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El Juez Veintis\u00e9is de Familia relat\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Procedente de la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia Bosa Uno, en fecha 11 de noviembre de 2016, arrib\u00f3 por reparto el expediente contentivo de la medida de protecci\u00f3n instaurada por los se\u00f1ores Jaime Ricardo Santamar\u00eda Bello y Evelyn Yurany Ram\u00edrez G\u00f3mez, con el fin de resolver el grado jurisdiccional de consulta respecto del prove\u00eddo de 15 de diciembre de 2015, mediante el cual se declar\u00f3 probado el incumplimiento de la mencionada se\u00f1ora frente a la medida de protecci\u00f3n y subsecuentemente se impuso como sanci\u00f3n la suma de dos salarios m\u00ednimos legales mensuales convertibles en arresto\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn la actualidad el expediente se encuentra al despacho para proveer acerca de la mencionada consulta (\u2026)\u201d (fl. 158).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n rogada tras inferir que los accionados obraron \u201cen el marco de sus competencias\u201d, esgrimi\u00f3 adem\u00e1s:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]os hechos de parcialidad e inequidad que el se\u00f1or Jaime Ricardo Santamar\u00eda Bello denuncia, no pueden achac\u00e1rsele indiscriminadamente a quienes est\u00e1n vinculados a las aludidas entidades, mucho menos darlos por ciertos o admitirlos de la forma general o global que est\u00e1n siendo planteados por el tutelante, quien, en todo caso, cuenta con el mecanismo legal pertinente para poner en conocimiento de la respectiva autoridad los actos en su contra que constituyan falta disciplinaria (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, accedi\u00f3 oficiosamente al amparo respecto del Juez Veintis\u00e9is de Familia, por la falta de resoluci\u00f3n del grado jurisdiccional de consulta de la decisi\u00f3n de 15 de diciembre de 2015, emitida dentro del incidente a trav\u00e9s del cual se sancion\u00f3 por desacato a las medidas de protecci\u00f3n decretadas a Evelyn Yurany Ram\u00edrez G\u00f3mez. En consecuencia, le orden\u00f3 a ese despacho, resolver ese asunto a m\u00e1s tardar el d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de ese fallo (fls. 161 a 174).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 Mar\u00eda Teresa Bello Piza, madre del ahora promotor y abuela de Juan Jos\u00e9 Santamar\u00eda Ram\u00edrez, refiriendo, en concreto:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]s evidente que los derechos de mi hijo Jaime a un trato justo, igualitario, digno y respetuoso han sido gravemente vulnerados. Los derechos de mi nieto Juan Jos\u00e9 a tener una familia y no ser apartado de ella, a ser feliz, a la educaci\u00f3n, entre otros, [tambi\u00e9n] son vulnerados (\u2026)\u201d (fls. 225 y 226).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Se despachar\u00e1 desfavorablemente la impugnaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la se\u00f1ora Bello Piza  para proponer ese remedio vertical, pues aqu\u00e9lla no fungi\u00f3 como parte dentro de los tr\u00e1mites  materia del actual resguardo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La calidad de progenitora del hoy actor y de abuela del menor involucrado en esos procedimientos no la habilita para concurrir a este ruego a censurar la sentencia de primera instancia; adicionalmente tampoco adujo acudir como agente oficiosa de los prenombrados ni ostenta la representaci\u00f3n legal del citado infante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Reiteradamente esta Sala ha destacado que en el impulsor del resguardo debe existir un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, excepcionalmente pueden poseerlo los terceros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es menester indicar que el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991, si bien instituye: \u201c[l]a acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser ejercida [indistintamente por] cualquiera\u201d, el mismo canon supedita su legitimaci\u00f3n al individuo directamente \u201cvulnerad[o] o amenazad[o] en uno de sus derechos fundamentales\u201d, a su representante o a su agente oficioso, no a otras personas. La mencionada disposici\u00f3n normativa es desarrollo del precepto 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del cual se colige que a dicho auxilio solo est\u00e1 facultado para concurrir quien vea \u201cvulnerados o amenazados\u201d sus derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un auxilio de similares contornos, memor\u00f3 esta Sala:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [C]iertamente, aunque el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, establece que \u201ccualquier persona\u201d puede acudir a la referida acci\u00f3n, no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u201cvulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u201d, no el de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el [precepto] 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u201cvulnerados o amenazados\u201d  aquellos (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]n punto del tema, la jurisprudencia, en reiteradas decisiones ha sostenido que la precitada norma \u201cdispuso cuatro v\u00edas procesales para que el titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados interponga acci\u00f3n de tutela:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) (i) Por s\u00ed mismo, pues no se requiere abogado; (ii)        A trav\u00e9s de representante legal en el caso de menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas; (iii)        Por intermedio de un abogado titulado con poder expreso, si as\u00ed se desea; y (iv) Mediante agente oficioso, es decir, por un tercero indeterminado sin necesidad de poder, \u201ccuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa\u201d. Agrega que en este caso se debe manifestar tal situaci\u00f3n en la solicitud de tutela, esto es, se debe poner de presente que se act\u00faa en calidad de agente oficioso y cu\u00e1les son las circunstancias que hacen que el titular de los derechos est\u00e9 imposibilitado para interponer la acci\u00f3n (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En consecuencia, por los argumentos expuestos, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1CSJ STC 13 dic. 2011, Rad. 13001 22 13 000 2011 00284 02.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC3164-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2017-00026-01                 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}