{"id":99922,"date":"2026-06-25T19:38:14","date_gmt":"2026-06-25T19:38:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3165-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:38:14","modified_gmt":"2026-06-25T19:38:14","slug":"stc3165-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3165-2017\/","title":{"rendered":"STC3165-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3165-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00446-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jes\u00fas Rueda S\u00e1nchez contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a todas las dem\u00e1s autoridades judiciales, partes e intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad  y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que estima vulnerados por las autoridades judiciales encausadas al declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 las nulidades propuestas dentro del proceso divisorio promovido por Hernando Tami Galvis contra Graciela Barrera Becerra, en el que \u00e9l actu\u00f3 como demandante ad excludendum.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, se declare la nulidad de la providencia censurada, se ordene al ad quem que d\u00e9 tr\u00e1mite al medio de impugnaci\u00f3n referido y al a quo que profiera auto ordenando la divisi\u00f3n material del inmueble objeto del litigio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. En el 2014, Hernando Tami Galvis promovi\u00f3 demanda contra Graciela Barrera Becerra, a fin de obtener la divisi\u00f3n material del bien rural ubicado en el kil\u00f3metro 30 v\u00eda al municipio del Play\u00f3n, vereda El Bamb\u00fa, denominado Bella Vista, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 300-148397.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga, a quien correspondi\u00f3 el conocimiento de ese asunto, lo admiti\u00f3 el 17 de junio del a\u00f1o citado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La demandada se notific\u00f3 personalmente y propuso la excepci\u00f3n previa de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Jes\u00fas Rueda S\u00e1nchez present\u00f3 demanda de coadyuvanza ad excludendum, en raz\u00f3n a que adquiri\u00f3 los derechos del demandante sobre el bien ra\u00edz objeto de la controversia mediante la escritura p\u00fablica n.\u00b0 045 de 2 de abril de 2014, otorgada en la Notar\u00eda \u00danica de Rionegro.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Admitido el libelo anterior, se dio traslado al extremo pasivo, quien lo contest\u00f3 sin formular excepciones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. En sentencia anticipada de 28 de marzo de 2016, el juez de la causa declar\u00f3 la prosperidad del medio exceptivo interpuesto y orden\u00f3 la terminaci\u00f3n de ese proceso, debido a que el demandante carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa para reclamar sus pretensiones, pues este hab\u00eda transferido al se\u00f1or Rueda S\u00e1nchez la cuota parte que ten\u00eda sobre el predio aludido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. El 7 de abril siguiente, el aqu\u00ed quejoso solicit\u00f3 la nulidad de la providencia anterior, por haberse tramitado inadecuadamente la demanda y omitirse las oportunidades para solicitar, decretar o practicar pruebas, entre otras irregularidades.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El despacho accionado, mediante auto de 8 de noviembre del a\u00f1o citado, deneg\u00f3 la nulidad deprecada, en raz\u00f3n a que no se hab\u00edan configurado las causales invocadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, la parte desfavorecida present\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido por el a quo en auto del 18 de noviembre de la anualidad anterior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. El 5 de diciembre posterior, el recurrente sustent\u00f3 el recurso radicado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. En providencia de 19 de enero de 2017, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga declar\u00f3 desierto el recurso aludido porque no se sustent\u00f3 dentro del t\u00e9rmino establecido por el numeral 3 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. En criterio del peticionario del amparo se vulneraron los derechos fundamentales invocados, dado que el juzgador de segunda instancia aplic\u00f3 indebidamente el C\u00f3digo General del Proceso, a pesar de que el proceso divisorio fue tramitado conforme las reglas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el cual permit\u00eda que el recurso de apelaci\u00f3n fuera sustentado con posterioridad a su concesi\u00f3n por parte del a quo, y de otro lado el incidente de nulidad fue resuelto err\u00f3neamente por el inferior, ya que debieron declararse las irregularidades de la providencia que declar\u00f3 la prosperidad de la excepci\u00f3n previa de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. [Folios 1-10]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 27 de febrero de 2017 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades querelladas y se dispuso la vinculaci\u00f3n de todas las dem\u00e1s autoridades judiciales, partes e intervinientes, para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folio 66]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad concedida, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga relat\u00f3 brevemente lo acontecido en el proceso cuestionado a partir de la providencia que resolvi\u00f3 la excepci\u00f3n previa propuesta por el extremo pasivo. [Folios 73-74]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, la Sala concluye que el amparo solicitado es improcedente porque no atiende el postulado que vienen de comentarse, pues el querellante tuvo a su alcance otros medios de defensa judicial id\u00f3neos para plantear el debate que expone por esta v\u00eda constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, se observa que la queja del promotor del resguardo recae, de un lado, en la decisi\u00f3n del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga del 8 de noviembre de 2016, en la que neg\u00f3 la solicitud de nulidad de la providencia dictada el 28 de marzo del a\u00f1o citado propuesta por el aqu\u00ed quejoso, y del otro lado, en la determinaci\u00f3n de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga del 19 de enero de 2017, donde declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra el primer auto referido ante la falta de sustentaci\u00f3n oportuna.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, se observa que esa persona omiti\u00f3 utilizar los mecanismos de defensa judicial que ten\u00eda a su alcance en ese proceso divisorio, puesto que no manifest\u00f3 oportunamente las inconformidades que ac\u00e1 expone a trav\u00e9s de los medios que el ordenamiento procedimental le confiere, como lo es el recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo emitido por el ad quem, cuando dicha oportunidad y escenario era el id\u00f3neo para que formulara los reparos relativos a la normatividad adjetiva aplicable al caso y el momento procesal para sustentar aquel medio de impugnaci\u00f3n, y asimismo mediante la interposici\u00f3n adecuada del recurso de apelaci\u00f3n, e inclusive el de reposici\u00f3n, contra la providencia que resolvi\u00f3 negativamente el incidente de nulidad, para que de esa manera se solventaran las irregularidades que, a su juicio, se presentaron.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que correspond\u00eda dirimir a los jueces naturales en escenarios procesales que no se suscitaron porque el aqu\u00ed quejoso no hizo uso de las herramientas que contempla la norma adjetiva, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, que la interesada ha desaprovechado debido a su incuria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, o para recuperar oportunidades que se dejaron vencer en el curso del proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Al margen de lo anterior, tampoco se encuentra que la decisi\u00f3n del Tribunal Superior accionado, al declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n de un auto, por no haberse sustentado dentro del t\u00e9rmino legal, sea el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, en dicha providencia, el juzgador, estableci\u00f3 que el recurrente, no sustent\u00f3 el recurso dentro del t\u00e9rmino legal establecido en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es al momento de su interposici\u00f3n, ni dentro de los tres d\u00edas siguientes al a notificaci\u00f3n, por lo que no era dable el juez de primera concederlo y en consecuencia, deb\u00eda declararlo desierto.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Consideraciones, que no se muestran antojadizas o arbitrarias, por el contrario, se encuentra que dichas consideraciones, corresponden a una interpretaci\u00f3n legitima del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 ib\u00eddem, en concordancia con los art\u00edculos 624 y 625, num. 5\u00b0, del C\u00f3digo General del Proceso, relativos a la aplicaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n adjetiva vigente al momento de la interposici\u00f3n de recursos, y a los hechos concretos del caso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es as\u00ed que el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 625 C\u00f3digo General Del Proceso, establece que: No obstante lo previsto en los numerales anteriores, los recursos interpuestos, la pr\u00e1ctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los t\u00e9rminos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se est\u00e9n surtiendo, se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los t\u00e9rminos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed que como la apelaci\u00f3n fue presentada en noviembre de 2016, para cuando ya estaba rigiendo el nuevo estatuto, su tr\u00e1mite se deb\u00eda ajustar a las previsiones de dicho ordenamiento, en especial los requisitos para su procedencia establecidos en los art\u00edculos 322 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, incluyendo dentro de ellos la oportunidad para interponerse y sustentarse, sin que pudiera tenerse en cuenta lo dispuesto en el derogado C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como erradamente lo pretende el ac\u00e1 tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.1. Ahora bien, el referido art\u00edculo 322 ib\u00eddem, en relaci\u00f3n a la apelaci\u00f3n de autos, indica que:  <\/span><\/p>\n

\u00abOportunidad y requisitos. El recurso de apelaci\u00f3n se propondr\u00e1 de acuerdo con las siguientes reglas: (\u2026)  <\/span><\/p>\n

3. En el caso de la apelaci\u00f3n de autos, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso ante el juez que dict\u00f3 la providencia, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n, o a la del auto que niega la reposici\u00f3n. Sin embargo, cuando la decisi\u00f3n apelada haya sido pronunciada en una audiencia o diligencia, el recurso podr\u00e1 sustentarse al momento de su interposici\u00f3n. Resuelta la reposici\u00f3n y concedida la apelaci\u00f3n, el apelante, si lo considera necesario, podr\u00e1 agregar nuevos argumentos a su impugnaci\u00f3n, dentro del plazo se\u00f1alado en este numeral.   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado. (Subrayado fuera de texto.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        De acuerdo a la literalidad de la norma transcrita, se extrae que la interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra autos debe realizarse de acuerdo a c\u00f3mo hayan sido proferidos, as\u00ed:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

i) Si emiti\u00f3 dentro del curso de diligencia, la impugnaci\u00f3n debe presentarse en forma verbal e inmediatamente despu\u00e9s de emitida la providencia; y sustentarse, al momento de su interposici\u00f3n o tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ii) Si la providencia fue dictada fuera de ella, deber\u00e1 interponerse en el momento de la notificaci\u00f3n personal o por escrito dentro de los tres d\u00edas siguientes a su enteramiento por estado; y sustentarse, dentro de esos mismos tres d\u00edas, es decir, que en el caso de los prove\u00eddos escritos, el t\u00e9rmino para su formulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n, es conjunto.   <\/span><\/p>\n

       <\/span><\/p>\n

De igual forma, es claro, que si propone el recurso, pero no se cumple la carga de sustentarlo dentro de los t\u00e9rminos se\u00f1alados, debe aplicarse la sanci\u00f3n que dispuso el legislador que no es otra, que la declaratoria de desierto del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra un auto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ah\u00ed, que como en el caso, el auto se profiri\u00f3 fuera de audiencia, el 8 de noviembre de 2016, el recurrente ten\u00eda tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n por estado, que se dio el 9 de ese mismo mes y a\u00f1o, para interponer su recurso y sustentarlo, es decir, el 10, 11 y 15 de noviembre, pero no lo hizo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Present\u00f3 la sustentaci\u00f3n tan s\u00f3lo el 5 de diciembre de 2016, raz\u00f3n por la cual, era claro que la impugnaci\u00f3n cuando al momento de subir al Tribunal, ya estaba desierto, y que era razonable, que en aplicaci\u00f3n de las normas antes descritas, el a-quem tomara la decisi\u00f3n de as\u00ed declararlo, ante la falencia del juzgado que no advirtiera dicha circunstancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De all\u00ed que sea indiscutible, que la pretensi\u00f3n del solicitante de amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a subjetivos disensos frente a las razones en que el fallador accionado se soport\u00f3 para arribar a su conclusi\u00f3n, inconformidades que, naturalmente, exceden el \u00e1mbito del sentenciador de tutela, pues constitucional y legalmente los funcionarios judiciales tienen entera libertad para realizar una libre hermen\u00e9utica de las normas, sin llegar, por supuesto, al l\u00edmite de la arbitrariedad o la ilegalidad, que en el presente caso no se vislumbran.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para concluir que el amparo invocado est\u00e1 destinado al fracaso, por lo que se negar\u00e1 la protecci\u00f3n deprecada.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

I. DECISI\u00d3N    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional solicitada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados y, oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC3165-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00446-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}