{"id":99923,"date":"2026-06-25T19:38:17","date_gmt":"2026-06-25T19:38:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3167-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:38:17","modified_gmt":"2026-06-25T19:38:17","slug":"stc3167-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3167-2017\/","title":{"rendered":"STC3167-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3167-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2017-00006-01  <\/span><\/p>\n

  (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 3 de febrero de 2017 dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 Reinaldo Mart\u00ednez D\u00edaz en contra de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, la Universidad Manuela Beltr\u00e1n, la IPS Fundemos S.A. y la IPS Assot C\u00facuta, extensiva al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor demanda la salvaguarda de las prerrogativas a la igualdad, debido proceso, salud y vida en condiciones dignas, presuntamente quebrantadas por los acusados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Jos\u00e9 Reinaldo Mart\u00ednez D\u00edaz sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 a 4):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. El tutelante culmin\u00f3 satisfactoriamente su inscripci\u00f3n, super\u00f3 la etapa de verificaci\u00f3n de antecedentes y las \u201cpruebas psicol\u00f3gicas\u201d; no obstante, en la valoraci\u00f3n m\u00e9dica laboral se le detect\u00f3 \u201cespina b\u00edfida y escoliosis\u201d, motivo por el cual fue declarado \u201cno apto\u201d y excluido del tr\u00e1mite de selecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Impetr\u00f3 la reclamaci\u00f3n correspondiente, resuelta desfavorablemente el 18 de noviembre de 2016, sin embargo, seg\u00fan el querellante no se le brind\u00f3 una soluci\u00f3n de fondo a su recurso ni tampoco ha podido tener acceso a los resultados de los ex\u00e1menes m\u00e9dicos practicados en esa convocatoria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Refiere que el 11 de enero de 2017, un galeno particular le descart\u00f3 la afecci\u00f3n diagnosticada por las hoy accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Exige rectificar su caso y, en consecuencia, permitirle continuar participando.   <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los convocados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. La CNSC se opuso a la prosperidad del auxilio, aseverando que \u201c(\u2026) se configur\u00f3 para el accionante la causal contemplada en el numeral 6 del art. 10 del Acuerdo 563 de 2016: \u201cObtener concepto de No Apto en la valoraci\u00f3n m\u00e9dica\u201d, por lo cual, proced\u00eda su exclusi\u00f3n del concurso (\u2026)\u201d (fls. 49 a 69).     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El Inpec, extempor\u00e1neamente, deprec\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, arguyendo falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva para resolver la problem\u00e1tica ahora planteada (fls. 192 a 196).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c. La Universidad Manuela Beltr\u00e1n y la IPS Fundemos S.A., en escritos separados, destacaron la legalidad de la actuaci\u00f3n atacada (fls. 70 a 146 y 151 a 165, respectivamente).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d. La IPS Assot C\u00facuta guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n tras inferir que \u201c(\u2026) el actor cuenta con otros mecanismos id\u00f3neos y eficaces para controvertir el acto administrativo particular que lo declar\u00f3 no apto para continuar en la convocatoria en el \u00e1mbito judicial (\u2026)\u201d (fls. 181 a 191).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor sin manifestar los motivos de su inconformidad (fl. 203).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Jos\u00e9 Reinaldo Mart\u00ednez D\u00edaz se duele por haber sido excluido del concurso subex\u00e1mine, aseverando que no padece la enfermedad detectada en la valoraci\u00f3n m\u00e9dica a \u00e9l practicada en esa convocatoria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. No se acceder\u00e1 al resguardo por ausencia del principio de subsidiariedad, pues el tutelante debe ventilar su reclamo ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, a trav\u00e9s del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, establecido en la regla 138 de la Ley 1437 de 2011, en los siguientes t\u00e9rminos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [T]oda persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jur\u00eddica, podr\u00e1 pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar que se le repare el da\u00f1o. La nulidad proceder\u00e1 por las mismas causales establecidas en el inciso segundo del art\u00edculo anterior (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026.) [I]gualmente podr\u00e1 pretenderse la nulidad del acto administrativo general y pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular demandante o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su publicaci\u00f3n. Si existe un acto intermedio, de ejecuci\u00f3n o cumplimiento del acto general, el t\u00e9rmino anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de aquel (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

Por consiguiente, el ruego tuitivo desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, porque frente al acto objetado debe agotarse el instrumento jurisdiccional rese\u00f1ado, pues esta sede excepcional no es una v\u00eda paralela ni sustitutiva de los mecanismos ordinarios o extraordinarios de defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]striba la precedente conclusi\u00f3n en que si la protesta formulada refiere, a la determinaci\u00f3n adoptada por el organismo acusado, de inadmitir a la actora al concurso (\u2026) se infiere que del pretendido an\u00e1lisis no puede ocuparse el Juez de tutela (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Lo que se acaba de exponer radica en que, repetidamente lo ha dicho la Corte, por tratarse de actos administrativos, el debate acerca de su legalidad cumple suscitarlo ante los Jueces especializados competentes, a trav\u00e9s de las acciones previstas en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, de acuerdo con las circunstancias y particularidades que a juicio de la persona interesada, experiment\u00f3 la situaci\u00f3n que gener\u00f3 lo resuelto por la administraci\u00f3n y que es materia de inconformidad, a fin de generar las determinaciones con las cuales se obtenga el restablecimiento del derecho o la reparaci\u00f3n directa a que hubiere lugar (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Debe a\u00f1adirse, en el eventual decurso del proceso contencioso administrativo, el accionante puede requerir el decreto de las medidas cautelares que estime pertinentes a fin de conjurar un posible menoscabo, con sustento en el art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, seg\u00fan el cual:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Las medidas cautelares podr\u00e1n ser preventivas, conservativas, anticipativas o de suspensi\u00f3n, y deber\u00e1n tener relaci\u00f3n directa y necesaria con las pretensiones de la demanda. Para el efecto, el Juez o Magistrado Ponente podr\u00e1 decretar una o varias de las siguientes medidas:  <\/span><\/p>\n

\u201c1. Ordenar que se mantenga la situaci\u00f3n, o que se restablezca al estado en que se encontraba antes de la conducta vulnerante o amenazante, cuando fuere posible\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c2. Suspender un procedimiento o actuaci\u00f3n administrativa, inclusive de car\u00e1cter contractual. A esta medida solo acudir\u00e1 el Juez o Magistrado Ponente cuando no exista otra posibilidad de conjurar o superar la situaci\u00f3n que d\u00e9 lugar a su adopci\u00f3n y, en todo caso, en cuanto ello fuere posible el Juez o Magistrado Ponente indicar\u00e1 las condiciones o se\u00f1alar\u00e1 las pautas que deba observar la parte demandada para que pueda reanudar el procedimiento o actuaci\u00f3n sobre la cual recaiga la medida\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c3. Suspender provisionalmente los efectos de un acto administrativo\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c4. Ordenar la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n administrativa, o la realizaci\u00f3n o demolici\u00f3n de una obra con el objeto de evitar o prevenir un perjuicio o la agravaci\u00f3n de sus efectos\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c5. Impartir \u00f3rdenes o imponerle a cualquiera de las partes del proceso obligaciones de hacer o no hacer (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En torno a la presunta vulneraci\u00f3n de la prerrogativa establecida por el art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica, no est\u00e1 demostrado que en iguales condiciones a las descritas en esta salvaguarda, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC- haya impartido un trato diferente en favor de otras personas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, no es viable la intervenci\u00f3n del juez constitucional en asuntos como el presente, pues como lo ha sostenido esta Corte:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [C]ualquier decisi\u00f3n modificatoria de la situaci\u00f3n actual de la accionante pondr\u00eda en condiciones de desigualdad a los dem\u00e1s participantes del proceso de selecci\u00f3n, atribuci\u00f3n que por consiguiente s\u00f3lo puede asumir la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa por ser la competente para decidir los conflictos que eventualmente podr\u00edan variar las reglas generales del concurso de marras (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Al margen de lo discurrido, el peticionario del ruego no demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a ese t\u00f3pico, esta Sala indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Si bien esta Colegiatura ha concedido resguardos en asuntos similares4, acogiendo la doctrina fijada por la Corte Constitucional en la sentencia T-798 de 2013, este caso difiere de aqu\u00e9llos, por cuanto, en esas oportunidades los tutelantes impugnaron oportunamente la exclusi\u00f3n del concurso de m\u00e9ritos, refutando los resultados de la valoraci\u00f3n m\u00e9dica con el dictamen de un galeno particular que evidenciaba la necesidad de un nuevo examen.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La anterior situaci\u00f3n no aconteci\u00f3 en el sublite, pues el se\u00f1or Mart\u00ednez D\u00edaz elev\u00f3 la reclamaci\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n aqu\u00ed objetada, sin acompa\u00f1ar sus cuestionamientos de un concepto de un especialista, pues se limit\u00f3 a sustentar sus reparos aduciendo, en s\u00edntesis, que \u201c(\u2026) dentro del profesiograma no se encuentra incluida la inhabilidad respectiva objeto de an\u00e1lisis (\u2026)\u201d (sic) (fl. 12).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El reproche precedente fue resuelto por la CNSC en respuesta entregada al ahora quejoso, se\u00f1al\u00e1ndole que de conformidad con el \u201cprofesiograma 2 mediante el cual se actualiz\u00f3 el profesiograma del dragoneante (V) de diciembre de 2015, elaborado por la compa\u00f1\u00eda de seguros Positiva\u201d la \u201cespina b\u00edfida\u201d era una \u201cinhabilidad\u201d excluyente de ese proceso de selecci\u00f3n (fls. 62 a 69).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

N\u00f3tese, el hoy gestor solamente arrim\u00f3 una opini\u00f3n m\u00e9dica divergente a este ruego (fl. 27), una vez agotada la v\u00eda administrativa de forma desfavorable a sus intereses.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Por los anteriores argumentos, se impone convalidar el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. DECISI\u00d3N    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 24 de septiembre de 2013, rad. 00676-01.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC. 8 de abril de 2009, rad. 00041-01.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ STC 11 de mayo de 2010, exp. 00249-01.    <\/span><\/p>\n

4 Exp. 2016-00336-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC3167-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2017-00006-01     (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}